Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
- Aad Verbaast
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
dat zal een aantal anti-milieu opportunisten goed uitkomen …
Ja, Simon, het lijkt verdwenen, maar het ligt misschien op de zeebodem. Of zit in de vissen die wij en de zeevogels eten. Niet zo wenselijk, het zou best een nog groter milieuprobleem kunnen blijken dan we dachten.
Marleen, het is heel integer om ook dit nieuws te brengen!
Is het de bedoeling dat het The Ocean Cleanup apparaat ook microplastics gaat wegvangen? of alleen groot plastic?
Marleen, je PNAS link werkt niet, maar deze wel:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/06/140630164253.htm
MArleen, is er iets bekend van het effect van micropolastics op Filter feeders?
Gert, The Ocean Cleanup zou is staat moeten zijn plastics groter dan een halve centimeter te vangen. Haal je deze stukjes weg dan vermijd je ook de afbraak ervan tot microplastics met alle twijfelachtige gevolgen van dien.
Als ik op de PNAS-link klik krijg ik wel degelijk het artikel te zien en begrijp dus niet waarom het bij jou niet werkt en wat ik eraan kan veranderen. Ik zal hem voor de zekerheid hier nog even neerzetten:
http://www.pnas.org/content/early/2014/06/25/1314705111.full.pdf+html
Het effect van microplastics op filterfeeders als zooplankton is wel degelijk bewezen, d.w.z., ze nemen het op en kunnen het dus accumuleren:
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es400663f?journalCode=esthag
Een mooi filmpje daarover kon je zien op mijn voorgaande blog ‘De afbraak van plastic’:
Over de grotere filterfeeders kan ik (nu even) niet veel vinden, maar het is waarschijnlijk dat het opnemen van microplastics ze niet veel goed doet.
Bedankt voor de info.
Ik sprak zojuist nog iemand over The Ocean Cleanup, en hij reageerde met: ja maar dat heeft weinig zin want dan heb je nog steeds microplastics! Alsof dat een reden is om helemaal niets te doen! Dat was NB iemand die aan wiskundige modellen werkte van de verontreiniging van kustgebieden met nutrienten … Ik heb hem gezegd dat grotere plastics opruimen voorkomt dat ze uiteenvallen in kleinere stukjes…
De PNAS link komt wel uit op het PNAS website, maar de linker benedenwindow is leeg.
Tis maar dat je het weet, voor in het vervolg. Ik red me verder wel.
Pingback:Pollutie | Tsjok's blog
Marleen, er is nog een vijfde mogelijkheid.
Deze onderzoekers hebben met een fatsoenlijke methode gemeten: 3000 monsters is geen kleinigheid. Desalniettemin zie je dat er een behoorlijke marge in de uitkomst zit: tussen ondergrens en bovengrens zit een viervoud van de ondergrens!
Uit het artikel blijkt dat de eerste, honderdvoudige, schatting veel problematischer was – er is sprake van schatting op schatting op schatting.
Wat we vaker zien bij verbeterde meetsystemen is dat we vroegere schattingen bij moeten stellen. Dus mogelijkheid 5: er zat een “zekere” hoeveelheid in die eerste schatting die er nooit geweest is. “Zekere” zowel in de zin van onbepaald, als in de zin van: daar kunnen we vergif op innemen.
De vraag is uiteraard niet: wat betekent dat voor de vissen in zee. Eén gram plastic is één gram teveel.
Wat mij betreft is het wel een belangrijke vraag voor de rapporteurs, en voor hen die op basis hiervan beleid moeten schrijven.
leonardo,
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben dat de oorspronkelijke schatting te hoog lag. Het is naar mijn idee ook de eerste keer dat het zo goed gemeten is, al heb ik daar eerlijk gezegd niet veel over gelezen.
De schattingen tot nu toe zouden dan te hoog hebben gelegen. Ze komen waarschijnlijk voort uit dit rapport van UNEP 2004. United Nations of Environment Programme
Klik om toegang te krijgen tot anl_oview.pdf
Er wordt daarin gesproken van 6 miljoen ton afval (waarvan 90 – 95 % plastic) per jaar dat in zee belandt! (in 2004?) Er staat een lange lijst aan wetenschappelijke referenties.
Het is mij niet helemaal duidelijk of de onderzoekers in de PNAS-studie uitsluitend naar het microplastic keken of ook de grotere stukken meerekenden.
Ze melden ook dat veel van het grotere plastic naar de zeebodem ‘verdwenen’ is omdat veel items als plastic flessen (zonder dop) vollopen met water en dan zinken. En die worden niet meegenomen in hun analyse.
De schatting waarop ze zich baseren (1 miljoen ton) is uit 1970 (er staat geen referentie naast), dus het is waarschijnlijk dat de waarde nu heel veel hoger ligt. Tenzij deze eerste schatting veel te hoog was zoals je suggereert.
Zoals je ziet slechts wat overpeinzingen want ik weet er niet veel van af. Het is duidelijk dat het beter uitgezocht moet worden waar al het plastic blijft, want met zulke discrepanties tussen de verschillende schattingen is het lastig werken. Hoewel, elke gram is teveel zoals je zegt, dus preventie én opruimen die rommel.