Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
heel interessant.
@Antoinette, Ja, het verhaal van deze symbiose en dat van de mitochondrien is heel interessant. Misschien horen we er nog meer over, want ook het feit dat de bacterie 500 miljoen jaar onveranderd is gebleven wordt nog nader onderzocht.
Waar zou de één zijn zonder de ander ? Met die bacterie zit het dan wel goed waarschijnlijk maar met de worm is het dan snel bekeken.
Wat natuurlijk de vraag oproept: waar leefde deze worm van voordat deze samenwerking tot stand kwam ?
Zou het een kip en ei-probleem zijn? Misschien bestonden er ooit platwormen die zonder symbiontische bacterien leefden. Na een symbiose aangegaan te zijn met deze bacterien verloren zij misschien hun spijsverteringskanaal en werden verplichte symbionten. Daarover is inderdaad nog weinig informatie.
=Nu heeft men ontdekt dat deze Paracatenula reeds 500 miljoen jaar geleden een symbiose aanging met een bacterie. Daarmee is het de oudste symbiose tussen dier en bacterie.=
Zouden darmbacteriën pas daarna zijn ontstaan, vraag ik me meteen af en nu ik me dat afvraag komt meteen de vraag op hoe lang er eigenlijk al dieren bestaan en wanneer er eigenlijk sprake is van een dier.
@100-woorden, Voor darmbacterien heb je darmen nodig. Het zou kunnen dat er rond 500 miljoen jaar geleden eenvoudige darmen met darmbacterien bestonden. In dat geval is er nog geen sprake van een strikte symbiose. Ook de mens kan zonder darmbacterien leven. Het is de vraag voor hoe lang.
De eerste dieren zijn de choanoflagellaten, eencelligen met een zweepstaart. Deze leefden zo’n 650 miljoen jaar geleden. Dieren worden gekenmerkt door beweging, heterotrofie, d.w.z. dat ze afhankelijk zijn van het opnemen van voedsel zoals andere organismen of hun debris en door het bezit van een bouwplan (bilaterale simmetrie bijvoorbeeld). Maar er zijn ook dieren die niet bewegen zoals Hydra, zeeanemonen en koraalpoliepen. Hydra heeft wel weer een bewegend voortplantigsorgaan: een kwal.
Een symbiose kan uiteindelijk leiden tot een situatie waarbij de twee organismen niet meer zonder elkaar kunnen, alleen kan dat nooit het startpunt zijn (logische onmogelijkheid). Het omslagpunt, waarbij scheiding niet meer mogelijk is zonder dat beiden het loodje leggen, lijkt me lastig te bepalen.
@100-woorden, Dat punt maakt deel uit van de evolutie of co-evolutie van twee organismen. De evolutie van organismen is over het algemeen te langzaam voor onze waarneming en dus zal dit punt nooit aangetoond kunnen worden. Ik denk wel dat wanneer of zodra de symbiont (bacterie) wordt doorgegeven aan het nageslacht dat er geen weg meer terug is. Een nog mooiere symbiose is die van de cicaden en hun bacterien, waarbij men ongeveer weet welke voedselcomponenten uitgewisseld worden tussen de twee organismen die om die reden niet meer zonder elkaar kunnen.
( https://ascendenza.wordpress.com/2010/08/06/het-kleinste-genoom/ )
Waarom wordt aangenomen dat een bacterie een symbiose met deze worm heeft. Kan het niet zijn dat dit onderdeel van de worm ook voorkomt als losse bacterie?
@Blutch1, de worm is een aantal millimeter groot, de bacterie misschien 50 micrometer. De helft van het weefsel van de worm bestaat uit bacteriecellen. Het feit dat de worm geen mond en verteringskanaal heeft moet betekenen dat hij zijn voedsel van de bacterie krijgt. Ik begrijp je vraag niet helemaal. De worm of een onderdeel daarvan kan nooit een losse bacterie zijn.
Wat ik bedoel is: stel dat er een bacterie gevonden wordt die overeenkomt met een menselijke darmcel. Zeggen we dan ook dat die een symbiose heeft gevormd met de mens of beschouwen we die bacterie als bijzondere bacterie die lijkt op een menselijke darmcel?
@De worm of een onderdeel daarvan kan nooit een losse bacterie zijn.@
Het feit dat een onderdeel van de worm als bacterie wordt aangewezen wil al zeggen dat deze los van de worm kan bestaan. Bacteriën moeten als zelfstandige entiteit kunnen bestaan anders zijn het geen bacteriën.
@blutch1, misschien praten we langs elkaar heen. Een bacterie kan nooit overeenkomen met een (menselijke) darmcel. Een darmcel of wat voor cel van welk organisme dan ook is een eucaryotische cel. Een bacterie is een procaryotische cel. In een eucaryotische cel bevinden zich mitochondrien, die in onze energiehuishouding voorzien. Dit zijn extreme symbionten nl. van bacterien afgeleidde organellen.
De symbiose kan zo ver gaan dat zowel gastheer als bacterie niet zonder elkaar kunnen. We weten niet of dit een mutualistische symbiose is. Wat krijgt de bacterie van de worm om in leven te blijven en daar te blijven ‘wonen’. Het kan dus heel goed zijn dat een bacterie niet buiten zijn gastheer kan leven.
Ik kan me voorstellen dat na 500 miljoen jaar ‘samenwonen’ er een zekere afhankelijkheid is ontstaan. Helaas wordt niet aangegegeven of de bacterie ook iets ontvangt van de worm.
Er zijn wetenschappers die mitochondrien als een op zichzelf staande phylum van bacterien beschouwen. Ook daar was je het niet eens met de stelling: https://ascendenza.wordpress.com/2011/02/17/een-nieuwe-bacterie-familie/
@Het kan dus heel goed zijn dat een bacterie niet buiten zijn gastheer kan leven.@
Misschien een kwestie van definities, maar een bacterie die niet zelfstandig kan leven is voor mij geen bacterie meer.
Dat van die darmcel was maar een voorbeeld om het verschil tussen een bij het organisme horend onderdeel te onderscheiden van een zelfstandig levende bacterie.
“Daarmee is het de oudste symbiose tussen dier en bacterie.”
Kleine correctie: In het PNAS artikel staat: “is the oldest known animal–chemoautotrophic bacteria association. ”
http://www.pnas.org/content/early/2011/06/22/1105347108
chemoautotrophic is dus een alternatief voor fotosynthese, een aardige vondst als je in het donker leeft.
Het aardige van dit beestje is dat het een eukaryoot is, dus is eigenlijk al een symbiont omdat het mitochondria bezit, dus is eigenlijk een dubbele symbiosis.
@Gert Korthof, ja dat heb ik klakkeloos overgenomen uit Physorg.com. Helemaal fout: alleen al de symbiose tussen de voorouders van mitochondrien en die van eucaryoten is waarschijnlijk een van de eerste geweest. Dat ga ik verbeteren.
De dubbele symbiose is eigenlijk waar voor elke symbiose die een eucaryoot aangaat.
Pingback:symbiosis « Tsjok's blog