Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
- De intelligentie van de cel
- Mutatie, Variatie en Natuurlijke Selectie
- Vlugge blik op de lablek-hypothesen over SARS CoV-2
- Verwantenselectie en groepsselectie
- De dinokip
- Over de evolutie van de genetische code
- Vliegende zwemmers
- Over jonge dinosaurussen en vogels
- Junk DNA en de uientest
- Francis Collins en de toekomst van wetenschappelijk onderzoek in de VS
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
- Aad Verbaast
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Het enorme succes van mieren- en bijensoorten is misschien niet zo makkelijk te vergelijken met het succes van mensen of ansjovis. Verschillende mechanismen en fitnessparameters zouden bij verschillende soorten wel eens een verschillend resultaat kunnen hebben. Selectie is nooit los te zien van de omstandigheden waarbinnen een soort gedijt en die omstandigheden zijn natuurlijk voor elke soort en voor ieder individu verschillend. Leeuw en Lynx delen een voorouder maar houden er een behoorlijk verschillende manier op na als het gaat om hun sociale gedrag. Hoe zit dat bij solitaire bijen ?
Hier en daar vallen me subtiele pogingen tot karaktermoord op (E.O.Wilson wordt 81), iets wat binnen het metier misschien vaker gebeurt maar ik kijk er toch een beetje van op.http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/08/30/a-misguided-attack-on-kin-selection/
Of de opmerkingen van de sociaalpsycholoog zo relevant zijn vraag ik me af.
Heel veel commentaar kan ik er niet op geven. Ik kan het net
lezen, maar volgens mij klopt dit niet:
Wilson concludeert samen met D.S. Wilson: Egoïsme verslaat
altruïsme binnen groepen. Altruïstische groepen verslaan
egoïstische groepen.
De eerste Wilson zal Darwin moeten zijn, vermoed. Ik liep er
even vast.
Kom nog eens terug voor de reacties van anderen.
Sorry Pierra, maar dit kan ik niet helemaal volgen.
@ing. St Hawk, bovenstaand bericht is eigenlijk een samenvatting van wat de laatste dagen binnenkwam over verwanten- en groepsselectie. De titel van het stukje uit kennislink.nl suggereerde om deze twee onderwerpen te verenigen ook al zijn ze geheel verschillend. Het is meer een overzicht dan een duidelijke stelling.
Dank voor je link. Eigenlijk is het een geruststelling dat Coyne (én Dawkins) deze studie afkeuren. Verwantenselectie verklaart namelijk heel goed het fenomeen van eusocialiteit en is hoe dan ook gewoon gebaseerd op natuurlijke selectie lijkt mij.
Door wie zou deze karaktermoord gepleegd worden?
De sociaalpsycholoog geeft zijn mening om te onderstrepen dat bij de mens verwantenselectie niet (meer) aan de orde is. Dat leek me op zich wel een interessant gegeven. Rifkin stelt daarentegen dat we zelfs helemaal niet meer onderhevig zijn aan het idee van een groep, dat de mens tegenwoordig geglobaliseerd is en steeds minder tot een groep behoort.
@martin, de een is E.O. Wilson en de ander is D.S. Wilson die samen een boek gepubliceerd hebben. Het is eigenlijk een te beknopt bericht over drie onderwerpen tegelijk. Verwantenselectie ten aanzien van standaard natuurlijke selectie, groepsselectie en empathie. Kijk anders het filmpje, dat is wel aardig.
@Antoinette, ik kan het zelf nauwlijks bolwerken, het is een soort idee dat erin zit. Misschien kom ik er ooit uit en dan schrijf ik het beter op. Volgende keer beter…
Er komen steeds meer artikelen binnen over de studie die verwantenselectie ontkent:
Behalve die van Jerry Coyne: http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2010/08/30/a-misguided-attack-on-kin-selection/
nu ook van Richard Dawkins: http://richarddawkins.net/articles/508102-a-misguided-attack-on-kin-selection
en Carl Zimmer: http://www.nytimes.com/2010/08/31/science/31social.html?_r=1
Pierra,
Karaktermoord is waarschijnlijk niet de goede term maar eerst las ik bij Coyne "I dont know whats gotten into E.O.Wilson." en daarna bij Aanen (Kennislink) : "Het lijkt er werkelijk op dat hij de theorie niet meer begrijpt."
In mijn ogen lijken de heren te suggereren dat E.O.Wilson ze niet meer helemaal op en rijtje zou hebben. Ik denk nu dat ik me mogelijk vergist heb.
Overigens is dit m.i. wel een van interressantste onderwerpen die er zijn binnen de evolutiebiologie. Psychologie zou wat mij betreft dan ook een onderdeeltje van de biologie dienen te zijn in plaats van omgekeerd.
@ing. St Hawk, je zou kunnen stellen dat Nature deze karaktermoord pleegt. Coyne zegt dat ze deze studie nooit hadden mogen publiceren, dat ze beter naar de reviewers hadden moeten luisteren.
Psychologie, inderdaad interessant, zelfs om Nature te kunnen begrijpen dat graag opschudding lijkt te willen veroorzaken met een dergelijk artikel.
Maar waarom je denkt dat psychologie binnen de biologie zo interessant zou zijn kan ik alleen maar gissen.
Psychologie beschrijft menselijk gedrag; waarvan biologie de oorzaak kan zijn
Psychologie is gevolg niet oorzaak van biologie; omgekeerd is onzin
Het is inderdaad een mooi filmpje wat je hebt gevonden. De ontwikkeling
van verbanden tussen mensen en de reden daarachter vind ik politicologisch
niet overtuigend, maar verder is het behoorlijk wat stof om te overdenken.
@martin, dit soort filmpjes komen binnen met twitter. Erg leuk.
Het verband was dat met de sociaal psycholoog die beweert dat de mens steeds minder afhangt van familiebanden en kleine groepen. Rifkin gaat zelfs zover dat de mens zich uitsluitend nog betrokken zou moeten voelen bij al zijn medemensen en alle andere levende wezens. Hij schreef het boek ‘The Empathic Civilization’ en is dat al maanden aan het promoten.
Erg interessant. De boodschap van Rifkin kan ik wel volgen, maar daarmee maakt hij er een moreel ding van, een utopie wat mij betreft. Want als empathy nodig is voor groepsvorming, dan is er buiten die groep een buitenwereld nodig, een gevaarlijke wereld. En meestal zijn dat andere groepen, de anderen. De vijand.
We hebben vrees ik aliens nodig om een wereldwijde groep te kunnen zijn.
De schaal waarop onze spiegelneuronen werken is toch te klein.
Egoïsme en ‘altruïsme’ (succesvol voor groepen dus hoe altruïstisch is dat eigenlijk} blijven elkaar min of meer in evenwicht houden. Denk ik.
Allereerst, wil ik aangeven dat de reactie van betweterige PHM me stoort. Een gesprek (?) is niet mogelijk. Alsof je zou moeten ophouden met bloggen. Ik word daar gallies van.
Zoals vermoedelijk Hawk en BarbaraJansma wil ik er op door kunnen gaan.
Empathie; globalisering.
Een wereld zonder grenzen.
"Je kan rustig met je knapzak op de rug naar Noorwegen of Chili".
Geen douanier die je tegen houdt.
Een utopie tegenwoordig.
We kennen "Chinatown" "Little Italy".
Ik moet mijn kop daar niet vertonen, want dan kan ik het shaken.
Heeft niets met de ‘onderwereld’ van doen, puur met wijk.
Het ouwe Alexandrië, daar leefden allerlei gemeenschappen door elkaar.
Grieken, Egyptenaren, Joden etc.
Eventuele ‘spiegelneuronen’ waren er vol op in actie.
Misschien moet er een nieuw woord worden gevonden voor in de Dikke van Dale, Egoïstisch/Altruïsme.
Mensisme?
@Barbara, onze spiegelneuronen kunnen best op grote schaal werken. We voelen empathie met mensen en dieren over de hele wereld en zien films die over de hele wereld geprojecteerd worden. Dat alles dankzij de televisie, het internet en de bioscopen.
Hoeveel films zijn er niet te zien uit China, Japan, Irak, Iran enz. waardoor we steeds meer empathie voelen met mensen uit heel andere culturen. Iedereen heeft tegenwoordig wel kennissen uit andere landen en interesseert zich op zijn minst wat meer voor wat er in dat land gebeurt.
Ik heb het filmpje nog eens nagekeken. De groepen die zich vormen buiten de bloedbanden om zijn eerst van religieuze en daarna van nationale aard. Zo is het gegaan, maar Rifkin stelt niet dat groepsvorming een nodige voorwaarde is voor empathie of andersom. Hij is er zelfs van overtuigd dat er helemaal geen groepen meer zouden moeten bestaan, al beschrijft hij eerder dat we behoefte hebben aan het gevoel ergens bij te horen.
Je zou kunnen stellen dat ‘onze’ vijand nu de terroristen zijn, als je ziet waar er op gecontroleerd wordt bij vliegvelden en grote evenementen.
Ik denk overigens ook dat egoisme bij ons hoort en is ook niet persè een slechte eigenschap, als er maar een redelijk evenwicht is met altruisme
(Sorry voor de late reactie, maar er kwam iets tussen)
@Gus,
Ook hier in Padova hebben we allerlei wijken met bijv. arabische winkels waar je heerlijk schapenvlees kunt kopen. Veel Indische en chinese restaurants en de rest is natuurlijk allemaal Italiaans.
Leuk dingen voor mensen die niet zo ver kunnen reizen.
Ondanks deze globalisatie is er nu juist weer een tendens naar nationalisme en chauvinisme, ten minste in Europese landen. Zowel in Italie als in Nederland. Er zijn in Italie zelfs politieke partijen die tegen immigranten zijn en tegen winkeltjes waar ze bijvoorbeeld Kebab serveren, want dat is zo slecht voor het typisch Italiaanse straatbeeld.
In Nederland krijg je partijen als die van TON en Wilders die tegen de globalisering ingaan. Toevallig dat de leiders van deze partijen ook zo onsympathiek zijn? Ze kunnen zeker geen empathie opbrengen voor vluchtelingen uit andere landen, er zal wel iets mis zijn met hun spiegelneuronen of anders hebben ze een gebrek aan cultuur.
Misschien is het boek van Rifkin alweer achterhaald en was het slechts een utopische gedachte…
"…maar Rifkin stelt niet dat groepsvorming een nodige voorwaarde is voor empathie of andersom. Hij is er zelfs van overtuigd dat er helemaal geen groepen meer zouden moeten bestaan, al beschrijft hij eerder dat we behoefte hebben aan het gevoel ergens bij te horen…."
Het is precies dat woordje ‘moeten’ waar bij mij wat belletjes gaan rinkelen. Er is blijkbaar een verband tussen egoïsme, emapthie en groepsvorming. Maar waar ligt dat verband dan? Als ik privé een beetje breinrommel hierover, dan denk ik aan uien. Eerst moet je je eigen lijf en leden overeind houden. Daarna kun je je bekommeren om je naasten. Dan kun je oog hebben voor nog meer naasten en je hebt je groepje, waarin je je egoïstisch lijf kunt laten opbloeien met behulp van andere lui, en in ruil doe je voor hun wat nodig blijkt. Hoewel soms alles net andersom is, chronologisch dan.
Ik zie niet hoe empathie los gezien kan worden van eigenbelang. Zelfs als de hele wereld er aan gaat, zullen mensen elkaar de schuld blijven geven en daarmee enige oplossing uitstellen.
Je kunt wel willen, als er wel of niet een correlatie is, dat iedereen meteen wijs is maar daarmee is het nog niet zo. We zijn beperkt.
Evengoed interessant uit te vissen waar de verbanden precies liggen.
@Barbara, ik weet niet hoe het verband ligt tussen egoisme, empathie en groepsvorming. Misschien vertelt Rifkin daar meer over in zijn boek.
De buitenste schil van de ui zou wel moeten overlappen met die van andere uien. Dan heb je een maatschappelijk verband dat theoretisch kan uitgroeien tot de globale gemeenschap.
Mooie beeldspraak in elk geval.
Jammer dat ik dit nu pas zie !
Mooi verhaal, interessant en leuk filmpje ! Ik ga naar je linken bij mijn laatste blogbijdrage.
Ik denk trouwens dat het soort wereldwijde empathie al bij veel mensen aanwezig is. Uit verschillende onderzoeken is al gebleken dat veel mensen helemaal geen maatschappij willen die gebaseerd is op presteren, bezit, de vrije markt. Men wil juist meer samenhorigheid. Helaas geldt dit (nog) niet voor iedereen. Misschien hebben we een buitenaardse beschaving nodig om het voor alle mensen te laten werken…;o)
@De Stripman, een laat antwoord vanwege inlogproblemen.
Het is opmerkelijk hoveel ‘men’ graag zou willen en waar iedereen het over eens lijkt te zijn, maar waar uiteindelijk niets van terecht komt.
Iedereen zou wel van de oorlogen, de vervuiling, de productie van CO2 af willen, maar dat schijnt niet genoeg te zijn.
Ik hoop dat het vinden van saamhorigheid en solidariteit ook zonder buitenaardse samenlevingen kan 🙂