Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 2 weeks ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 2 weeks ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 2 weeks ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 2 weeks ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 2 weeks ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 2 weeks ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 2 weeks ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
- (Zelf)portretten van Leonardo Da Vinci
- Reuzen uit het Carboon
- Stilstaande evolutie, de nulhypothese
- Mutatiesnelheid, substitutie snelheid en evolutie van virussen
- Darwin en de weerwolf
- Vijgen en Wespen
- Wolven, honden en vossen
- Over de evolutie van de genetische code
- Mutatie, Variatie en Natuurlijke Selectie
- Een rol voor junk DNA
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Als ik het goed begrijp, zijn er eencellige die heel veel kunnen. dat gaat ook op voor cellen in ons lichaam, maar zijn er ook cellen, zoals zenuwcellen die niet meer doen dan doorgeven.
@Antoinette, eigenlijk is het een vaag artikel. Hij stelt eigenlijk tegenover elkaar dat neuronale cellen, die verantwoordelijk zijn voor onze intelligentie, misschien als cel minder ‘intelligent’ zijn dan eencelligen. Een twijfelachtige stelling, maar wel een mooi idee op zich om beter te kijken naar het gedrag van cellen i.p.v. alleen naar de innerlijke ultramicroscopische structuren en moleculaire processen.
Cellen die zichzelf herstellen. Waren wij ook maar zo vernuftig. 😉
Grappig.. ik vroeg ooit bij een paradisolezing over cellen ofdat cellen misschien een vorm van een eigen bewustzijn hadden? Er werd toen hartelijk om gelachen maar bleek achteraf toch niet zo’n domme vraag te zijn.
Dan was ik 4 jaar geleden toch niet zo gek door deze vraag te stellen..;)
@Pierra: Zulke "zoemende" of "krijsende" cellen worden al heel lang beschouwd als een soort "stabilisatoren" in clusters van neuronen. De constante frequentie is het gevolg van zelf-inhibitie of zelf-excitatie. Dus die frequentie is typerend voor een zo’n neuron, hoewel het overall gedrag uiteraard ook beïnvloed wordt door aansturing van (veel) andere neuronen binnen en buiten zo’n cluster.Ford pleit dan ook voor een discipline die de hele cel bestudeert in plaats van het reductionistisch inzoomen op de intracellulaire structuren en moleculaire processen.
Niet alleen één cel maar ook in groepsverband. Men is niet voor niets zo’n dertig jaar geleden begonnen met het uitvoeren van extra-cellulaire multi-unit experimenten. Daarnaast speelt niet alleen de overdracht met elektrische prikkels (actiepotentialen) een rol maar ook nog de chemische "context".
Overigens kan een normale signaalversterking niet leiden tot een verhoging van de frequentie van 40 naar 300 Hz. Dat terzijde.Hm, je hebt iets in me wakker gemaakt geloof ik… 😉
@ron, tot op zekere hoogte hebben ook wij een klein herstellingsvermogen. Het is schijnbaar vernuftig omdat het herstel zich alleen in het laboratorium voordoet, waar de fragementen bijeen blijven. Alsof ze dat daar leren.
@Rudolfhendriques1, op zich is het helemaal geen gekke vraag, maar de eencelligen hebben geen zenuwstelsel en dan wordt het lastig om van intelligentie te spreken. Dan moet het begrip intelligentie uitgebreid worden want wikipedia definieert het als volgt:Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen te doorgronden en op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen, te leren van ervaringen.
@Glaswerk, ik leer hier iets van je onderzoeksterrein 🙂
Ben het ermee eens dat je cellen uit multicellulaire organismen niet zomaar uit hun context kunt halen om ze te bestuderen. Ook lijkt het me dat er veel chemische processen aan de basis liggen van al deze fenomenen. Onze hersenen zowel als de hormonen die er door afgescheiden worden regelen de celdelingen en het gedrag van onze cellen. Ik ben het dus eigenlijk ook niet eens met deze meneer Ford. Zijn ideeen zijn voor mij heel vaag maar wel boeiend.
Bedankt voor je aanvullingen. Op het gebied van frequenties en elektriciteit schort er bij mij vaak wat aan de informatie….helaas. Maar het artikel zelf geeft geen extra informatie.
Misschien moet ik een groep aanmaken ‘grenswetenschap’. 😉
… hahahahaha, genetica nog steeds zich groen twijfelt kweeks ontstaan man (lichtblauw te http://genastropsychica.blogspot.com/) en de vrouw [roze te http://genastropsychia.blogspot.com/%5D …
Hey Pierra,
Mijn vraag was dan ook eigenlijk ofdat het mogelijk was om een cel te beinvloeden door middel van iets van buitenaf. Ik stelde toen als voorbeeld de ontwikkeling van kankercellen bij proefdieren in een rustige of stressvolle omgeving. En daar was inderdaad een verschil in, helaas niet in die zin dat we de invloed heel direct kunnen meten. Het is natuurlijk allemaal een actie , reactie verhaal waarbij er meerdere factoren spelen.
Het gegeven dat cellen zich in zekere zin vrij kunnen delen, for good or bad, zette mij aan het denken wie de beslissing maakt om zich in welke vorm te delen.
Indirect vermoed ik dat ons eigen besef van ons lichaam daar veel mee te maken heeft. Ik denk niet dat kanker een psychische ziekte is, maar als ik de kans had om daar meer over ter onderzoeken dan zou ik daar wel een paar pijlen op richten.
Het artikel wat je hier hebt geplaats wijst toch ook enigszins in die richting..
@Pierra: Twee alinea’s uit het artikel:
"Back in 2004, we set out to record these potentials, from neurons cultured in the lab. They emit electrical signals of around 40 hertz, which sound like a buzzing, irritating noise played back as audio files. I used some specialist software to distinguish the signal within the noise – and to produce sound from within each peak that is closer to the frequency of a human voice and therefore more revealing to the ear."
Op die manier kun je een bronstige olifant als een romantische nachtegaal laten klinken…
"Listening to the results reprocessed at around 300 Hz, the audio files have the hypnotic quality of sea birds calling. There is a sense that each spike is modulated subtly within itself, and it sounds as if there are discrete signals in which one neuron in some sense "addresses" another. Could we be eavesdropping on the language of the brain?"
Het gevolg van zelf-excitatie of zelf-inhibitie door middel van terugkoppeling van het axonale output signaal naar de dendritische input kant.
Ford had suspense-romanschrijver moeten worden 😉
@rudofhendriques, de celcyclus staat onder strenge controle van groeifactoren en wordt heel precies geregeld. Het is zeker dat externe factoren een rol spelen en stress kan er daar een van zijn. Stress kan aanzetten tot de productie van hormonen bijv.
Verder kun je het artikel lezen zoals je wilt. Volgens mij wordt er veel onderzocht naar de rol van de psyche op het menselijk lichaam en andersom. Als ik er wat over vind zal het hier linken.
Het klinkt allemaal heel mooi, maar een beetje scepsis is niet weg denk ik. Maar ik herinner me nog een presentatie op de universiteit, nu al weer twintig jaar geleden, waaruit bleek dat het ogenschijnlijk tamelijk ingewikkelde gedrag van de poelslak met een heel simpel vijfregelig modelletje uitstekend kon worden nagebootst. De grondregel was eten en die regel werd onderdrukt door vlucht- paar- of eileggedrag afhankelijk van prikkels uit de omgeving.
Dat heel simpele modelletjes een zeer gevarieerd gedrag kunnen opleveren, dat zelfs de indruk kan geven van intelligentie, is ook een van de resultaten, misschien wel de belangrijkste, van de chaos-theorie.
En wat betreft die zeevogels in je hersenen: als je je data maar lang genoeg manipuleert, dan krijg je er misschien wel een sonate uit, of zelfs een symfonie. Het klinkt mij iets te veel als ‘cherry picking’ in de oren.
Naast al deze bedenkingen bij de theorien van Ford, wel complimenten voor een interessant blog.
@Glaswerk, hij heeft ook een eigenaardig curriculum. (zie link onder zijn naam; het is eigenlijk een bericht voor de groep grenswetenschap die ik nog moet oprichten).
Met deze geluidsmodulaties kun je blijkbaar van alles doen. Zingende walvissen zijn ook mooi, maar dat hangt waarschijnlijk ook af van de modulatie die je toepast op de oorspronkelijke frequenties.
Het doet mij denken aan mijn bericht over natuurmuziek, met de zingende planten. Onwaarschijnlijk maar toch wel leuk….
@meneer opinie, het bericht trok de aandacht omdat het in een soi-disant wetenschappelijk on-line blad staat (NewScientist) dus wel een beetje vreemd.
Er wordt inderdaad de indruk van intelligentie gewekt door complex gedrag. Toch blijft de Difflugia me boeien.
Scepsis is hier zeker op z’n plaats.
Denk ik het eindelijk te begrijpen: niets is wat het lijkt en vrijwel
alles is mogelijk. Dan komen de nog niets zo lang geleden pas
ontdekte rode algen roet in het eten gooien. Die kunnen zichzelf
in de praktijk niet repareren, want komen alleen in ope zee voor
en hebben iets geleerd waar ze neits aan hebben.
Nooit ergens kort of lang in rustig water geleefd gedurende hun
leven op aarde en overerfde eigenschappen ergens van een
algenvoorvader zijn er ook opeens niet meer.
@Martin, de roodalgen hadden dat makkelijk kunnen ‘leren’, je hebt gelijk.
Zelf denk ik dat ze zich altijd al konden repareren, maar dat dat niet nodig is. De losse stukken groeien gewoon verder en het verloren weefsel groeit weer aan.
Misschien verstoort ons brein wel de mogelijkheden van onze cellen door de gedachte dat iets niet kan.
Toen onze zoon in coma lag hebben we veel gebruik gemaakt van hemi-sync CD’s ter stimulering van het brein. Die methode zou de neuronen stimuleren tot activiteit en klinkt (inderdaad) als gezoem.
@Pierra:Het doet mij denken aan mijn bericht over natuurmuziek, met de zingende planten. Onwaarschijnlijk maar toch wel leuk….
Daar deed het me ook meteen aan denken 😉
Overigens, dat ik stevige kritiek heb op de "werkwijze" van Ford doet uiteraard niets af aan de kwaliteit van jouw bijdrage.
Pierra,
Het lijkt me duidelijk dat dhr. Ford belang heeft bij het opvoeren van ‘mysterieuze onkenbare krachten’. Meestal duidt dat op een poging om ruimte te scheppen voor een bovennatuurlijke entiteit.
" Hoe een eencellige dit voor elkaar krijgt weet men niet en het zal nooit ontdekt worden met behulp van de moleculaire biologie."
Knappe jongen die dat al zeker denkt te weten.
"Zonder dat daar dus een mechanisme voor geëvolueerd heeft kunnen worden, bezitten de algen toch de eigenschap om zichzelf te repareren. "
Mystiek geleuter en zeker niet waar.
Veel ja-knikkers met een bepaalde attitude zien hierin dan weer een bevestiging van een wetenschapper voor zaken die ze ‘altijd al wisten’.
Verder lees ik in je antwoorden op de reacties dat je een en ander ook wel vaag vindt en sceptisch bent.
Tegelijkertijd noem je het boeiend.
Wat vind je er eigenlijk zelf van als je heel eerlijk bent.
@Ing. St. Hawk: Een bijzonder nuttige aanvulling… 😉
@kitty, goed dat deze methode bestaat.
Ik ken hem niet en kan alleen maar hopen dat het werkt.
@Glaswerk, je kritiek is meer dan welkom, want op dat punt (neurofysiologie?) kan ik geen oordeel vellen over de juistheid van de onderzoeksmethode.
Pierra ik hoop dat je zag dat mijn slecht geschreven
reactie ironisch was bedoeld. De roodalgen kennen
we nog niet zo lang, er zijn tientallen soorten, en dan
zou er niet ergens een reden zijn geweest om deze
eigenschap te ontwikkelen. Ik denk dat de natuur niet
gek is. Als die alg er niet zelf gebruik van kon maken,
is het eerder in de evolutie keten ontwikkelt.
De New Scientist is wel een gerenomeerde bron. Ik
heb de tekst er nog maar even bijgezocht. Een vreemde
tekst (nadruk van mij):Let’s take a look at some of the evidence for ingenuity and intelligence in cells that is missing from the curriculum. Take the red algae Rhodophyta, in which many species carry out remarkable repairs to damaged cells. Cut a filament of Antithamnion cells so the cell is cut across and the cytoplasm escapes into the surrounding aquatic medium. All that remains are two fragments of empty, disrupted cell wall lying adjacent to, but separate from, each other. Within 24 hours, however, the adjacent cells have made good the damage, the empty cell space has been restored to full activity, and the cell walls meticulously realigned and seamlessly repaired.
The only place where this can happen is in the lab. In nature, the broken ends of the severed cell would nearly always end up remote from each other, so selection in favour of an automatic repair mechanism through Darwinian evolution would be impossible.
@Pierra: Niet alleen het electro-neurofysiologische deel van het onderzoek maar met name de signaal-analyse die uitgevoerd is op de gegevens is leuk voor een kunstzinnige installatie maar heeft bar weinig met wetenschap te maken.
In dat licht bezien kun je misschien beter een groep Geen wetenschap oprichten… 😉
ing. St Hawk, dat een dergelijk artikel in NewScientist gepubliceerd wordt verbaast me. Dat dit soort informatie voor de ja-knikkers een bevestiging zal zijn neemt niet weg dat het interessante ideeen kunnen zijn. Het hoeft van mij dan ook niet gecensureerd te worden. Het zegt misschien meer over NewScientist.
Ik denk trouwens niet dat het aanzet tot gedachten over het bovennatuurlijke, tenminste dat is niet de achterliggende bedoeling.
Het verhaal over roepende zeevogels verbaasde me en in dat gedeelte van het artikel zou je graag wat peer reviewed publicaties zien. Maar die zijn er niet. Dat zegt ook wat.
Alleen de Difflugia is wat mij betreft interessant, al is inderdaad de uitspraak dat dit nooit met moleculaire biologie uitgezocht kan worden wel heel sterk. Zelf denk ik meer aan receptoren die de zandkorrels ‘voelen’ en ze opnemen door endocitose. De juiste receptoren zouden dan bepalen wanneer zo’n korrel opgenomen wordt. En dat is een mechanisme uit de moleculaire biologie. Niemand weet hier trouwens hoe het echt in zijn werk gaat.
Zo zet een dergelijk artikel je toch wel aan het denken.
@Martin, ja dat begreep ik wel.
Dat ‘nearly’ is volgens mij niet echt van belang voor het verhaal. Het gaat erom dat de algen de reparatiecapaciteit in open zee niet geevolueerd zouden kunnen hebben, maar dat in het lab ineens wel kunnen. Hij wil er mee zeggen dat ze dit leren. Dat is toch een ongelooflijke conclusie!
…en jij bent het daar dus net zoals ik niet mee eens zie ik.
Gut, heb je alweeer get functioberen van Bakelende beschreven en verklaard dat ze kunnen denken enbeslissen (de een(hersen)celligen)
Maar er komt meer en meer in het nieuws van dit soort onderzoeken; nou nog iemand die het inventariseert, combineert, toetst, en vooral; vooraf planned.
Om te weten waar we naartoe gaan, moeten we weten waar we vandaan komen.
Een onwetenscjha[[elijke opmerking: als er via cel onderzoek bekend wordt waardoor een cel gaat functioneren, duurt het niet lang meer voordat we een leger einsteins op de been zetten; door alle aanwezige hersencellen te activeren….
9ben je met de MC ers gauw klaar; die drie stuks gaan snel0
Soms mis ik wel eens een blog van je , sorry. Dit is ook weer erg interessant , maar stelt toch ook weer de kwestie van de taal : "Eéncelligen reguleren hun activiteit, reageren op de omgeving en nemen uiteindelijk beslissingen."
Nemen uiteindelijk beslissingen ??? Een beslissing nemen vooronderstelt een soort bewustzijn of je het ene zult doen of het andere. Van groot belang lijkt mij het taalgebruik over dit soort kwesties te ontdoen van humanistische bedoelingen.Maakt het moeilijker om te begrijpen , maar is beter dan te doen alsof het in een soort intentie-kader valt. Het proces is volledig blind, zeker bij al die organismes die niet eens konden zien. Was het ook nog erg lang wachten op enig nadenken, en dus taal, en uberhaupt kunnen spreken over ‘beslissingen’. Toch ?
Taal is geen noodzaak voor beslissingen.
Je kan dieren voor keuzes stellen, en leren te kiezen.Zonder problemen zonder taal.
Eten –of niet eten is ook een beslissing.
@PHM, ik vind Balkenende geen leuke man, maar hij heeft toch heel wat voor elkaar gekregen.
@Iris kijkt, dat ben ik helemaal met je eens Iris, dat zinnetje is praktisch het enige dat ik zo letterlijk mogelijk vertaald heb, precies omdat het zo eigenaardig is. Het zijn de exacte woorden van de auteur.
Er zijn wel eencelligen die lichtgevoelige plekken hebben, maar het is inderdaad teveel om van ‘zien’ te spreken.
De auteur denkt blijkbaar dat dit diertje intenties kan hebben. Dat is het opmerkelijke eraan.
Het is wel waar dat er weinig naar het gedrag van deze eencelligen wordt gekeken.
(Ik mis ook heel wat blogs van jou, jammer).
tja Pierra; bv armoede voor de helft van de bevolking en betrokkenheid in twee oorlogen; (probeert ie te verlengen0 en volksverraad-zie referdum over grondwet.
Hij heeft de sociale staat stelselmatig vernietigd; en goed!
als laatste: de banken en griekenland.
Chapeau!!!!
Maar het onderwerp van eencellige vind ik wel leuk
denk alleen dat zaken als "denken" "waarnemen" "kiezen""beslissen" diiodelijk omschreven moeten worden–vooraf
Novendien; er zijn dingen die bij mensen gevbeuren die ook niet te beschrijven zijn/
"facevision" van blinden bv; dat wel werkt maar geen beelden registreert
Of instinct
Of dat mensen die absoluut niet kunnen ruiken, toch reageren op fermonen (spel ik dat goed?)
"The only place where this can happen is in the lab.
In nature, the broken ends of the severed cell would nearly always end up remote from each other, so selection in favour of an automatic repair mechanism through Darwinian evolution would be impossible"
Het is duidelijk dat het het hier over het regeneratievermogen gaat : en dat gebeurt dus overal in de levende natuur ( in het "veld" ) en ook in het lab natuurlijk / maar niet uitsluitend in het lab….
Integendeel
–>
zie trouwens ook stamcellen …. kloneren , stekken en tweelingen
Dat heeft allemaal te maken met het aangekaarte begrip "regeneratie "
Tenslotte zijn of beginnen alle organismen allemaal als "eencelligen ‘ (= een ouderwetse verzamel – en parapluterm )
PS
Het "gerenommeerde" populair wetenschappelijke blad " new scientist " , is trouwens de laatste tijd nogal berucht geworden ; ze zijn zeker niet vies van enige pogingen om hun verkoopcijfers op te drijven dmv het publiceren van "sensationele " en/of "suggestieve " onderhoudende borreltafel -prietpraat artikels en dergelijke truukshttp://blogimages.bloggen.be/tsjokfoto/174932-4b461a9d8837533c8574d515b25f027c.JPG
Zie bijvoorbeeld =
23-01-2009
Verslaggevers, pop-wetenschap en creationistenhttp://www.bloggen.be/evodisku/archief.php?ID=173490
Alle interessante opmerkingen ten spijt, is de zg constatering dat zenuwcellen zich niet kunnen delen te kort door de bocht. Ze kunnen nl wel groeien en nieuwe verbindingen maken. Hoe dacht u anders dat mensen met een hersenbloeding of een andere beschadiging van het zenuwstelsel kunnen genezen? Er is dus zeker sprake van zelfregulatie.
Als een artikel met een dergelijke fout begint wordt voor mij de rest van het artikel waardeloos.
Over 5 jaar wordt het huidige nivo van kennis toch als infantiel geZien…..
Bij gebrek aan krant is dit interessant;-)
Ik ben het met tsjok45 eens dat NewScientist niet bepaald gerenomeerd meer is … verkoopcijfers gaan boven integriteit, en ik lees het blad niet meer.
@tsjok45, de foto die je meestuurde is volgens mij een montage, maar goed.
New Scientist zet een artikel in eerste instantie geheel on-line en na een poosje is alleen de eerste paragraaf nog maar zichtbaar. Allemaal verkooptrucs.
Ik merkte al eerder dat het blad sensatie zoekt: http://www.vkblog.nl/bericht/304896/Elektrische_stroom_in_de_zeebodem
Ik zal wat voorzichtiger moeten zijn met overnemen van wat daarin staat.
(Had ik van ‘protisten’ moeten spreken, niet voor iedereen duidelijk misschien.)
@Blutch, er bevinden zich neuronale stamcellen in de hersenen die inderdaad nieuwe zenuwcellen kunnen genereren.
@PHM, je kunt hoogstens stellen dat bepaald onderzoek in de kinderschoenen staat.
@laila, geen kranten? Vanwege de feestdagen?
@Eelco, soms staan er wel aardige stukjes in, maar er is een zekere sensatiezucht de laatste tijd. Oppassen dus zeker met een artikel waar helemaal geen referenties in te vinden zijn.
Twee reacties van PHM van der Kletersteeg weggehaald. Er was geen touw aan vast te knopen.
gut–zo moeilijk ben ik toch niet?
@PHM, wanneer je zin hebt om uitgebreid over je leven te vertellen kun je zelf een blog aanmaken. Ik heb het je al vaker gezegd. Het is bovendien heel makkelijk.
Af en toe een reactie die enigszins met het bericht te maken heeft vind ik best maar dit was echt teveel van het goeie.
Ik begrijp Ford wel, de hele interactie van de cel bestuderen. Natuurlijk!
Als dat niet gebeurd mist science ( volgens mij ) iets.
Maarrrrr, dat sluit niet uit dat je tot een verdere kern zou mogen kunnen gaan.
En misschien houdt wetenschap zich daar teveel mee bezig? ???
Wat voor ingrediënten heb je nodig voor een appeltaart bakken, dit en dat en dit en dat.
Lekker stuk Appeltaart! Tja, wat zit er nou precies in….wel of geen kaneel.
Maar als ik hem moet geloven denkt hij dat er een andere macht in het spel is…"buiten ons om" allerminst een onaardige gedachte.
We maken anti-stoffen aan, als iemand ziek is. Alleen….als we er weet van hebben.
Voorbeeld, ik ga op bezoek bij iemand in het ziekenhuis en tegelijk (en dat is onlangs bewezen) maakt ons lichaam anti-stoffen aan om niet besmet te raken, maar als iemand verkouden is en we weten het niet is de kans groter dat je ook verkouden wordt.
Lots of work ’s gotta be done.
En eh, PHM? Heb je wel eens gedacht aan het verbindend principe?
Denk daar maar eens goed over na, jongen.
@Gus, de hele cel bestuderen, dat vond ik ook wel aardig i.p.v. altijd met microscopen in de weer te zijn.
Maar verder is het een verwarrend artikel….
"Had ik van ‘protisten’ moeten spreken, "
Er zijn zowel " prokaryote "als "eukaryote " eencelligen
De term" eencelligen " ( en ook " meercelligen " ) is onder meer daarom ook verouderd …maar wordt nog steeds gebruikt in de populaire wetenschap verslaggeving ; het is een vergaarbak-term die stamt uit de tijd toen men nog niet zoveel afwist van alle verschillende "microben " en de verschillende structurele genomen organisatie daartussen . ( = chromosomen , ringvormig genoom , al dan niet aanwezigheid van een nucleus( karyotype ) en /of mitochondrieen , chloroplasten
"-Eukaryote Protisten ( waaronder dus zowel planten( cellulose / chlorophyl ) , dierlijke( bijvoorbeeld de verwekker van malaria ) als gemengde vormen ) is ook een vergaarbak term
– bacteriekolonies ( = soms met neerslag van fossilifieerbare en met het blote oog zichtbare bacterieele matten(= stromatolieten ) bezitten emergente eigenschappen die ze als individuele prokaryoot niet bezitten ….
– Sommige ( eukaryote ) protisten kunnen onder bepaalde omstandigheden ook samenklitten -bijvoorbeeld : Volvox
P.S. Bovendien zijn ook nog ongeloofelijk veel virussen en bacteriophagen : die worden door de meeste taxonomen niet als "levende organismen " geklassificeert : maar niettemin "evolueren "ze …
Een tweede voorbeeld van " niet-levende" evoluerende eenheden zijn de hypothetische "memen "
die worden gezien als(een van de onderliggende ) draag- elementen van de " culturele evolutie"
"Culture evolutie" is trouwens een gesuggereerde denkpiste die reeds door de grote geneticus Th. Dobshansky werd geintroduceert …
" …..dat zenuwcellen zich niet kunnen delen is te kort door de bocht. Ze kunnen nl wel groeien en nieuwe verbindingen maken.
Hoe dacht u anders dat mensen met een hersenbloeding of een andere beschadiging van het zenuwstelsel kunnen genezen? "
***Er is bewezen aangroei ( en (gedeeltelijke? ) regeneratie ) van hersencellen mogelijk , ook bij volwassenen… maar natuurlijk moeten sommige" verbindingen "( axonen , dendrieten )tussen de nieuwe cellen en de rest van het netwerk , terug worden gemaakt ( m.a.w. men dient sommige vroeger parate " vaardigheden "opnieuw aan te leren:= vandaar de langdurige revalidatie )
Hersencellen aangroei=http://evodisku.multiply.com/journal/item/529
"Er is dus zeker sprake van zelfregulatie"(
*** en met de hulp van een "extern" geheugen in de publieke , sociale en verzorgende omgeving .
"Als een artikel met een dergelijke fout begint wordt voor mij de rest van het artikel waardeloos."
Ergerlijk
Want dan maar terloops iets aanstippern over "reductionisme" , terwijl de schrijver niet eens door heeft dat hij zelf een "reductionisch " maar ( ondetussen fout bevonden ) gegeven uit eigenkeuken,, presenteert als "absoluut " en "waar " …..
Misschien om eventjes te suggereren dat het "reductionisme" een mogelijk " verkeerde " aanpak is ?
Wie is die schrijver dan wel ?
Een ( new-age achtige ) voorstander van het Wholisme ?
Een" filosoof"-verslaggever die niet eens weet dat (natuur)wetenschap voortdurend bijleert , wordt ge-updated , zichzelf bijstelt , zuivert en reguleert ,en dat door al wat niet meer houdbaar is ( gegeven de voldoende tegenbewijzen op empirische basis ) te storten in de papiermanden van haar geschiedenis ?
met vriendelijke groeten
@Tsjok45, hartelijk dank voor de interessante aanvullingen.
Aangezien bijna elke term verwarring schept, kunnen we het misschien houden bij eencellige eukaryoten. Ik had begrepen dat protisten per definitie eukaryoten zijn.
Ik dacht altijd dat het meme een ‘uitvinding’ van Dawkins was. Dobzhansky wordt in de Nederlandse wikipedia bestempeld als theistisch evolutionist http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky. In de Engelse versie niet.
Wie de schrijver is weet ik niet. Wat verbazend is, is dat het in NewScientist staat. Wat mij betreft kan dit hele blogbericht naar de prullebak, was het niet voor alle interessante reacties.
Het enige wat mij erin aansprak was het idee om het gedrag van de hele cel beter te bestuderen en dat van Difflugia in het bijzonder.