Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @irislarisa: Poetins Rusland 2022 2 months ago
- RT @dsszzi: Update on Chornobyl Nuclear Power Plant: 750 kV ChNPP - Kyiv high-voltage line is currently disconnected due to the damage cau… 2 months ago
- RT @davelevitan: What if, instead of gas prices going up for everybody, oil companies simply made less money 2 months ago
- RT @goossen71: Al jaren een doorn in mijn oog. Het vele gebruik van stroom (dus ook gas) bij nacht. Al die verlichte kantoorgebouwen en s… 2 months ago
- RT @marcuschown: Most distant image of Earth, taken by NASA’s Voyager 1 spacecraft. Today, how about remembering that we're all on this dot… 2 months ago
- RT @mbk_center: A Jewish Ukrainian family had four brothers. Three were murdered together with their father by the Nazis, only one, Semyon… 2 months ago
- RT @IAPonomarenko: I give you my word, next morning @OfficialSting will be elected a fighter emeritus by nearly 78% of Ukraine’s Territori… 2 months ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Wat is het toch moeilijk voor veel mensen om in evolutie te geloven. Voor mij is het duidelijk, geen enkele twijfel. Ieder wezen is apart en geen precies de ouder,
Ja, wie logisch nadenkt komt uit op evolutie.
Een gelovige klasgenoot probeerde me ooit te overtuigen van de onwaarschijnlijkheid van evolutie.
De kans dat het leven spontaan ontstaan zou zijn door zoiets als een blikseminslag is net zo groot als de kans dat er een Boeing 747 zou ontstaan uit een schroothoop !
Yep.
Onvoorstelbare complexiteit is eerder een aanwijzing dat iets niet door een intelligente ontwerper gemaakt is.
Vergeleken met een mug is een 747 nogal simpel 🙂
marleen,
“Meercellig leven kan zich niet simpelweg delen en moet voor reproductie gebruik maken van seksen”. Is dat een algemene regel, dus zonder uitzonderingen, een soort wet zeg maar?
Antoinette, helemaal met je eens! Dat mensen daar niet in ‘geloven’ is moeilijk voor te stellen. Van de andere kant is het wel juist dat men probeert om de theorie te blijven toetsen, want ‘geloof’ is in de wetenschap niet echt toelaatbaar, al begrijp ik natuurlijk goed wat je bedoelt.
Marleen. ik heb wat moeite met me schriftelijk uit te drukken, natuurlijk moet de wetenschap doorgaan, hoe meer men komt te weten, hoe beter.
Knutselsmurf, zo zouden we van een mug een Boeing maken. Konden we dat maar, dan zou het opstijgen en landen heel wat soepeler gaan.
Dat idee van een blikseminslag is precies het foute idee, bij elkaar geraapte ‘creationsten-crap’.
Harry, wederom de goeie vraag. Het is voor planten niet noodzakelijk, ze kunnen zich vermenigvuldigen vanuit fragmenten of stekjes. Op den duur levert dat weinig variatie op. Van dieren zijn er voorbeelden waarin ledematen aangroeien, maar van vermenigvuldiging, reproductie ken ik, behalve Hydra, eigenlijk geen voorbeelden. Maar dat wil nog niet alles zeggen…
Een ander hoofdstuk is de aseksuele reproductie, waarbij er sprake is van bijvoorbeeld parthenogenese, maar dat is eigenlijk een soort ‘afwijking’ van seksuele reproductie en betreft niet het ‘delen’ van het organisme.
Marleen: ik wordt er bijna verlegen van (al die verwijzingen naar mijn blog!) hartelijk dank.!
Marleen zei “Als je over alles dat wetenschappelijk niet verklaarbaar is een proefschrift kunt schrijven dan zou dat heel veel proefschriften opleveren. Het is veel interessanter om te zoeken naar een verklaring van het ontstaan van seks.”
Ja, natuurlijk wetenschap zoekt naar (nieuwe) verklaringen van problemen. Maar dan moet het probleem wel ontdekt en beschreven zijn. Het ontdekken van problemen in geaccepteerde theoriën is een belangrijk onderdeel van wetenschapsbeoefening. maar, bijna altijd wordt de publicatie van een nieuw ontdekt probleem gecombineerd met het voorstel voor een nieuwe oplossing. vooral met dat laatste krijg je erkenning. Wat van Rossum doet is een bekend probleem pakken, het aandikken, maar geen wetenschappelijke oplossing bieden, en nog erger: een pseudo-wetneschappelijke ‘oplossing’.
Maar in principe zou het nauwkeurig analyseren van een probleem ook zonder een oplossing te bieden van grote wetenschappelijke waarde moeten zijn.
(tot zover even, ik wordt weggeroepen :-).
Gert, mee eens!
Marleen, het hele artikel is te lang en te technisch om even snel te lezen, maar mijn indruk is dat het aardige van dit artikel is dat ze een evolutionair probleem aanpakken dmv genetic engineering, dus experimenteel! Dat levert resultaten! Zo kom je verder!
Leuk ivm met Convergent Evolution discussie:
“Male and female sexes have evolved repeatedly in eukaryotes …”
“Deep Homology between Mating Types and Sexes”:
The term deep homology is used to describe ancient and conserved genetic mechanisms that control traits that, on the surface, appear disparate or have no obvious homology relationship …
“Sexually dimorphic gametes have evolved from isogamous ancestors several times in independent multicellular taxa, …”
Wat ik niet kan terugvinden hoe het zit met de overdracht van mitochondria naar de volgende generatie: die is normaal uitsluitend via eicel. Als je een evolutie hebt van isogamie naar anisogamie dan zou dat samen moeten gaan met exclusieve overdracht van mitochondria via 1 type gameet. vandaar dat ik mij afvraag hoe dat hier zit.
Dat is alles wat ik er nu over kan zeggen, de materie is ontzettend complex. …
Marleen, een voorbeeld van een probleem erkennen en tegelijk een oplossing bieden (zie vanochtend) kwam ik toevallig tegen in dit artikel:
Resolving the paradox of common, harmful, heritable mental disorders: Which evolutionary genetic models work best?
Je signaleert een paradox, maar tegelijk biedt je een mogelijke oplossing! Leuk he?
Gert, dat gedeelte over deep homology las ik ook met interesse, het wordt dan interessant te zien of aan de deep homology met betrekking tot de mating types and sexes eenzelfde of vergelijkbaar gen ten grondslag ligt. Vooralsnog lijkt het erop dat dit alleen nog maar uitgezocht is voor het gen MID, maar moet de referenties nog doornemen.
Je verwijzing naar het artikel begrijp ik niet helemaal. Er is een paradox en die wordt ontrafeld, is dat wat je bedoelt?
Het gaat om mijn comment juli 17, 2014 om 11:30
het gaat niet om de inhoud van het onderwerp, maar precies wat ik zeg:
Je signaleert een paradox, maar tegelijk biedt je een mogelijke oplossing!
in tegenstelling wat van Rossum deed.
Ja Gert, ik snap nu wat je bedoelt.
De echte ‘oplossing’ zou natuurlijk zijn aan te kunnen tonen hoe meiose tot stand kwam, want daar ligt waarschijnlijk de sleutel tot een verklaring van het ontstaan van seksuele reproductie als gevolg van natuurlijke selectie. Het lijkt erop dat daar al veel over nagedacht is, met virussen als uitgangspunt! Maar ik zag slechts wat voorbijkomen dus weet er (nog) niet veel van.
Pingback:Oorsprong van mitose en meiose, een theorie over de evolutie van de eukaryoot en seks | Op zoek naar de klepel