Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 1 week ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 1 week ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 1 week ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 1 week ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 2 weeks ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 2 weeks ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 2 weeks ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
- Het eerste leven ontstond in hydrothermale bronnen
- De fazant en de hond
- Pseudowetenschap en kwakzalverij
- Albino en andere planten
- De rijping van de hersenen
- Over de evolutie van de genetische code
- Meer dan neuronen alleen
- Het protonengradient
- Het denken dat zichzelf (niet) kent
- Vlugge blik op de lablek-hypothesen over SARS CoV-2
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
het blijft interessant.
Ik ben zo benieuwd tot welke conclusie men uiteindelijk zal komen, in de toekomst
Alle Darwinisten, die dit soort waarnemingen interesseert, zouden Davisons manifesto eens moeten bestuderen.
http://www.uvm.edu/~jdavison/
Zijn hele leven werd Davison dwars gezeten door de pseudowetenschapperende Darwino’s. Lees ook zijn boek en biolgrafie.
Pluri
Peter, je verwacht niet dat ik hier op antwoord, dus laat ik het hier bij…
1) Deze studie is wel een erg overtuigend voorbeeld van hoe epigenetische markering als methylatie doorgegeven kan worden aan de volgende generatie. 2) Het blijft natuurlijk ook mogelijk dat er hormonen in het spel zijn die via de eicel doorgegeven worden aan het nageslacht.
Maar conclusie 1) en 2) zijn toch strijdig? 1) is toch pas overtuigend als 2) is uitgesloten?
ik vraag me altijd af hoe het adaptief kan zijn dat de temperatuur het geslacht van een indivudu bepaald…
Gert, inderdaad, dat methylatie via de geslachtscellen doorgegeven wordt is erg onwaarschijnlijk zo werd er onlangs nog in Cell aangetoond:
https://www.cell.com/abstract/S0092-8674(13)01588-2.
Dat is dus voorlopig de reden dat ik veronderstel dat er wellicht andere factoren in het spel zijn zoals hormonen bijvoorbeeld. Die kunnen wél via de eicel naar de volgende generatie meegevoerd worden en eventueel de activiteit van de methylase of demethylase beïnvloeden en zo in de eerste embryonale stadia een ommekeer van geslacht bewerkstelligen. Daar is hoe dan ook tot nu toe geen enkele aanduiding voor, het was slechts een idee.
Marleen,
Dit is een geheel ander onderwerp, namelijk de gesloten discussie met Gert. Ik had nog één reactie verzonden, maar die werd uiteraard niet geplaatst. Toch wil ik je die niet onthouden en koos voor deze weg.
Als je het gelezen hebt, daar ga ik van uit, kun je mijn reactie verwijderen.
maandag 7 juli 2014 20:55:00
Beste Marleen,
Ik ben het eens met je conclusie van maandag 7 juli 2014 10:59:00 dat het toeval in de biologie niet goed gedefinieerd is.
Ook met de (voorlopige) conclusie van Leonardo van zondag 6 juli 2014 17:22:00 “dat biologen “by chance” toepassen op de gewenste uitkomst en niet op de oorzaak.”
Dat was de insteek van mijn bijdragen in dit blog. Ik blijf me verbazen dat men in de biologie al bijna 155 jaar, sinds Darwins Origin of Species, veelvuldig spreekt van ‘toeval’ zonder het goed te definiëren.
Je vroeg:
“Kan de ‘random motion’ van atomen die blijkbaar toe te schrijven is aan kwantummechanica niet aan de basis staan van ‘lokale energiepieken’ die er toe leiden dat zich op moleculair niveau reacties afspelen die aan de basis zouden kunnen staan van de vorming van precursoren voor macromoleculen zoals peptiden en RNA bijvoorbeeld?”
Deze specifieke vraag kan ik niet beantwoorden. Dergelijke vragen waren voor mij wel een reden om te pleiten voor een samenwerking tussen kwantumfysici en biologen. Ik heb sinds jaren op dat gebied wat artikelen verzameld, maar zij missen een degelijke wetenschappelijke basis. Dat is ook niet zo verbazingwekkend als je leest wat er in http://en.wikipedia.org/wiki/Biophysics staat:
“Generally, biophysics does not have university-level departments of its own, but has presence as groups across departments within the fields of molecular biology, biochemistry, chemistry, computer science, mathematics, medicine, pharmacology, physiology, physics, and neuroscience.”
Toepasselijk voor de biofysica en ook voor een deel van mijn discussie hier lijkt mij het volgende artikel http://www.nature.com/nature/journal/v419/n6904/full/419244a.html
Het artikel uit Nature is van 2002, 12 jaar geleden! De beoogde samenwerking heeft m.i. na al die jaren niet zo veel opgeleverd.
En natuurlijk zouden, zoals je schrijft, ook filosofen hun steentje kunnen bijdragen, maar dan wel Angelsaksische en geen Continentale. De eerstgenoemden krijgen een behoorlijk portie kwantumfysica mee. Hoeveel zij van biologie meekrijgen weet ik niet.
Dan je reactie van maandag 7 juli 2014 16:28:00 waarin je schrijft misschien het antwoord op je vraag gevonden te hebben in het boek van Peter Hoffmann.
Ik heb het boek niet, maar ik begin met het citaat van p91.
Het leven moet aanvangen op nanoschaal. Dat is in beginsel juist, maar nog niet aangetoond als dat al mogelijk is.
Hoffmann zegt dat beneden de nanoschaal enkel chaos heerst. Ook dat klopt en bedenk dat je die chaos, de kwantumwillekeur, letterlijk moet nemen en dat deze ‘chaos’ zoals Hoffmann het noemt, niks van doen heeft met de chaostheorie, die immers deterministisch is.
Ook zegt Hoffmann dat complexiteit en energietransformaties zich vanuit eenvoudige atomen gaan manifesteren en dat dat het punt is waar kansen (gedetermineerde) en noodzakelijkheid (ook gedetermineerd) elkaar ontmoeten. Bedoelt hij hiermee dat de biologie uiteindelijk deterministisch is? Het zou me niet verbazen want dat vermoed ik eerlijk gezegd ook. Dat neemt niet weg dat de rol van de kwantumfysica vanaf het eerste begin hiermee niet is uitgesloten. (De discussie hier is niet zover gekomen om mijn vermoeden over dat determinisme te onderbouwen, maar ik zie het o.a. ook bevestigd door het ontbreken van een goede definitie van toeval in de biologie. Was dat toeval overduidelijk aanwezig, dan was er al lang een goede definitie van geweest.)
In het citaat van p99-100 van Hoffmans boek stelt hij dat de moleculaire biologie in essentie met de klassieke fysica verklaard kan worden (dus zonder kwantumverschijnselen). Dat lijkt De Duve, waar de discussie hier mee begon, ook te stellen. Hoffmann: Door de thermische beweging worden *vele* van de kwantumverschijnselen vernietigd. Inderdaad, want zoals ik eerder schreef, als je een De Brogliegolf, een kwantumgolf, wil ‘waarnemen’ houdt hij op te bestaan en manifesteert die deeltjesgedrag. Bedenk hier dat ‘waarnemen’ ook kan slaan op interacties van kwantumdeeltjes/golven met andere atomen/moleculen.
Verder, er zijn inderdaad maar enkele kwantumeffecten op macroschaal en die zijn slechts mogelijk bij zeer lage temperaturen (bijvoorbeeld bij supergeleiding). Hoffmann noemt inderdaad enkele troeven als hij het kwantumtoeval in de biologie wil terugdringen. Maar, hij heeft het in die citaten niet zodanig geformuleerd dat hij het helemaal uitsluit. Als dat wel zo was zou ik daar geen enkel probleem mee hebben, maar helaas trekt de natuur zich niks aan van waar ik of wie dan ook wel of geen probleem mee heeft. Maar stel even dat het determinisme in de biologie waar is, dan kan de term ‘toeval’ in de biologie komen te vervallen. Dan moet men hard op zoek naar daadwerkelijke oorzaken en kan als hulpmiddel daartoe kansberekening gebruiken. Men kan dan spreken van (gedetermineerde) kansen, die men vervolgens al dan niet associeert met het spreektaal ‘toeval’. Dat raad ik ernstig af, omdat we ondertussen weten dat het geen toeval is en evenmin een wetenschappelijk gefundeerd toeval want dat is voorbehouden aan het kwantumtoeval. Dat laatste zou mij al veel voldoening geven, maar is nog niet vaststaand zo lang kwantuminvloeden in de biologie niet zijn uitgesloten.
Met vriendelijke groeten en jij ook bedankt voor de discussie, Kees
maandag 7 juli 2014 20:55:00
P.S.
De volgende vraag van je kan ik hier wel beantwoorden.
“Wie heeft er nu gelijk, Kees of Andre? Wordt ‘random motion’ veroorzaakt door kwantumtoeval of reflecteert het ‘thermal motion’?”
Antwoord: Thermal motion is geheel iets anders dan kwantumtoeval. Het is “chaotic, random motion of molecules due to temperature”. Bij 0 graden Kelvin is de thermische beweging dan ook nul, de kwantumbeweging daarentegen niet (zero point energy).
Thermal motion is wel chaotisch maar niet random. Het is gedetermineerd, net als snooker dat is. Omdat we botsingen met meerdere deeltjes wiskundig moeilijk of niet kunnen beschrijven wordt het ‘toeval’ genoemd.