Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 1 week ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 1 week ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 1 week ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 1 week ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 2 weeks ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 2 weeks ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 2 weeks ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
- Het eerste leven ontstond in hydrothermale bronnen
- De fazant en de hond
- Pseudowetenschap en kwakzalverij
- Albino en andere planten
- De rijping van de hersenen
- Over de evolutie van de genetische code
- Meer dan neuronen alleen
- Het protonengradient
- Het denken dat zichzelf (niet) kent
- Vlugge blik op de lablek-hypothesen over SARS CoV-2
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Zal wel een pracht discussie zijn.
Antoinette, waarschijnlijk blijft het hier bij. Maar het zou kunnen dat Odifreddi nog antwoordt.
“Ratzinger zegt dat er heel wat science-fiction in de evolutietheorie te vinden is. ”
Ha! hoor wie dat zegt! De Rooms Kathiolike kerk is HET grote bolwerk dat VOLLEDIG 100% op fictie is gebaseerd! Had die kerk ook maar 1% van het bewijsmateriaal voor alle Bijbelse en theologische beweringen dat biologen hebben voor de evolutietheorie; dat zou dat al heel veel zijn!
De huidige paus schijnt wat beter te zijn…….
Gert, dat de kerk volledig op fictie is gebaseerd was in zijn essay ook al het standpunt van Odifreddi. Deze ‘belediging’ aan het adres van ‘de wetenschap’ is dus eigenlijk een tegenzet.
De huidige Paus en de (atheistische) redacteur en stichter van “la Repubblica.” hadden gisteren een dialoog:
http://www.repubblica.it/cultura/2013/10/01/news/pope_s_conversation_with_scalfari_english-67643118/
Beter ???? …. wat theologen en co als valabel “bewijs ” beschouwen(zelfs al was het maar 1 %) is natuurlijk iets anders dan natuurwetenschappelijk bewijs
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/09/26/poor-richards-almanac-andrew-brown-and-the-pope-go-after-the-selfish-gene/
Met de huidige omvang en diepgang van wetenschap is het gebruikelijk geworden dat menswetenschappers zich beperken tot hun eigen vakgebieden en waar nodig een beroep doen op de huidige stand van zaken in de natuurwetenschap. Ook natuurwetenschappers doen er goed aan om zich te beperken tot hun eigen vakgebieden met zo nodig een beroep op de huidige stand van zaken in de menswetenschappen. De theoloog-patroloog Benedictus gaat nu zijn boekje te buiten met eigen wetenschappelijke meningen over de nu bekende natuurwetenschappelijke evolutieleer. Natuurwetenschappers overschrijden nu hun grenzen met eigen wetenschappelijke meningen over de nu bekende menselijke zingeving. Allen hebben bij de huidige stand van menswetenschap wel het mensenrecht op eigen verantwoorde persoonlijke keuze van levensbeschouwing en zingeving..zonder elkaars mensenrecht daarbij te schenden (of elkaar zomaar “voor gek te verklaren”).
–> 1.- ….Maar veel van wat in de menswetenschappen zichzelf “wetenschap “noemt ( confessionele theologie en veel van de filosofisch- -metafysische bespiegelingen en uitspraken bijvoorbeeld ) zijn geen echte wetenschap = maar slechts inlegkunde van allerlei samenhangende meningen en wensdenken-oefeningen , die niet (voldoende ) bewezen zijn en/ of niet kunnen worden gefalsifeerd ( en dus nooit verworpen of verlaten ) …..
De reden waarom deze onderdelen van de menswetenschappen , ook graag “wetenschap ” willen zijn , is gelegen in het feit dat de (natuur)wetenschap op nauwelijks 300 jaar tijd een corpus van bruikbare (wat niet wil zeggen ” reeds technisch toepasbare” ) controleerbare en herzienbare -uitbreidbare kennis heeft vergaard volgens de wetenschappelijke methode ( = methodisch naturalisme ) terwijl voormelde woe-meisters zelf (na duizenden jaren )nog steeds geen poot hebben om op te staan( wanneer ze dus v oorwenden andere methodieken te kunnen gebruiken dan de natuurwetenschappelijke ) ….
—> 2.- ….Het idee dat iedereen zijn eigen ” boekje” ( en leergezag op zijn gebied ) heeft dat hij” niet te buiten mag gaan ” , is bekend —> het is het NOMA principe
( van de gescheiden magistera ) : een compromis-voorstel van S. J. Gould … dat ondertussen al lang is ontmaskerd als een uitsluitend politiek manoever waarbij de “wetenschappers ” PUBLIEKELIJK ” allerlei ” fictie ” als alternatieve verklaring( en leugentje om bestwil ten gerieve van wensdenkers , nostalgie , resultaten van opvoeding en zwakkere broeders en zusters ) , kunnen aanvaarden….
3.- Iemand voor” gek verklaren ” is een psychiatrisch oordeel … Naar mijn weten is ook de psychiatrie(gedeeltelijk ) een “menswetenschap “(het wetenschappelijke gedeelte is de neurologie )
…. Maar het gewone iemand voor ” een gekkie verklaren ” is een mening gebaseerd op een boerenverstand -oordeel over bepaalde aangehangen misvattingen ; een soort van volks-psychiatrie …. maar in feite zeker niet de mindere van “menswetenschappelijke psychiatrie” zonder de neurologie dan ….maar met de gebruikelijke ideologische insteken vanuit filosofie en (confessionele ) theologie ….
Een programma van universitaire vakgebieden met inhoudelijke verantwoording in de bekende Universiteitsgidsen geeft een goede indruk van omvang en diepgang van moderne wetenschappen. Wetenschappers zijn met al hun kennis alleen maar bescheidener geworden en beseffen steeds meer hoe hard ze elkaar nodig hebben.
Pingback:zelfzuchtige gen | Tsjok's blog
@ Marleen
Ik heb (opnieuw ) jouw zeer interressante nieuws- artikel overgenomen op mijn WP blog
http://tsjok45.wordpress.com/2012/12/11/6347/
Groeten
Bedankt Tsjok.
Wat Ratzinger betreft: hij is een groot wetenschappelijk kenner van de Kerkvaders en hun denken. In zijn boek over “Jezus” blijkt geregeld dat hij ook zelfs in het toch verwante deelgebied van de theologie, de moderne bijbelexegese, niet echt thuis is en soms op zijn eigen geloof berustende meningen etaleert, die exegetisch wetenschappelijk niet verantwoord zijn.
Joost Tibosch, dat laatste schijnt ook goede wetenschappers niet vreemd te zijn. Dank voor uw reacties.
En dan draag ik ook hetzelfde tshirt als Odifreddi … heeft die Ratzinger niet ;-))
Sorry Simon, (zie je nu pas.).
Ratzinger kent die luxe niet om zijn eigen ideeen te kunnen vertellen. Hij blijft toch een paus.
Van de slappe Darwinindianenverhalen naar wat echte next generation science:
Volgens de gangbare ideeen, zou het menselijke chromosoom 2 te begrijpen zijn als een fusie van twee primatenchromosomen.
In het verleden heb ik al eens laten zien dat het onmogelijk een random event kan zijn geweest, en tevens toonden de data dat het een humaan-specifiek kenmerk is. Er waren geen dwingende waarnemingen die een fusie voorstonden. Mijn conclusie destijds: Er is geen reden voor christenen om de Darwinistische fusieverhaaltjes te volgen.
Alleen diepgaand biologisch onderzoek kan op dit soort vooronderstellingen een afdoende antwoord geven. Dat diepgaande onderzoek is nu uitgevoerd en gepubliceerd:
Klik om toegang te krijgen tot human_chromosome_fusion.pdf
De conclusie is dat een fusie van twee chromosomen NIET door data gegenereerd met new generation sequencing (NGS) en functionele studies wordt gesteund.
Geen fusie dus.
Echte science ontmaskert altijd en overal de pseudoscience van Darwin en de Darwinisten.
Met groet,
PB
Je schrijft: “De kerk was toen, zoals Feyerabend al beweerde, zo strikt wetenschappelijk en aan de wetenschappelijke methode gebonden…”
Dit klopt natuurlijk niet. Er bestond destijds nog geen wetenschappelijke methode. De kerk hing het gangbare geocentrische klassieke, Ptolemeische Dogma nog aan dat indertijd door de natuuronderzoekers werd onderschreven. Maar er was al een kentering gaan richting Keplers ideeen.
De kerk stond ook helemaal niet afwijzend tegenover Keplers / Galileo’s Heliocentrische voorstel. De fout die Galileo maakte was de paus als dombo afschilderen, waardoor hij de paus tegen zich kreeg.
Het was dus een persoonlijke vete, met name omdat Galileo zo’n enorm ego was/had.
PB
Voor een uitvoerige behandeling van dit thema:
http://creation.com/the-galileo-affair-history-or-heroic-hagiography
Bedankt Peter voor de link naar het artikel over de fusie-site. Ik ga het zeker lezen.
Feyerabend beschreef het gedrag van de kerk als volgt:
“The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Galileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism”.
Of dit allemaal waar is mag iedereen voor zichzelf uitmaken wat mij betreft. Dit is in elk geval de mening van Feyerabend.
Als het een persoonlijke vete was, dan verliest het voorval wel enigszins interesse voor de wetenschap.