Op zoek naar de klepel

bij dezen en genen

Ratzinger, Dawkins, Odifreddi, Monod, en meer…

Het is geen vers nieuws meer, maar er is een dialoog op gang gekomen tussen Joseph Ratzinger en Piergiorgio Odifreddi, een Italiaans wiskundige.

FESTIVAL DELLA MENTE

Piergiorgio Odifreddi

De ex-paus heeft een brief geschreven aan Odifreddi. Het is een reactie op een essay van Odifreddi met de titel, “beste Paus, ik schrijf je” (“Caro papa, ti scrivo”) dat weer een kritiek is op de werken van Ratzinger.

De brief van Ratzinger gaat over veel onderwerpen zoals, de historiciteit van Jezus, de verbinding tussen religie en rede en vooral over de waarde van de wetenschap.

Ratzinger zegt dat er heel wat science-fiction in de evolutietheorie te vinden is. Richard Dawkins met zijn “the selfish gene” noemt hij een klassiek voorbeeld van science-fiction. Hij haalt ook een stuk van Jacques Monod (Nobel 1965) aan uit zijn beroemde boek “Toeval en onvermijdelijkheid” en zegt daarvan dat de schrijver dat stuk er ingezet heeft wetende dat het om science-fiction gaat. Het betreft een citaat waarin Monod beschijft hoe de gewervelden tetrapoden ontstonden uit vissen die langzaamaan de vloedlijn, de kust, verkozen. Waar zouden volgens de ex-paus de gewervelde tetrapoden vandaan gekomen zijn ? Had Johannes Paulus II niet al ingezien dat de evolutietheorie op zeer sterke basis staat inmiddels. Daar denkt Ratzinger blijkbaar weer heel anders over.

Het lijkt erop dat Ratzinger opnieuw dezelfde fout maakt als indertijd de kerk tegen Galileo. De kerk was toen, zoals Feyerabend al beweerde, zo strikt wetenschappelijk en aan de wetenschappelijke methode gebonden dat ze de wetenschappelijke ideeën van Galileo niet konden accepteren omdat daar de bewijzen niet sterk genoeg voor waren.

Er is plotseling dus veel kritiek op “The selfish gene” van Richard Dawkins niet alleen van de ex-paus. Onder andere van Laurence (Larry) Moran en van een blogger van the Guardian, Andrew Brown die op zijn buurt weer door Jerry Coyne bekritiseerd wordt. Kortom, een heen en weer van argumenten. Een mooie ode aan Monod daarentegen is het boek van Sean Carroll die vandaag bij Larry Moran op bezoek was.

Het is interessant te zien dat een relatief oud boek als dat van Dawkins nog steeds zoveel stof doet opwaaien. Dawkins lacht in zijn vuistje nu zijn bestseller opnieuw zoveel aandacht krijgt net voor de uitgave van zijn nieuwe autobiografie.

18 Reacties op “Ratzinger, Dawkins, Odifreddi, Monod, en meer…

  1. antoinetteduijsters oktober 2, 2013 om 08:06

    Zal wel een pracht discussie zijn.

  2. gert korthof oktober 2, 2013 om 10:11

    “Ratzinger zegt dat er heel wat science-fiction in de evolutietheorie te vinden is. ”
    Ha! hoor wie dat zegt! De Rooms Kathiolike kerk is HET grote bolwerk dat VOLLEDIG 100% op fictie is gebaseerd! Had die kerk ook maar 1% van het bewijsmateriaal voor alle Bijbelse en theologische beweringen dat biologen hebben voor de evolutietheorie; dat zou dat al heel veel zijn!
    De huidige paus schijnt wat beter te zijn…….

  3. joost tibosch sr oktober 2, 2013 om 12:02

    Met de huidige omvang en diepgang van wetenschap is het gebruikelijk geworden dat menswetenschappers zich beperken tot hun eigen vakgebieden en waar nodig een beroep doen op de huidige stand van zaken in de natuurwetenschap. Ook natuurwetenschappers doen er goed aan om zich te beperken tot hun eigen vakgebieden met zo nodig een beroep op de huidige stand van zaken in de menswetenschappen. De theoloog-patroloog Benedictus gaat nu zijn boekje te buiten met eigen wetenschappelijke meningen over de nu bekende natuurwetenschappelijke evolutieleer. Natuurwetenschappers overschrijden nu hun grenzen met eigen wetenschappelijke meningen over de nu bekende menselijke zingeving. Allen hebben bij de huidige stand van menswetenschap wel het mensenrecht op eigen verantwoorde persoonlijke keuze van levensbeschouwing en zingeving..zonder elkaars mensenrecht daarbij te schenden (of elkaar zomaar “voor gek te verklaren”).

  4. tsjok45 oktober 2, 2013 om 13:51

    –> 1.- ….Maar veel van wat in de menswetenschappen zichzelf “wetenschap “noemt ( confessionele theologie en veel van de filosofisch- -metafysische bespiegelingen en uitspraken bijvoorbeeld ) zijn geen echte wetenschap = maar slechts inlegkunde van allerlei samenhangende meningen en wensdenken-oefeningen , die niet (voldoende ) bewezen zijn en/ of niet kunnen worden gefalsifeerd ( en dus nooit verworpen of verlaten ) …..
    De reden waarom deze onderdelen van de menswetenschappen , ook graag “wetenschap ” willen zijn , is gelegen in het feit dat de (natuur)wetenschap op nauwelijks 300 jaar tijd een corpus van bruikbare (wat niet wil zeggen ” reeds technisch toepasbare” ) controleerbare en herzienbare -uitbreidbare kennis heeft vergaard volgens de wetenschappelijke methode ( = methodisch naturalisme ) terwijl voormelde woe-meisters zelf (na duizenden jaren )nog steeds geen poot hebben om op te staan( wanneer ze dus v oorwenden andere methodieken te kunnen gebruiken dan de natuurwetenschappelijke ) ….

    —> 2.- ….Het idee dat iedereen zijn eigen ” boekje” ( en leergezag op zijn gebied ) heeft dat hij” niet te buiten mag gaan ” , is bekend —> het is het NOMA principe
    ( van de gescheiden magistera ) : een compromis-voorstel van S. J. Gould … dat ondertussen al lang is ontmaskerd als een uitsluitend politiek manoever waarbij de “wetenschappers ” PUBLIEKELIJK ” allerlei ” fictie ” als alternatieve verklaring( en leugentje om bestwil ten gerieve van wensdenkers , nostalgie , resultaten van opvoeding en zwakkere broeders en zusters ) , kunnen aanvaarden….

    3.- Iemand voor” gek verklaren ” is een psychiatrisch oordeel … Naar mijn weten is ook de psychiatrie(gedeeltelijk ) een “menswetenschap “(het wetenschappelijke gedeelte is de neurologie )
    …. Maar het gewone iemand voor ” een gekkie verklaren ” is een mening gebaseerd op een boerenverstand -oordeel over bepaalde aangehangen misvattingen ; een soort van volks-psychiatrie …. maar in feite zeker niet de mindere van “menswetenschappelijke psychiatrie” zonder de neurologie dan ….maar met de gebruikelijke ideologische insteken vanuit filosofie en (confessionele ) theologie ….

    • joost tibosch sr oktober 2, 2013 om 17:06

      Een programma van universitaire vakgebieden met inhoudelijke verantwoording in de bekende Universiteitsgidsen geeft een goede indruk van omvang en diepgang van moderne wetenschappen. Wetenschappers zijn met al hun kennis alleen maar bescheidener geworden en beseffen steeds meer hoe hard ze elkaar nodig hebben.

  5. Pingback:zelfzuchtige gen | Tsjok's blog

  6. tsjok45 oktober 2, 2013 om 13:59

    @ Marleen
    Ik heb (opnieuw ) jouw zeer interressante nieuws- artikel overgenomen op mijn WP blog
    http://tsjok45.wordpress.com/2012/12/11/6347/

    Groeten

  7. joost tibosch sr oktober 2, 2013 om 17:48

    Wat Ratzinger betreft: hij is een groot wetenschappelijk kenner van de Kerkvaders en hun denken. In zijn boek over “Jezus” blijkt geregeld dat hij ook zelfs in het toch verwante deelgebied van de theologie, de moderne bijbelexegese, niet echt thuis is en soms op zijn eigen geloof berustende meningen etaleert, die exegetisch wetenschappelijk niet verantwoord zijn.

  8. Marleen oktober 2, 2013 om 21:50

    Joost Tibosch, dat laatste schijnt ook goede wetenschappers niet vreemd te zijn. Dank voor uw reacties.

  9. simonkorving oktober 2, 2013 om 23:06

    En dan draag ik ook hetzelfde tshirt als Odifreddi … heeft die Ratzinger niet ;-))

    • Marleen oktober 4, 2013 om 23:05

      Sorry Simon, (zie je nu pas.).
      Ratzinger kent die luxe niet om zijn eigen ideeen te kunnen vertellen. Hij blijft toch een paus.

  10. pluri bara oktober 21, 2013 om 10:42

    Van de slappe Darwinindianenverhalen naar wat echte next generation science:

    Volgens de gangbare ideeen, zou het menselijke chromosoom 2 te begrijpen zijn als een fusie van twee primatenchromosomen.

    In het verleden heb ik al eens laten zien dat het onmogelijk een random event kan zijn geweest, en tevens toonden de data dat het een humaan-specifiek kenmerk is. Er waren geen dwingende waarnemingen die een fusie voorstonden. Mijn conclusie destijds: Er is geen reden voor christenen om de Darwinistische fusieverhaaltjes te volgen.

    Alleen diepgaand biologisch onderzoek kan op dit soort vooronderstellingen een afdoende antwoord geven. Dat diepgaande onderzoek is nu uitgevoerd en gepubliceerd:

    http://www.answersingenesis.org/contents/379/arj/v6/human_chromosome_fusion.pdf

    De conclusie is dat een fusie van twee chromosomen NIET door data gegenereerd met new generation sequencing (NGS) en functionele studies wordt gesteund.

    Geen fusie dus.

    Echte science ontmaskert altijd en overal de pseudoscience van Darwin en de Darwinisten.

    Met groet,

    PB

  11. pluri bara oktober 21, 2013 om 10:55

    Je schrijft: “De kerk was toen, zoals Feyerabend al beweerde, zo strikt wetenschappelijk en aan de wetenschappelijke methode gebonden…”

    Dit klopt natuurlijk niet. Er bestond destijds nog geen wetenschappelijke methode. De kerk hing het gangbare geocentrische klassieke, Ptolemeische Dogma nog aan dat indertijd door de natuuronderzoekers werd onderschreven. Maar er was al een kentering gaan richting Keplers ideeen.

    De kerk stond ook helemaal niet afwijzend tegenover Keplers / Galileo’s Heliocentrische voorstel. De fout die Galileo maakte was de paus als dombo afschilderen, waardoor hij de paus tegen zich kreeg.

    Het was dus een persoonlijke vete, met name omdat Galileo zo’n enorm ego was/had.
    PB

    Voor een uitvoerige behandeling van dit thema:

    http://creation.com/the-galileo-affair-history-or-heroic-hagiography

  12. Marleen oktober 22, 2013 om 18:26

    Bedankt Peter voor de link naar het artikel over de fusie-site. Ik ga het zeker lezen.

    Feyerabend beschreef het gedrag van de kerk als volgt:

    “The church at the time of Galileo was much more faithful to reason than Galileo himself, and also took into consideration the ethical and social consequences of Galileo’s doctrine. Its verdict against Galileo was rational and just, and revisionism can be legitimized solely for motives of political opportunism”.

    Of dit allemaal waar is mag iedereen voor zichzelf uitmaken wat mij betreft. Dit is in elk geval de mening van Feyerabend.

    Als het een persoonlijke vete was, dan verliest het voorval wel enigszins interesse voor de wetenschap.

Praat mee en laat hier uw reactie achter

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Zwervende gedachten

Een filosoof over argumentatie, biologie, handelingstheorie en wat hem verder invalt

Jonas Bruyneel

Literatuur/Journalistiek/Muziek

mjusicamanti.wordpress.com/

per amanti della vera musica

SangueVivo

Ancora solo un battito in più

Microplastics

INTERREG MICRO PROJECT

Scientia Salon

Philosophy, Science, and all interesting things in between

Infinite forme bellissime e meravigliose

si sono evolute e continuano a evolversi

Vita da simbionte

perché collaborare è talvolta meglio che combattere

Meneer Opinie

Altijd een mening, maar niet altijd gehinderd door kennis van zaken

The Cambrian Mammal

An evo-devo geek's scientific meanderings

Evolutie blog

bij dezen en genen

The Finch and Pea

The Public House for Science...

voelsprieten

* wonder van het alledaagse *

the aphid room

All about aphids... not simply bugs|

kuifjesimon

Just another WordPress.com site

The Amazing Comics Men

Comics by Dutch cartoonists Jan the Stripman & Wim the Mysterious Helpman

Barbara Jansma

Prenten, spotprenten en schilderijen

%d bloggers op de volgende wijze: