Op zoek naar de klepel

bij dezen en genen

Evolvability

Naar aanleiding van het proefschrift van Joris van Rossum is het de moeite waard de evolutie van evolvability (evolueerbaarheid) onder ogen te nemen. Van Rossum stelt dat seksuele reproductie niet geselecteerd kan worden door natuurlijke selectie. Het lijkt mij dat seksuele reproductie een belangrijke bijdrage aan de evolvability van een soort of populatie levert. En net zoals evolvability geselecteerd kan worden, kan seksuele reproductie dat ook.

Evolvability is de capaciteit van een systeem om adaptieve evolutie voort te brengen d.w.z. niet om slechts genetische variatie voort te brengen, maar adaptieve genetische variatie en daarmee te evolueren door natuurlijke selectie. Variatie door mutatie levert meestal ‘negatieve’ variatie op die meteen weggeselecteerd wordt. Adaptieve variatie daarentegen wordt gekenmerkt door voordelige mutaties. Modellen tonen aan dat biologische genomen zo gestructureerd zijn dat zij geneigd zijn meer voordelige mutaties voort te brengen. Evolutie heeft dus niet alleen ‘fittere’ organismen voortgebracht maar populaties van organismen die beter in staat zijn te evolueren.

cross-over-main

Crossing over

Seksuele reproductie zorgt er voor dat ons genoom gedurende de meiose d.w.z. gedurende de gametogenese of productie van geslachtscellen de chromosomen van vader en moeder door elkaar mengt. Er vindt crossing over plaats door middel van recombinatie van de homologe sequenties op de langs elkaar liggende homologe chromosomen waarna deze gerecombineerde chromosomen over de ei- en zaadcellen verdeeld worden. Elke eicel en elke zaadcel bevat een totaal andere combinatie van DNA sequenties waardoor alle individuen van het nageslacht van twee ouders van elkaar verschilt. Je kunt dus ook niet stellen dat slechts de helft van ons genetisch materiaal gebruikt wordt. De kans dat het nageslacht zal voortleven wordt op deze manier vergroot. Ook de stress-bestendigheid van het nageslacht wordt daarmee vergroot, d.w.z. in een snel veranderende omgeving is er altijd wel een individu met de juiste genencombinatie die de situatie aankan.

Voorbeelden waarin gedurende stressvolle periodes organismen die zich anders aseksueel voortplanten juist seksueel gaan voortplanten zijn bladluizen en een zoetwaterslak. Dit betekent dat seksuele voortplanting een voordeel biedt in snel veranderende omgevingen.

69 Reacties op “Evolvability

  1. Pingback:Natuurlijke Selectie « Tsjok's blog

  2. tsjok45 februari 12, 2013 om 22:03

    Een prachtige evolutionaire aanpassing aan het klimaat en de afwisseling der seizoenen in gematigde streken ( of aan periodes van voedselovervloed en schaarste )=
    een alternerende sexuele en aseksuele voortplanten

    1.- PLANTENLUIZEN

    http://formicidae.be/plantenluizen.htm

    (-NOTA : merk vooral op dat de sexuele vormen en de sexueel bevruchte overlevende -eitjes ”verschijnen ” voordat de herfst overgaat in de( v oor de volwassen luizen dodelijke ) winter )

    2. Het DONDERBEESTJE
    Elaphothrips tuberculatus :
    bij hoog voedselaanbod worden door de vrouwtjes meestal eieren gelegd —> daaruit ontwikkelen zich vrouwtjes _____
    je krijgt dan een populatie die (zolang er genoeg voedsel is) zich zonder mannetjes verder voortplant zolang de voedselvoorraad( bijvoorbeeld een snel verdwijnende paddestoel ) strekt ….
    Bij schaarste zullen sommige vrouwtjes (vivipair ) groepjes levende jongen(nimfen ) voort brengen die zich ontwikkelen tot mannetjes …..
    Dit wil onder andere zeggen dat bij voedseltekort ( bij uitputting van de voedselbron ) er word overgeschakeld op sexuele voortplanting
    Het wijfje kan overleven onder schors of bladeren ( of binnenhuis tussen spleten en onder bloempotten )

  3. gert korthof februari 13, 2013 om 09:24

    Dank je Marleen, dat je één verklaring voor het bestaan van seksuele voortplanting voor het voetlicht hebt gebracht. De vraag is: klopt deze verklaring?

    -“Modellen tonen aan dat biologische genomen zo gestructureerd zijn dat zij geneigd zijn meer voordelige mutaties voort te brengen”:
    dat klinkt revolutionair. Welke modellen bedoel je?

    – “Je kunt dus ook niet stellen dat slechts de helft van ons genetisch materiaal gebruikt wordt”:
    Marleen, ben jij een tetraploid?

    -“Evolvability is de capaciteit van een systeem om adaptieve evolutie voort te brengen”
    Evolvability ligt in de toekomst: hoe kan er vandaag geselecteerd worden op een eigenschap die in de toekomst ligt?

    Je hebt door het schrijven van dit blog een zinnige besteding van de Darwins verjaardag!🙂

    • Marleen februari 13, 2013 om 11:03

      Gert,

      Het is een mogelijke verklaring, waarop veel kritiek mogelijk is zoals je zelf laat zien.
      Een voor een je punten:

      1. -”Modellen tonen aan dat biologische genomen zo gestructureerd zijn dat zij geneigd zijn meer voordelige mutaties voort te brengen”:
      dat klinkt revolutionair. Welke modellen bedoel je?

      Ik bedoel de modellen zoals die gepubliceerd door David Earl en Michael Deem, het artikel dat ik in het blog linkte:
      http://www.pnas.org/content/101/32/11531.full

      Van een kant is de definitie van evolvability precies die ik hier geef, namelijk dat genomen zo gestructureerd zijn dat zij geneigd zijn meer voordelige mutaties voort te brengen. En de modellen tonen aan dat hier voor geselecteerd kan worden.

      These simulations demonstrate that rapid or dramatic environmental change leads to selection for greater evolvability. The selective pressure for large-scale genetic moves such as DNA exchange [recombinatie bijvoorbeeld of transposons in bacterien] becomes increasingly strong as the environmental conditions become more uncertain. Our results demonstrate that evolvability is a selectable trait and allow for the explanation of a large body of experimental results.

      2. – “Je kunt dus ook niet stellen dat slechts de helft van ons genetisch materiaal gebruikt wordt”:
      Marleen, ben jij een tetraploid?

      Dit verwijst naar de bewering van van Rossum dat slechts de helft van ons genoom gebruikt wordt in seksuele reproductie. Het mag duidelijk zijn dat al het diploide genetisch materiaal gebruikt wordt voor het voortbrengen van het nageslacht. Ten eerste omdat er crossing over plaatsvindt, ten tweede omdat er oneindig veel geslachtscellen met alle mogelijke combinaties geproduceerd worden. Het uitgangspunt van van Rossum is blijkbaar dat van het individu dat voortkomt uit geslachtelijke voortplanting. Dat enkele individu heeft inderdaad slechts de helft van elk van de twee genomen (alhoewel je daar ook een vraagteken bij kunt zetten in verband met het fenomeen crossing-over). Maar veel seksueel reproducerende organismen brengen duizenden individuen voort. Je kunt dan toch niet stellen dat alleen de helft van iedere ouder gebruikt wordt en dat de andere helft verloren gaat.

      3. -”Evolvability is de capaciteit van een systeem om adaptieve evolutie voort te brengen”
      Evolvability ligt in de toekomst: hoe kan er vandaag geselecteerd worden op een eigenschap die in de toekomst ligt?

      Er wordt niet geselecteerd op een eigenschap die in de toekomst ligt, maar op de eigenschap zich snel aan te kunnen passen aan veranderende omgevingen. Het staat als een paal boven water dat selectie niet in de toekomst kan kijken, maar organismen die zich snel kunnen aanpassen hebben wel een groot voordeel ten opzichte van organismen die dat niet kunnen.

      Wat je misschien ook leuk vindt om te lezen is dit artikel uit en voor het Darwinjaar:
      http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/5/1/44.full waarin het volgende staat:

      if the ability of lineages to avoid extinction varied between lineages, with those remaining evolvable having lower probabilities of extinction, evolvability could be stably maintained in many lineages through selection at the level of species.

      Het was inderdaad een leuke bezigheid voor de verjaardag van Darwin.

    • Johan W februari 13, 2013 om 20:51

      @Marleen, @Gert Korthof,

      Volgens mij zijn die modellen ook wel wat eenzijdig. Het model van Earl en Deem kan ook worden afgedaan als een bijproduct van een selectie voor hogere recombinatiesnelheid.
      Onder andere door Sniegowski et al. (2000) en Bell (2004) wordt dit aangegeven.

      Er moet heel duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen evovability als bijproduct van selectie en evolvability als resultaat van selectie (Sniegowsk, et al. 2000). Het eerste is nogal logisch, maar het bestaan van het tweede is heel wat minder goed te bewijzen

      Gebaseerd op dat onderscheid gaat het in deze blogpost om evolvability als bijproduct. Door het proces van recombinatie is een organisme meer in staat om zich aan te passen aan de omgeving.

      Het punt is om aan te tonen hoe een organisme op evolvability kan selecteren. Bij bacterien is daarvoor al wel wat empirisch bewijs geleverd (mutatorgenen en genetic hitchhiking), maar dat gaat over aseksuele systemen. Daarnaast is nog het idee van capacitance gelanceerd dat inhoudt dat neutrale genetische variatie kan ophopen en onder stress-omstandigheden vrij kan komen, en voor adaptatie kan zorgen. Onderzoek naar prion-eiwitten en HSP-eiwitten laat echter ook zien dat deze adapties in de cel een andere functie hebben (dus de resulterende evolvability is een bijproduct).

      (Pigliucci, 2008).

      Daarnaast is het nog niet duidelijk hoe en waarom er nu precies sex is onststaan. Er is wel degelijk een ‘cost of sex’ en daar zijn verschillende verklaringen voor. Maar de neiging is om te focussen op de voordelige effecten van sex, maar helaas zijn er ook een heel aantal nadelige effecten die moeilijk te meten zijn.

      Dus elke schatting over de voordelen vs. de nadelen is een beetje over-the-top. Seksuele reproductie kan soms best voordelig zijn, maar of het op lange termijn ook is, dat is nogal een behoorlijk vraagstuk…

      (bacteriën zijn ook aseksueel, maar het genoom is wel voor een groot deel afkomstig uit DNA-opname van andere bacteriën. Wellicht is dat ook een goede strategie dus (beter een goede buur, dan een verre vriend toch?).

    • Marleen februari 14, 2013 om 13:10

      Johan W,

      Waar het mij om gaat is dat evolution of evolvability en daarmee het begrip evolutie van evolvability door seksuele reproductie voor zover ik weet niet in consideratie is genomen door van Rossum.

    • gert korthof februari 14, 2013 om 09:33

      Marleen, kort: zeer bedankt voor de uitgebreide beantwoording!!! Op punt 2 kom ik later nog in een nieuw blog terug.

  4. peter borger februari 13, 2013 om 10:01

    Jullie, Darwinsten, moeten eerst maar eens aantonen of selectie ueberhaupt een rol speelt in het ontstaan van nieuwe strukturen, alvorens over selecteerbare evolvability te speculeren. Evolutie als verklaring voor evolutie…

    In mijn boek heb ik aangetoond dat deze zogenaamde evolvability in het genoom zit ingebakken als variatie inducerende genetische elementen, VIGEs, die door hun activiteit als transposons en genregulators variatie induceren en aan de basis staan van adaptatie en speciatie. JUNK DNA werd het binnen de Darwinistische pseudoscience! JUNK DNA is volledig opgebouwd uit VIGEs!

    De kennis in mijn boek werd/wordt in alle toonaarden door jullie, Darwinisten, ontkend. Darwinisme is een science stopper van het zuiverste water. Ga zo door.

    • Marleen februari 13, 2013 om 11:07

      Peter,

      Dus je VIGE’s tonen aan dat er evolvability in het genoom zit. Dat is prachtig ! Maar hoe komt dat zo ? Als je selectie niet toelaat dan moet er een andere verklaring zijn. Voor zover ik weet zijn jouw VIGE’s geschapen. Dat is nog eens een science stopper.

    • Rob van der Vlugt februari 13, 2013 om 11:52

      Peter,

      Je schrijft: “In mijn boek heb ik aangetoond dat deze zogenaamde evolvability in het genoom zit ingebakken…”
      Zoals je weet heb ik je boek gelezen en weggegeven aan een geïnteresseerde. Van beide heb ik geen spijt maar ik had je boek in eerste instantie gekocht in de hoop dat je inderdaad zou aantonen hoe dat ‘inbakken’ volgens jou in zijn werk zou zijn gegaan. Dat heb ik er niet in kunnen ontdekken.
      Acht je jezelf in staat om dat misschien hier in een reactie alsnog te doen ?

    • peter borger februari 13, 2013 om 13:47

      Dat ga je ook nooit ontdekken, Rob, want je hebt je copy van mijn boek weggegeven aan meneer Dr. De Boer van het LUMC.

    • Rob van der Vlugt februari 13, 2013 om 17:49

      Peter,

      Heb je echt geen antwoord op mijn vraag ?

    • peter borger februari 14, 2013 om 15:02

      Alles is al gezegd, Rob, en mijn boek waar je alles in kunt nalezen heb je weggegeven.

      Wellicht is dit nog iets dat je kunt lezen:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22545239

      Let wel wat men tegenwoordig transposbale and transposed elements (TEs) noemt, noemde ik variatie-inducerende genetische elementen (VIGEs).

      PB

    • Rob van der Vlugt februari 14, 2013 om 16:53

      Peter,

      Mijn vraag was: Waar toon je aan dat evolvability in het genoom zit ingebakken en hoe is dat inbakken in zijn werk gegaan ?

      Ik HEB zoals je weet je boek gelezen.
      Het staat er NIET in.

      Ik vermoed dat jij het ook niet weet maar als ik me vergis hoor ik dat graag.

  5. peter borger februari 13, 2013 om 10:05

    Tjsoks voorbeelden zijn verder niks dan de derepressie van reeds aanwezige genetische programma’s die extern kunnen worden aangezet. Ik beschreef ze in mijn boek. Komt op alle nivo’s voor. Wat jullie, Darwinisten, moeten doen: Toon maar eens wat mol biol achtergronden, regulatiemechanismen ipv de 19e eeuwse verhaaltjes.

  6. peter borger februari 13, 2013 om 10:14

    Korthof, ik heb het over dat boek dat je al 6 jaar (2 jaar voor publikatie) in je bezit hebt en waar je beloofde een kritisch review over te schrijven. Heb er nooit meer iets van gezien. En nu komen alle voorspellingen in dat boek uit.

    Het is zelf nog erger voor den Darwinist dan ik voorspelde. Het genoom van de mens telt geen 80 orphan genes, zoals men in 2005 publiceerde. Maar het bevat 584 orphan genes. Deze genen kunnen we nergens anders in het dierenrijk terug vinden. Niet in het JUNK DNA, niet in homologe sequenties, nergens.

    Daarmee is ook common descent met de apen weerlegd. Volledig weerlegd. De hele 19e eeuwse filosofie is weerlegd. Bedenk iets nieuws, zoals ik deed in mijn boek: GUToB. Ook agnostisch te benaderen. Niet atheistisch (en daar knelt de schoen).
    PB

    • Marleen februari 13, 2013 om 11:50

      Peter,
      Het is erg onbeleefd om Korthof te schrijven. Je kunt ‘Gert Korthof’ schrijven, ‘meneer Korthof’ of ‘Gert’ als je vriendelijk wilt overkomen.

      Ik heb je boek gelezen. Het is gebaseerd op het idee dat het genoom ‘frontloaded’ is door een designer. Daar zijn mensen (!) als Gert en ik het niet mee eens. Bovendien wisten we niet dat je je als profeet opstelde, dat je boek profetisch was.

      Het wordt hoog tijd dat jij ook met iets nieuws komt. Je leurt nu al 4 jaar met je boek en roept voortdurend hetzelfde. Ga in debat als een wetenschapper. Toon aan waarom natuurlijke selectie niet zou bestaan. Je bent daar overigens niet de enige in. Er zijn heel wat wetenschappers die beweren dat genetic drift de enige stuw van evolutie is.

    • peter borger februari 13, 2013 om 13:55

      Ach, Marleen, nu gaan we stemming maken tegen Borger?

      Korthof is voor mij Korthof. Een van Neerlands meest vocale Darwinisten, eentje die al 6 jaar in gebreke blijft.

      Wie zegt dat natuurlijke selectie niet bestaat, Marleen? Zit je mij nu, net als Fransen van het ND, mijn woorden te verdraaien? Blijkbaar kunnen jullie, Darwinisten, geen normaal en eerlijk debat voeren.

      Natuurlijke selectie is differentiele reproductie staat er in mijn boek. Het speelt vrijwel geen rol in de evolutie (“uitvouwen”) van nieuwe strukturen, nieuew genen, nieuwe soorten, staat er in mijn boek.

      Genetic drift als enige drijfveer voor evolutie…ja voor neutrale evolutie. Inderdaad. Maar je begint er niks meer in een creatief evolutieproces waarbij nieuwe genen, nieuwe organen, nieuwe info moet ontstaan.

      Dat staat er in mijn boek. Overigens, ik kom voortdurend met nieuwe dingen. Ze worden alleen niet door jullie, darwinisten, gelezen.

    • tsjok45 februari 14, 2013 om 17:58

      “Korthof is voor mij Korthof. Een van Neerlands meest vocale Darwinisten,”
      Een helden-tenor waarschijnlijk ?
      “eentje die al 6 jaar in gebreke blijft”
      is hij gestopt met zingen ?

  7. harry pinxteren februari 13, 2013 om 12:28

    peter

    ik ken een aantal publicaties uit 2011 die orphan genes hebben gesignaleerd. Echt helemaal from cratch ontstaan, zonder homoloog in andere soorten, bedoel ik dus.

    Maar ik kom zo gauw niet aan die 584 van jou.
    Tel jij ze allemaal bij mekaar op?
    of waar heb jij ze gevonden?

    Overigens, moet ik als buitenstaander zeggen dat het me opvalt dat er zo weinig aandacht aan deze genen wordt besteed en betekenen ze wel een paar problemen voor die hard gradualisten- zelfs al zou er maar eentje zijn gevinden tot nu toe: een zwarte zwaan is genoeg. Maar dat ‘volledig weerlegd’ van je, dat klopt natuurlijk niet. Laat staan dat zeen paar zwarte zwanen voor darwinisten een bewijs zouden zijn dat jouw god bestaat.😉

    • peter borger februari 13, 2013 om 13:58

      Gewoon gepubliceerd in 2012, Harry. Je moet wel door het obscuranto, de taal van de Darwinsten, weten heen te lezen, overigens. Het staat er namelijk niet aangeduid met orphan genes. Ze bezigen hun eigen evo-talk. Dat moet je eerst leren lezen wil je hun pseudowetenschappelijke truken doorzien.

  8. peter borger februari 13, 2013 om 14:03

    Nog even dit, Harry: laat god erbuiten in het vervolg. Dat is overbodig. Ik heb god net zo hard nodig voor mijn theorie als de Darwinsten voor hun theorie. Maar daar heb je het niet over god. We laten hem er dus gewoon buiten en laten de wetenschappelijk verkregen data spreken. Dat zijn 584 orphan genes in de mens. In 2005 waren dat nog maar 82 (staat in mijn boek), maar de nieuwste vergelijkingen van 2012 geven 584. En dat gaat nog oplopen als de miRNA genen allemaal zijn gelocaliseerd.

    • Marleen februari 13, 2013 om 14:16

      Borger,

      Je wilt meedoen met de discussie over evolutie terwijl je baranomen gefrontload zijn door een designer. Dat kan niet. Er moet dan eerst gediscussieerd worden over dit punt, want de rest van wat je beweert is daarop gebouwd.

      Waarom kom je niet met een linkje voor Harry, zodat hij kan zien waar je deze evo-talk gelezen hebt.

      Bedoel je dit met evo-talk ? :
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2765279/

    • peter borger februari 14, 2013 om 15:11

      Jullie hebben het niet over evolutie, maar altijd slechts over een bepaald type evolutie: Darwinisme.

      Darwinisme is het hypothetische proces waarbij microben zich tot mensen ontwikkelden middels een accumulatie van selecteerbare genetische ruis in bacteriele programma’s. Dit concept is duizendmaal weerlegd en bestaat slechts bij de gratie van naturalistische filosofie. Er is niks anders naturlaistisch.
      Ik zie echter geen reden om een vals concept te handhaven om wille van 19e eeuwse atheistisch-filosofische overwegingen als dat concept wetenschappelijk werd weerlegd.

    • peter borger februari 14, 2013 om 16:05

      De referentie hierboven bedoelde ik, Marleen. Ik neem aan dat je het stuk hebt gelezen…

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3213175/

      De abstract leest:
      “The origin of new genes is extremely important to evolutionary innovation. Most new genes arise from existing genes through duplication or recombination. The origin of new genes from noncoding DNA is extremely rare, and very few eukaryotic examples are known. We present evidence for the de novo origin of at least three human protein-coding genes since the divergence with chimp. Each of these genes has no protein-coding homologs in any other genome, but is supported by evidence from expression and, importantly, proteomics data. The absence of these genes in chimp and macaque cannot be explained by sequencing gaps or annotation error. High-quality sequence data indicate that these loci are noncoding DNA in other primates. Furthermore, chimp, gorilla, gibbon, and macaque share the same disabling sequence difference, supporting the inference that the ancestral sequence was noncoding over the alternative possibility of parallel gene inactivation in multiple primate lineages. The genes are not well characterized, but interestingly, one of them was first identified as an up-regulated gene in chronic lymphocytic leukemia. This is the first evidence for entirely novel human-specific protein-coding genes originating from ancestrally noncoding sequences. We estimate that 0.075% of human genes may have originated through this mechanism leading to a total expectation of 18 such cases in a genome of 24,000 protein-coding genes.”

      Ziet u ergen dat men 584 nieuwe genen detecteerde? Ik ook niet. In de abstract is sprake van “3 de novo genes”. Als je de methode en resultaten doorneemt blijkt er toch echt sprake van 584 genen. De abstract werd gewoon weer eens geschreven in Darwinistisch obscuranto.

      Er staat in de results:

      “After the BLAST procedure and excluding proteins shorter than 100 amino acids and short protein sequences from alternatively spliced genes, we retrieved 584 genes from the human genome that did not have a hit in other primates.”

      Er werd echter een selectie gemaakt om te beginnen: verwijderde men alle sequenties die men aantrof zonder start en stop codon.

      “Human sequences that did not have a start (i.e., ATG) or stop codons were excluded and the remaining 352 genes were searched using BLAT against the chimpanzee and orangutan genomes in the UCSC database (http://genome.ucsc.edu/, [19]) to identify orthologous sequences.”

      Na nog meer meer selectie en nog meer selectie, [o.a. “A total of 69 genes (20 shown in Figure 1 and 49 in Figure S1. were excluded from our analysis as the ancestral state of the human specific mutation was not conserved in chimpanzee and orangutan”] komt men op 3 orphan genes.

      Van de 584 komen er drie in de literatuur terecht.

      Met de DNA sequentie analyses gaat het niet anders. Alleen die sequenties die eem match hebben van >95% mogen meedoen in de analyses.

      In 2005 toonde men als in de Obscuranto taal dat 8.5 % van het chimp genoom geen match heeft in de mens. Slechts 2.4 Mbp van de chimp (totaal genoom = ongeveer 3.4 Mbp) vind min terug in de 2.85 Mbp van de mens. Dat blijkt nu na heranalyses 15-20%. Hoe kunnen een genomen die qua genetisch inhoud 10 % verschillen ooit maar 1% verschillen? Kan niet.

      En dan zijn alle chromosoemn van de chimp ook nog eens gebaseerd op een menselijke scaffold. Dus eigenlijk is het chimp genome niet echt gesequenced. Men vult de gaten op met mensen-DNA.

      Het enige chimp chromosoom dat van A tot Z werd gesequenced (en waarbij dat van de mens niet als opvulsel diende) was het Y chromosoom. En wat denkt u…..Er is nog geen 50% sequence identity. En het menselijke Y chromosoom zit vol nieuwe genen:

      http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08700.html

      Zoals u ziet is ook deze abstract in Nature opgesteld in obscuranto. Ziet u ergens getallen die het enorme verschil aangeven? Neen, want mens en chimp moeten 1% blijven verschillen. Dat is het Darwinistendogma en dat blijft zo.

      Alleen als je het Nature stuk gaat uitspellen en de methodes begrijpt die worden toegepast begrijp je dat mens en chimp geen gemeenschappelijke voorouder kunnen hebben.

      “Surprisingly, however, >30% of chimpanzee MSY sequence has no homologous, alignable counterpart in the human MSY, and vice versa (Supplementary Fig. 8 and Supplementary Note 3). ”

      En orphan genes.

      “We did discover that, within the ampliconic regions, three out of nine multi-copy, testis-expressed gene families present in human have been mutationally disabled or are simply absent in chimpanzee (Table 1).”

      En dan nog even het supplementaire materiaal controleren:

      http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/extref/nature08700-s1.pdf

      Hier zien we onder andere:

      “Our finished clone assembly consists of eight large contigs. However, there are
      eight small gaps within these contigs – two in the X-degenerate region1 and six in the
      ampliconic contigs. Sequence data from homologous regions in human indicate that the
      X-degenerate gaps are approximately 14 and 69 kb in size and each of the ampliconic
      gaps is likely less than 30 kb in size.”

      Man wat een enorm obscurantisme waar we ond doorheen moeten puzzelen. Alle verschillen samen geven ongeveer 50% sequentie verschil. Hadden ze dat niet eff in de abstract kunnen zetten? Of ergens in het artikel? Nee, je mag het als mens zelf uitzoeken. En dat doen wij, creation scientists, dan ook. Lees ook mijn collaga geneticus en genoom specialist Dr Tomkins voor wat er echt mis is met deze “science”:

      http://www.amazon.com/More-Than-Monkey-Human-Chimp-Similarity/dp/1475253257

      Het Y chromosoom van de chimp dat ECHT werd gesequenced vertoont enorme verschillen met dat van de mens dat ook echt werd gesequenced. En dat gaan we ook vinden als we de andere chromosomen ECHT zouden sequencen.

      De moderne biologie toont: de vermeende en overal gepropageerde Darwinistische gemeenschappelijke afstamming van mens-chimp wordt niet door de data gedekt.

      Darwinisme is verder niks dan een sprookje. Het is maar even dat u het weet.

      PB

    • Marleen februari 14, 2013 om 18:42

      Peter,

      Dit is echt paranoia. Te denken dat de wetenschap dingen verbergt en dat alleen Peter Borger ziet dat er wel 50% verschil is. En dat haalt hij uit een artikel dat door alle wetenschappers met een abonnement op Nature gelezen kan worden. Over de hele wereld zeggen deze wetenschappers tegen elkaar: “Ssssht, dat mag niemand weten.” En dan komt Peter Borger die alles doorziet. Ik zou echt voorzichtiger zijn als ik jou was.

      Al zou het hele Y chromosoom ontbreken dan heb je nog maar 2% verschil.

    • pluri bara februari 14, 2013 om 20:49

      Het gaat niet om het ontbreken van het Y chromosoom, Marleen. Het gaat erom dat het Y chromosoom als enige chimp chromosoom ECHT werd gesequenced. De andere chromosomen werden alleen de eiwitcoderende regionen van gesequenced. De rest is met mensen DNA opgevuld.

      Ik ben niet de enige die het doorzag in 2005. ER waren er meer, Bijvoorbeeld de Amerikaanse geneticus Tomkins, waar ik eerder naar verwees. Hij komt onafhnakelijk van mij tot dezelfde conclusies.

      Eerder nog was Roy Britten nog. Hij kreeg nog een stuk in de literatuur over de 1% mythe. Daarna werd het stil en bleef het 1%.

      Een genoom dat 10% groter is kan geen 1% verschillen. Maar minimaal 10%. Vooraf aan alle vergelijkende chimp-mens genoomonderzoeken worden preselecties en datascreening uitgevoerd. Indels worden niet gerapporteerd (behalve Roy Brittens werk). Er worden alleen maar puntmutaties in eiwtcoderende sequenties gemeten van eieitten die in beide organismen voorkomen en dan ligt de trashold bij 95%, dwz alle sequenties die niet al >95% gelijk zijn worden uitgesloten. Dan heb je nog repeatmasker, het programma dat alle herhaalsequenties detecteert. Die vliegen er ook uit. Uiteindelijk blijft alleen dat deel van het genoom over dat 1) gemeenschappelijk is, 2) a priori >95% overeenkomt, en 3) worden alleen puntmutaties gedetecteerd, niet de indels.

      Door deze enorme dataselectie wordt het DNA van d mens 99% gelijk aan dat van de chimp.Zou mens ook nog eens alle puntmutaties weglaten dan is het DNA van de mens 100% gelijk aan dat van de chimp. En dan zijn we een chimp. Geen wonder dat Scott Page, een van mijn vroegere opponenten, mens en chimp in een clade kan indelen.

      Je kunt hetzelfde doen met het DNA van mens en kakkerlak. Als je maar voldoende selecteert levert je dat ook 1% verschil op.

      Pseudoscience.

  9. harry pinxteren februari 13, 2013 om 17:04

    ok peter

    er is inderdaad veel obscuranto, zoals jij het noemt, maar die artikelen waar ik naar verwees, hebben het wel degelijk expliciet over orphan genes.

    We laten god er verder buiten, maar hoe zit het dan met dat frontloaden? Kijk, ik weet ook wel dat je evolutie met evolutie kunt verklaren zoals veel darwinisten doen (en darwin zelf ook, in Descent of Man bijv) en dat je dan helemaal geen problemen meer hebt, alles kunt verklaren, maar als jij er frontloading bij haalt, dan hoef je helemaal niks meer te verklaren, dan zijn alle problemen toch opgelost?

    Trouwens, als je graag wil geloven, kun je dat ook heel goed met Darwin in de hand- zie het proefschrift van Jan Riemersma.

    Anything goes here😉

    • peter borger februari 14, 2013 om 16:26

      Het gaat niet om iets willen geloven. Het gaat om waarheid en onwaarheid. Darwinisme is onwaarheid. Maar het wordt geclaimd en gepropgaeerd als waarheid.

    • Marleen februari 14, 2013 om 18:45

      Kom op Harry, ga je Peter nu napraten ? Waar zie jij obscurantisme ? Een voorbeeld graag.

    • pluri bara februari 14, 2013 om 20:28

      Marleen toch, mensen kunnen best zelf nadenken, hoor. Je hoeft ze niet te beinvloeden.

      Al deze de-chimp-veschilt-maar-1%-van-de-mens indoctrinatie is je reinste dataselectie. Harry ziet ook wel dat er met opzet geen juiste samenvattingen worden gegeven.

      Stel je voor dat het bekend wordt dat het verschil 20% is. Of 50% als je echt de chromosomen echt gaat sequencen.

      Dan valt deze pseudoscience door de mand. En het geloof van de atheisten zal ongeloofwaardig zijn.

      En O Nee, dat mag niet bekend worden. NOOIT. Koste wat kost moet de waarheid worden verhuld met obscurantisch geleuter.

      Gelukkig verspreid het goede nieuws zich enorm snel.

      Jullie, Darwinisten, houden het niet tegen.

      It is unstoppable!

    • harry pinxteren februari 14, 2013 om 21:45

      ik heb ze niet geteld, moet ik tich eens gaan doen, maar er zijn veel meer mutaties, ook de novo, of orphan genes, dan ooit gedacht. Het lijkt mij dus dat je nog moeilijk vol kunt houden dat mutaties stochastisch onafhankelijk zijn, zoals de orthodoxie wil. Waaruit niet volgt natuurlijk dat er dus een designer moet zijn.
      (dat is en blijft gewoon een redeneerfout).

    • pluri bara februari 14, 2013 om 23:13

      Als je mijn boek kent dan weet je dat mutaties een functie zijn van de DNA sequenties waarin ze voorkomen. Je zou de plaats waar ze optreden zelfs kunnen voorspellen als je heel veel DNA sequenties hebt. Je ziet dan de terugkerende motieven. Ze volgen een patroon. Datzelfde patroon zie je ook wanneer je de mutatiefrequentie verhoogd door de sequenties in een omgeving te plaatsen met een verhoogde radioactieve background. Mutatie is niet alleen maar een stochastisch proces. Er lopen in het genoom twee processen door elkaar: een stochastisch proces en een niet stochastisch proces. Samen geven ze een indruk van een puur random proces. Als je ze uitelkaar trekt, en dat kan tegenwoordig, dan zie je de verschillende mechanismen. Hiermee is nogmaals het hele NeoDarwinstische sprookje beeindigd. Er staat werkelijk helemaal niks meer van overeind. In mijn optiek is het een 19e eeuws relict dat alleen nog maar meer wetenschappelijke vertraging kan geven.

  10. harry pinxteren februari 14, 2013 om 17:03

    dat laatste vind bijv JR ook, daarom gelooft hij juist.

    Voorlopig hou ik het er op dat er een hoop gaten in de darwinistische waarheid zitten zoals die bijv al door Wallace en Greg zijn gesignaleerd, maar ook door Huxley nota bene, maar dat het concept ‘duizendmaal is weerlegd’ hoor ik nu voor het eerst.

    • Rob van der Vlugt februari 14, 2013 om 17:22

      JR ?
      Joseph Ratzinger ?

    • harry pinxteren februari 14, 2013 om 21:47

      rob,
      zie boven.

      Grappig dat hij juist darwinistische naturalisme gebruikt om zijn geloof te verkopen: universeel possbilisme. Dan is alles mogelijk, inderdaad!

    • peter borger februari 14, 2013 om 18:09

      Hoeveel duizenden experimenten heeft men uitgevoerd om Darwinistische evolutie aan te tonen, Harry. Duizenden en duizenden, neen miljoenen en miljoenen, mutante fruitvliegen werden gegenereerd om nieuwe soorten te maken. Is het gelukt? Nee dus. Niet in fruitvliegen, niet in muizen, niet in ratten, niet in gisten.

      Wat je wel waarneemt is differentiatie van een pluripotent genoom. We weten tegenwoordig hoe dit werkt. Het is een genetisch mechanisme dat in het genoom is gespecificeerd en door de Darwinsten als JUNK DNA aan de kant is geschoven.

      Dit is het centrale thema in mijn boek, dat door alle Darwinsten wordt genegeerd, dan wel gekleineerd, of er wordt over de inhoud gelogen. Maar de ENCODE en gerelateerde prjecten tonen zonder meer dat het klopt wat ik schijf in mijn boek. ENCODE toonde dit jaar dat het genoom een RNA computer met eiwit-output is, met gecodeerde info in een oceaan van regulator elementen (die als je ze gaat bestuderen bestaan uit verspringbare mobiele promoters en enhancers). Ik schreef dat al in 2009. Korthof stuurde ik mijn boek (in het engels) al over in 2007.

      Een aardige bijkomstigheid is dat mijn zienswijze de oorsprong van RNA virusen begrijpelijk maakt vanuit een mobiel regulator-elementje.

      Maar ja, dat mag allemaal niet van de Darwinisten. Je kunt op dit blog gewaar worden dat geen van de vocalen mij ooit te woord staat. Prof de Jong communiceert alleen via hotmail met mij en dan alleen denigrerend. Korthof negeert al mijn kritiek en al mijn hypothesen. Zo gaat dat al 150 jaar. Weilen prof Davison waarschuwde me hier al voor: Het is verboden kritiek te hebben op de profeet.

    • Rob van der Vlugt februari 14, 2013 om 19:10

      Peter,

      Niet zielig doen Peter. Het is duidlijk dat je in de nesten zit en je hebt ingegraven in een onhoudbare hobbytheorie maar ga niet de schuld van je probleem bij de rest van de wereld leggen. De enige die verantwoordelijk is voor jouw ideeën ben je zelf en als je er niemand mee weet te overtuigen dan zou dat wel eens aan die ideeën kunnen liggen. Komt dat wel eens in je op ? Of zou het een zekere onhandigheid in het overbrengen van die ideeën zijn ?
      Of een combinatie wellicht ?

    • pluri bara februari 14, 2013 om 20:19

      Ik begrijp je reactie niet Rob. Mijn idee vind steeds meer ingang. Doe maar voor de lol eens een google. Je zult ontdekken dat mijn ideeen reeds internationale bekendheid hebben.

      Ik krijg regelmatig uitnodigingen om te komen spreken over GUToB en ik krijg met dezelfde regelmaat fanmail.

      Ik houd gewoon de vinger aan de pols in niet-aflatend ethousiasme voor de ware aard van de biologie.

      Darwinistische oppositie is ingecalculeerd. Nu ben ik nog de ketter en is mijn theorie ketters.

      Elke nieuwe waarheid begint als ketterij, wist je dat niet.

      PB

    • Eelco van Kampen februari 18, 2013 om 14:44

      “Doe maar voor de lol eens een google.”

      Dat doe ik af en toe nog wel eens om te zien wat er van Peter Borger geworden is.

      En dan zie ik alleen maar oude links …

    • harry pinxteren februari 14, 2013 om 22:27

      peter,

      maar die darwinisten waar jij het over hebt, schrijven daar ook over hoor: zie New Scientist, 13 jan: bijv:

      Knowles and McLysaght showed that the orphan genes they found sit next to and slightly overlap existing, older genes, so the orphans might be able to “borrow” their switches. Similarly, Albà and Toll-Riera found that half of the 270 primate orphans had acquired sequences from the genes of “transposable elements”, genetic parasites that can jump around in the genome. Meanwhile, the ENCODE study of the human genome published earlier this year showed that our DNA is littered with millions of potentially useful short switching sequences, and that single switches can interact with many genes.
      All this suggests that it is relatively easy for non-coding DNA to acquire the switches needed for RNA copies of it to be made. Indeed, the ENCODE study found that as much as 80 per cent of DNA is copied into RNA at least occasionally.

      Geen reden voor paranoia zou ik zeggen

  11. peter borger februari 14, 2013 om 18:17

    “…maar als jij er frontloading bij haalt, dan hoef je helemaal niks meer te verklaren, dan zijn alle problemen toch opgelost?”

    Darwin en de Darwinisten gaan zelf ook uit van frontloading.

    Het hele verhaal begint namelijk bij een microbe. Wist Darwin veel dat er een genoom in een microbe is gefrontload. De Darwinsten weten dat wel. Het is dus ook frontloading.

    Vraag aan de Darwinisten: Wie of wat heeft het genoom van dit eerste oerorganisme, ons allereerste gemeenschappelijke voorouder, gefrontload?

    Marleen? Korhof? Prof de Jong? Rob?
    Wie gaat het zeggen?

    • Marleen februari 14, 2013 om 18:50

      Peter,

      Er is geen enkel organisme dat gefrontload is. Ook onze allereerste en laatste gemeenschappelijk voorouder niet. Het spijt me, ik kan het niet interessanter maken. Frontloaden bestaat in evolutie niet.

    • pluri bara februari 14, 2013 om 20:57

      Dus er zat geen genoom in de microbe van Darwin?

      Wat zat er dan in?

    • Marleen februari 14, 2013 om 21:58

      De biologie en de evolutietheorie zijn inmiddels al veel verder dan een microbe. Je loopt weer eens achter. Dat komt omdat je je uitsluitend fixeert op Darwin en vergeet dat we 150 jaar verder zijn.

    • pluri bara februari 14, 2013 om 22:03

      Non-antwoord.

      Ik denk dat je beter het voorbeeld kunt volgen van de Vocalen: negeren van opponenten.

      Het ga je goed, zus.

      PB

  12. harry pinxteren februari 14, 2013 om 21:38

    marleen,

    ik kan alleen maar oordelen over mijn oude vak, de psychologie.

    maar Larry Moran is het roerend met me eens! zien die
    ‘list of The Great, Profound, and Valuable Works of Evolutionary Psychology’.
    – maar niet heus.

    Als darwinisme dit te brengen heeft voor de zielkunde, dan moeten we het ergste vrezen!

    PZ myers is er zelfs onder bezweken zoals je kunt zien.

    http://sandwalk.blogspot.nl/2013/02/pz-myers-cant-write-about-evolutionary.html

    • Marleen februari 14, 2013 om 21:55

      Harry,

      Het lijkt of je graag ‘Darwinisme’ aanvalt. En dat uitsluitend omdat het in combinatie met psychologie niet werkt. Dat is een probleem van de psychologie en EP en zeker niet van het ‘Darwinisme’.

  13. harry pinxteren februari 14, 2013 om 22:19

    marleen,

    even twee dingen, want er loopt nu veel door mekaar heen:

    er staat een overzicht over orphan genes in NS van 13 jan:

    Genes from nowhere Orphans with a surprising story
    16 January 2013 by Helen Pilcher

    Die paranoia van peter klopt niet. Nog ergers, die wezen zijn goed in te passen in het schema van natuurlijke selectie.!

    2. Het kan natuurlijk zijn dat die Ep-ers gemankeerde wetenschappers zijn. Dan zegt hun psuedowetenschap inderdaad niks over het darwinisme. Maar de alternatieve hypothese is niet zonder meer uit te sluiten!
    En ja, kijk Moran weet toch wel wat van evolutie zou ik zeggen- net als PZ myers.

    Overigens ging het darwin dus wel degelijk over de mens- zie de beroemde laatste zinnen in Origin.
    (en natuurlijk descent of man)

  14. harry pinxteren februari 14, 2013 om 22:29

    marleen,

    voor je het mist: zie enkele leerzame quotes in mijn de reactie op Peter, februari 14, 2013 om 22:27

    hoezo gaar het darwinisme aanvallen? ik val pseudowetennschap aan.

  15. harry pinxteren februari 14, 2013 om 22:38

    marleen,
    toch ook maar even hier, want het wordt er niet overzichtelijker op
    (ik kan je een copie sturen van het hele artikel, als je wil)

    New Scientist, 13 jan 2013

    bijv:

    Knowles and McLysaght showed that the orphan genes they found sit next to and slightly overlap existing, older genes, so the orphans might be able to “borrow” their switches. Similarly, Albà and Toll-Riera found that half of the 270 primate orphans had acquired sequences from the genes of “transposable elements”, genetic parasites that can jump around in the genome. Meanwhile, the ENCODE study of the human genome published earlier this year showed that our DNA is littered with millions of potentially useful short switching sequences, and that single switches can interact with many genes.
    All this suggests that it is relatively easy for non-coding DNA to acquire the switches needed for RNA copies of it to be made. Indeed, the ENCODE study found that as much as 80 per cent of DNA is copied into RNA at least occasionally.

    • Marleen februari 14, 2013 om 22:50

      Harry, bedankt. Het klinkt interessant.

      (De paranoia van Peter Borger ging over het feit dat hij gelooft dat er 50% verschil is in de sequenties tussen mens en chimp en dat de wetenschap dat verborgen houdt. Het ging niet over de orphan genes.)

    • peter borger februari 19, 2013 om 13:01

      Ik ben niet paranoia, Harry, ik heb gezien dat Darwinisten altijd en overal oorzaak en gevolg omdraaien.

      Ook in de NS wordt de boel omgedraaid. De regulator sequenties (long treminal repeats genaamd met een obscurantisme) worden niet geleend van transposons, maar transposon pikken ze op van deze orphan genes.

      Ik heb net de hele biohistorie van het syncytine gen uitgezocht en de HERV-W retrotranpsoson familie.

      Ik kan aantonen dat de evolutionisten het verhaal ook hier verkeerdom hebben. De regulatorsequenties zijn primair aanwezig in het syncytine-gen, ze zijn opgepikt door een transpsoable element dat in dat gen integreerde. Er is tweemaal een transposon in het syncytine locus geintegreerd. En vandaaruit is het HERV-W ontstaan. Het is de meest pasimone verklaring en inherent aan het verval waaraan het genoom overgeleverd is. Genomen vervallen, en verliezen info, ze worden niet groter en winnen geen info. Dat is een fabel, een relict uit de 19e eeuw.

      Ik ga de ware biohistorie van het syncytine locus dit jaar nog publiceren.

    • Marleen februari 19, 2013 om 14:41

      Harry,

      Peter denkt dat virussen uit het genoom (ofwel wat hij noemt baranoom) zijn ontstaan. Hij draait de zaken om.

      Laat je niet van de wijs brengen. Hier Carl Zimmer die alles van virussen weet:
      http://blogs.discovermagazine.com/loom/2012/02/14/mammals-made-by-viruses/#.USN_2aWvErU

  16. harry pinxteren februari 15, 2013 om 10:39

    marleen,

    nog een voorbeeld van echte wetenschap- vooral door de vragen die het oproept:

    Modeling Recent Human Evolution in Mice by Expression of a Selected EDAR Variant Cell, Volume 152, Issue 4, 691-702, 14 February 2013

    je ziet, ik voel me aangesproken door jouw opmerking dat ik graag hetdarwinisme aanval!

    • harry pinxteren februari 15, 2013 om 11:04

      nb het gaat om een dubbel publicatie:
      voor de volledigheid, ook:
      Sharon R. Grossman et al Identifying Recent Adaptations in Large-Scale Genomic Data p703

    • Marleen februari 15, 2013 om 14:38

      Dankjewel Harry, Heel interessant. Volgens Peter Borger is dit een van de miljoenen experimenten die de evolutietheorie alleen maar bewijzen i.p.v. dat ze de theorie proberen neer te sabelen en maken volgens hem deel uit van de grote conspiratie.

      Ik vond er het handzame blogje over dat ik zelf nog goed moet lezen:
      http://hms.harvard.edu/news/genetics/why-good-hair-matters-2-14-13

      Op dit moment ben ik met iets anders bezig, maar we komen er zo snel mogelijk op terug. Zowel op de orphans als op dit laastste.

    • peter borger februari 19, 2013 om 13:39

      Ik zie deze studie nu voor het eerst en ik had er nog geen gedachten over, Marleen. Je kunt me proberen ad nauseam belachelijk proberen te maken met je conspiracy aantijgingen. Maar dat doet me niks.

      Het stuk bewijst slechts dat puntmutaties voorkomen en zich kunnen verspreiden in een populatie. Het betreft overigens een puntmutatie in reeds aanwezige genetische programmatuur voor haar- en klier-ontwikkeling. Je hebt deze genetische info al, Marleen, maar door deze mutatie krijg je een dikkere inplant. Heeft het iets met Evolutie van Darwin te maken? Als je puntmutaties als Evolutie definieert, dan wel ja.

      De auteurs noemen het adaptive variation. Ik zou het gewoon op variation houden, want men heeft niet aangetoond dat het adaptief is. Werd er een experiment uitgevoerd dat mutanten meer offspring krijgen, beter overleven, hoger fitness bezitten? Neen, het wordt aangenomen als feit. Darwinisme is altijd impliciet aanwezig, terwijl dat nergens goed voor is.

      Het is wellicht gewoon neutrale variatie die we in heel het genoom aantreffen. Even voor de duidelijkheid: Daarmee is niet gezegd dat ik het bestaan van natuurlijke selectie ontken.

    • Marleen februari 19, 2013 om 14:26

      Peter,

      Ik probeer je niet belachelijk te maken. Jij stelt dat de wetenschap obscurantisme bedrijft en dat jouw stelling dat er wel meer dan 50% verschil is tussen mens en aap door de wetenschap verborgen wordt gehouden. Dat is paranoide gedrag. Dat is de definitie van paranoia.

  17. harry pinxteren februari 15, 2013 om 10:47

    marleen,

    en wat jij paranoia noemde, slaat ook op die orphan genes:

    klopt, maar die orphan genen hoorden daar ook bij, want daarvan zijn er vlgns peter intussen meer dan 500 gevonden, maar je hoort er niks over!

    “Van de 584 komen er drie in de literatuur terecht.” schreef Peter.

    Mij gaat het niet om zijn evventuele paranoia, maar om het aantal. Als dat klopt is dat erg veel en hebben gradualisten een probleem- denk ik, als buitenstaander. Voor random mutaties is dat wel erg veel, tenzij het idee van die junk als bak voor switches klopt. Maar wat noem je dan junk?😉

    • Marleen februari 15, 2013 om 14:41

      Als het verhaal in de New Scientist klopt (want er is vooralsnog veel gespeculeer), dan zou junk de kraamkamer van nieuwe genen zijn. Ik ben benieuwd wat het allemaal op gaat leveren.

    • peter borger februari 19, 2013 om 13:16

      Junk DNA als kraamkamer voor nieuwe genen?

      Dan heeft John Davison dus gelijk dat alle genen gefrontload werden en in cryptische vorm in het genoom liggen en alleen maar tot expressie gebracht hoeven door de acquisitie en recruitment van regulator elementen. En zo evolueerde de mens vanuit een genetisch algoritme. Als het zo is dan spreekt dat 100% voor ID.

      Dan is evolutie gefrontload. Niks random mutatie en selectie, want het grootste deel van de benodigde genetische modificaties zijn niet selecteerbaar.

      Let wel: Als er ook maar een orphan gen zou zijn, een gen zonder evolutionaire historie, dan zou dat al genoeg zijn om het hele Darwindianenverhaal te weerleggen. Dat we voor een aantal orthologe sequenties in de chimp kunnen aantreffen zegt op dit moment ook niks, want het genoom van de chimp bestaat voor het grootste deel uit human DNA. Maar ook dat weet vrijwel niemand omdat we te maken hebben het zulke waardeloze pseudoscience.

      Jullie kunnen me afspiegelen als een of ander paranoide gek, maar ik vind dat zo enorm slap. Slapjanusgescheld, ad hominem geblaat. Echt te triest voor woorden dat je geen kritiek mag uiten op een 19e eeuwse pseudowetenschappelijke filosofie.

    • Marleen februari 19, 2013 om 14:34

      Er zijn al verschillende orphan genes ontdekt. Het is geenszins een bewijs tegen de evolutieheorie. Er wordt aangetoond dat nieuwe genen kunnen voortkomen uit niet-codificerend DNA. Wat dat te maken heeft met ID is me niet duidelijk.

      Je ziet dat er door de wetenschap niets verborgen wordt gehouden.

      Ik herhaal hier nog even dat ik je niet belachelijk probeer te maken. Jij stelt dat de wetenschap obscurantisme bedrijft en dat jouw stelling dat er wel meer dan 50% verschil is tussen mens en aap door de wetenschap verborgen wordt gehouden. Dat is paranoide gedrag. Dat is de definitie van paranoia.

  18. Pingback:Recombinatie en evolvability « Op zoek naar de klepel

Praat mee en laat hier uw reactie achter

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Zwervende gedachten

Een filosoof over argumentatie, biologie, handelingstheorie en wat hem verder invalt

Jonas Bruyneel

Literatuur/Journalistiek/Muziek

per amanti della vera musica

SangueVivo

Ancora solo un battito in più

Microplastics

INTERREG MICRO PROJECT

Scientia Salon

Philosophy, Science, and all interesting things in between

Infinite forme bellissime e meravigliose

si sono evolute e continuano a evolversi

Vita da simbionte

perché collaborare è talvolta meglio che combattere

Meneer Opinie

Altijd een mening, maar niet altijd gehinderd door kennis van zaken

The Cambrian Mammal

An evo-devo geek's scientific meanderings

Evolutie blog

bij dezen en genen

The Finch and Pea

The Public House for Science...

voelsprieten

* wonder van het alledaagse *

the aphid room

All about aphids... not simply bugs|

kuifjesimon

Just another WordPress.com site

The Amazing Comics Men

Comics by Dutch cartoonists Jan the Stripman & Wim the Mysterious Helpman

Barbara Jansma

Prenten, spotprenten en schilderijen

%d bloggers op de volgende wijze: