Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 1 week ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 1 week ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 1 week ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 1 week ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 2 weeks ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 2 weeks ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 2 weeks ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
- Het eerste leven ontstond in hydrothermale bronnen
- De fazant en de hond
- Pseudowetenschap en kwakzalverij
- Albino en andere planten
- De rijping van de hersenen
- Over de evolutie van de genetische code
- Meer dan neuronen alleen
- Het protonengradient
- Het denken dat zichzelf (niet) kent
- Vlugge blik op de lablek-hypothesen over SARS CoV-2
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Marleen
Zeer interessante resultaten en prima voorbeeld voor onze discussie, denk ik. Vooral die opeenvolging van mutaties zijn interessant. En nog zo’n 30 van dit soort!
Het gaat vooral om SRGAP2C begrijp ik. Het werd 2.4 miljoen jaar geleden gecopieerd, juist het moment zo’n beetje dat de Homo- lijn ontstond. En uit experimenten bij muizen blijkt ook dat het vooral zorgt voor ‘meer tijd om connecties te vormen tussen de neuronen waardoor de hersenen wellicht een grotere potentie hebben gekregen in de mens’.
Dat klinkt als een evolutionair voordeel. Maar wat deed dit gen dan precies voor de eerste mutant van de soort, zeg maar? Maakte hij betere vuistbijlen? Maakte hij meer indruk op de vrouwtjes zoals de Mating Mind van Miller dat wil. Of allebei? Maar vooral: hoe toets je dat? Er zijn nog zo’n 30 van dit soort mutaties.
Volgens Eichler zou SRGAP2C al meteen vanaf het begin de manier waarop SRGAP functioneert hebben veranderd, zo lees ik. Maar naar aanleiding van een eerder soortgelijk onderzoeksresultaat (Marques-Bonet, T. et al. Nature 457, 877–881 (2009) ) zei hij “It is the collective impact of all these genetic differences that make us human.” Dan heb je het ook over collectieve voordelen. Allemaal op basis van een reeks afzonderklijke en vooral willekeurige mutaties? Het blijft lastig.
….What’s interesting about the duplication, Eichler says, is that it would have changed brain development immediately and dramatically. Human ancestors with two, three, or even more copies of SRGAP2 – and consequently stark differences in their cognitive abilities – could have been running around together at one point. “That’s fun to think about,” he says.
http://www.newscientist.com/article/dn21777-one-gene-helped-human-brains-become-complex.html
Je ziet het helemaal voor je, die mating minds! 😉
Harry, dank voor je reactie en de link. Die had ik nog niet gelezen.
Al deze mutaties kunnen niet anders dan willekeurig zijn (je twijfelt er nog steeds aan merk ik.) Duplicaties zijn fouten in replicatie of gedurende de meiose. Het zijn fouten dus kunnen ze niet anders dan willekeurig zijn. Eigenlijk is het gevolg van de duplicatie ook een fout: de hersenen rijpen langzamer. Dat er daardoor meer tijd is om connecties te maken die de hersenen boosten is een bijverschijnsel. Als dit de cognitieve kwaliteiten van deze eerste mensen vergrootte dan is dat op zich al genoeg er ook de fitness van te vergroten. Daar hoeven niet persè ‘mating minds’ aan te pas te komen al is het misschien een leuke gedachte…
Marleen, nee ik snap sommige dingen nog steeds niet:
“Als dit de cognitieve kwaliteiten van deze eerste mensen vergrootte dan is dat op zich al genoeg er ook de fitness van te vergroten”.
“Op zich al genoeg”: Als je zo redeneert, heeft elk nadeel inderdaad zijn voordeel. Maar hoeveel voordeel leverde deze mutatie eigenlijk precies op? En hoe weet je dat? Net genoeg om een voordeel te zijn, zeg je in feite. Maar zo klopt het dus altijd- de fittest overleven inderdaad, waarom? omdat ze de net fit genoeg waren. Je kunt het niet toetsen.
‘ALS..DAN’. Misschien, ja, maar misschien was deze mutatie ‘ op zich’ net niet genoeg, en waren er nog een paar van de andere nodig, zoals bijvoorbeeld die mutaties in de expressie van het GADD45G gen waardoor de aanmaak van neuronen veel langer doorgaat – grappig wij danken al die neuronen van ons aan een verlies van code op wel 150 plekken in ons genoom tegelijk: dat lijkt me een gigantisch staaltje stochastiek!
En als het inderdaad om een ‘collectieve impact’ gaat (Eichler), kan ik me nog veel meer van dit soort stochastiek voorstellen. Het lijkt me tenminste dat je voor zo’n GADD45G mutatie nog wel minstens een andere mutatie nodig hebt wil je er geen vreselijke hoofdpijn aan overhouden. Dat nadeel is met geen mogelijkheid in een voordeel om te praten. Niet ‘op zich” in ieder geval. Die GADD45G-mutatie zorgt alleen voor meer neuronen, niet voor meer ruimte. Maar intussen heb ik nu al zoveel toevalligheid dat ik me er weinig meer bij kan voorstellen. Dat geldt ook als je al die mutaties achter mekaar zet. Dus als ze ‘op zich’, stuk voor stuk, voordeel opleveren. Maar hoe weet je dat, vraag ik me nog steeds af.
Ik doe mijn best, maar ik ben dus weer terug bij af, kortom 😉
sorry, ik weet nu het antwoord op de vraag hoe je dat weet van dat voordeel van die mutaties, en vooral dat het ook precies, net!, genoeg was, moest zijn: Want dat blijkt wel, anders waren ze niet gereproduceerd, maar weggeselecteerd.
Dit mag je een evidente tautologie noemen, ook zonder Woese. Het grote probleem is dat je redenering zo altijd klopt. Nicht einmal falsch. (zie je blog over retrotransposons, 18 en 19 en 27 april)
Dat is volgens mij het grote probleem, althans bij de huidige stand van de (moleculaire) genetica. Uiterst interessant allemaal, zoals die verloren code: less is more!
Hoofdpijn ? Buikpijn ?
Natuurlijke selectie lost al uw kwalen op.
http://www.guardian.co.uk/science/neurophilosophy/2012/may/07/1?CMP=twt_fd
Harry, ze moeten nog uitwijzen dat de muizen ook ‘intelligenter’ zijn geworden met deze menselijke genen. Dat gaan ze nog uitzoeken…
Maar als deze mutatie (duplicatie) de groei van connecties doet toenemen, dan heeft dat toch een voordeel voor de cognitieve capaciteit van deze eerste mensen. Dat is iets dat jij zou moeten weten. Ik ga er dus maar van uit dat het zo is omdat je me niet meteen kunt antwoorden. Denk je nu zelf ook niet dat een intelligenter mens meer kans heeft te overleven in een savanne dan een dommere voorvader. Dat betekent toch dat hij makkelijker zijn voedsel zal kunnen vergaren bijvoorbeeld. Is dat niet genoeg om de fitness te verhogen ? Dat lijkt mij van wel, dat is toch gewoon een redenering. Je moet me geen valse woorden in de mond leggen. Ik beweer niet dat omdat er nu mensen zijn met de breinen die ze hebben ze wel succes moesten hebben gehad gedurende de evolutie. Ik beweer alleen maar dat ‘mating minds’ niet persè zo’n belangrijke rol gehad hoeven hebben. Ik zeg niet dat mating minds geen rol hebben, maar dat hoeft niet de enige parameter te zijn waardoor dit kenmerk geselecteerd wordt.
Er is dus helemaal geen sprake van tautologie in mijn redenering. Je bent daar zo op gefixeerd dat je dat in al mijn redeneringen terugziet.
Je redenering over het GADD45G gen begrijp ik niet. Ik weet niet waar het verhaal van verlies van 150 codes tegelijk vandaan komt. Heb je misschien een link ?
dat GADD45G was een voorbeeld. Een van de vele.
de link is
http://www.nature.com/nature/journal/v471/n7337/full/nature09774.html#ref13
morgen verder
Maar beste harry van pinksteren (18:00), heb je dan liever een redenering die NIET klopt met de feiten?
harry pinxteren, sorry voor de twee foutjes…
ik snap niet wat je bedoelt. heb ik dat dan beweerd?
misschien nog eens even goed lezen wat ik schreef.
Het klinkt wellicht als een evolutionair voordeel, maar je moet aantonen dat het een reproductief voordeel geeft in muizen. Maar daar is geen sprake van.
daar hadden wij het dus over. Maar mij gaat het er dus nog steeds om, dat de redenering altijd klopt als je niet heel precies bent: ja slimmer en meer nageslacht, dat zal best, maar hoe toon je dat aan. Het kan best dat een gen dat verschil maakt, en neotenie is ook een voordeel, maar het is ook een nadeel: langer afhankelijk, dus kwestbaarder. Toch heeft die eerste mutant het overleefd! 😉
Ik begrijp niet waarom het zo moeilijk is te begrijpen. Peter is gefixeerd op differentiele reproductie. En Harry wil dingen aantonen die miljoenen jaren geleden gebeurd zijn.
Het is een eenvoudige redenering. Er hoeft geen differentiele reproductie te bestaan. Het is genoeg dat een ‘slimmere’ mutant betere overlevingskansen heeft waardoor hij ook meer kans op nageslacht heeft. Als hij overlijdt voor de reproductieve leeftijd heeft hij geen nageslacht.
Heeft het zin om met Darwinisten te discussieren? Nee, dus. Ze kennen de waarheid al waar anderen onderzoeken om die te vinden.
En het is ook niet de eerste keer dat dit wordt waargenomen…zoals hierboven wordt beweerd.
beweer ik dat ik de waarheid ken? Lees jij wel wat er staat?
Harry, ik denk dat Peter het tegen mij heeft. Ik ben de Darwinist hier, jij toch niet ?
Misschien heb je wat voorbeelden van dat dit niet de eerste keer is dat dit waargenomen wordt Peter. Een paar linkjes of zo…
ja en ik probeer iets te begrijpen en niks bij voorbaat te geloven, al moet ik daar ook weer niet in overdrijven natuurlijk 😉
marleen,
meer voorbeelden (naast GADD45G),
al heb ik ze natuurlijk niet gecheckt op mogelijke overlap!
Zhang YE, Landback P, Vibranovski MD, Long M (2011) Accelerated Recruitment of New Brain Development Genes into the Human Genome. PLoS Biol 9(10): e1001179. doi:10.1371/journal.pbio.1001179
Zij tellen plm 1300 nieuwe genen, waarvan 1100 met nieuwe functies
Wu D-D, Irwin DM, Zhang Y-P (2011) De Novo Origin of Human Protein-Coding Genes. PLoS Genet 7(11): e1002379. doi:10.1371/journal.pgen.1002379
60 de novo genen
ps: quote bij de toelichting op die de novo genen: ‘ bits of once-quiet stretches of DNA sometimes spontaneously assemble themselves into genes’.
marleen
‘under this replication cetered perspective (en inderdaad zoals jij het noemt een eenvoudige redenering), the emergence of complexity is an enigma. (Koonin, 2012, 414). Voor mij in ieder geval wel, maar misschien zie ik te veel complexiteit! 😉
marleen
misschien dit aardig voorbeeld van wat ik bedoel (over the beginning of infinity, zeg maar!)
http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/insights-in-human-knowledge-from-the-minds-of-babes.html?_r=3&partner=rss&emc=rss&pagewanted=all
Harry, dank voor je links. Ik heb alleen de abstracts gelezen. Het blijkt dat er veel nieuwe genen ontstaan zijn sinds onze afscheiding van de chimps die specifiek uitgedrukt worden in de hersenen. Helaas is van deze genen niet precies bekend wat ze ‘doen’. Iets dat men in bovenstaande studie wel heeft kunnen uitzoeken.
De laatste van je artikelen gaat over genen die sinds 6 miljoen jaar nieuw zijn, dus ik begrijp niet waarom er in de titel gerefereerd wordt aan ‘human-specific.’
Je haalt opnieuw Koonin aan, maar ik weet niet wat Koonin en jij onder complexiteit verstaan. De eencelligen bestaan uit erg complexe cellen die alle verschillende functies bezitten om zelfstandig te overleven, onafhankelijk van andere cellen. Onze lichaamscellen daarentegen zijn zo gespecialiseerd dat ze minder ‘complex’ zijn (minder uiteenlopende functies kunnen vervullen) dan eencelligen.
Het NYT artikel moet ik nog lezen.
dat is het verschil marleen
en natuurlijk hebben we (nog) niet veel meer dan een intuitief begrip van complexiteit, maar noem het negatieve entropie (Schroedinger: de technische term is vrije energie). Die heb je in diverse soorten en maten, o.a. in de vorm van inzicht, begrip, kennis. Maar ook (een)celligen inderdaad!
ben benieuwd of je nog reageert op dat schaarste en op die andere punten: kijk uit naar je kritiek.
misschien een nieuw onderwerp?
(wat niet wil zeggen dat we hier al uitgepraat zijn!)”:
http://blogs.scientificamerican.com/observations/2012/05/03/a-rose-is-a-rose-until-it-isnt-five-reasons-plant-dna-is-totally-crazy/
Harry, ik heb geen idee hoe inzicht, begrip en kennis vormen van negatieve entropie kunnen zijn. (Ook al begrijp ik wat je bedoelt, negatieve entropie bestaat eigenlijk niet.) Maar dat zal wel een specifiek gebied en jargon zijn binnen de psychologie / neurowetenschappen.
Een mooi artikel in de NYT. Dr. Spelke is een erg leuke vrouw. Nu vind ik het gedeelte over taal frappant, waarin gesteld wordt dat baby’s meer aangetrokken worden door mensen die hun eigen taal spreken.
Ik weet niet of ik over die andere punten onder de voorgaande blogs nog iets toe te voegen heb.
informatie (shannon) is zo gedefinieerd.
Harry, dank voor je link van scientific american. Een mooie samenvatting. Wat mij betreft is het interessantste gedeelte dat over de horizontale transfer van chloroplasten tussen verschillende soorten. Dat is een vrij nieuw gegeven.
rob bedankt voor de link, heb neurophilosophy bij mijn favorieten staan, goeie blogger, maar had hem gisteren gemist. voeg het artikel over de Taung toe aan mijn verzameling!