Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @irislarisa: Poetins Rusland 2022 3 months ago
- RT @dsszzi: Update on Chornobyl Nuclear Power Plant: 750 kV ChNPP - Kyiv high-voltage line is currently disconnected due to the damage cau… 3 months ago
- RT @davelevitan: What if, instead of gas prices going up for everybody, oil companies simply made less money 3 months ago
- RT @goossen71: Al jaren een doorn in mijn oog. Het vele gebruik van stroom (dus ook gas) bij nacht. Al die verlichte kantoorgebouwen en s… 3 months ago
- RT @marcuschown: Most distant image of Earth, taken by NASA’s Voyager 1 spacecraft. Today, how about remembering that we're all on this dot… 3 months ago
- RT @mbk_center: A Jewish Ukrainian family had four brothers. Three were murdered together with their father by the Nazis, only one, Semyon… 3 months ago
- RT @IAPonomarenko: I give you my word, next morning @OfficialSting will be elected a fighter emeritus by nearly 78% of Ukraine’s Territori… 3 months ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Zeer interessant weer, mag ik blog kopiëren?
@Antoinette, leuk dat je het zo interesseert. De artikelen bevatten nog veel meer informatie, maar die kon ik niet in een kort bericht als dit verwerken.
Ga je gang!
Ik ga het je toch vragen: is het een hobby van je, of is het je vak?
Of beide? Kan ook natuurlijk.
P.S. als leek, probeer ik je bij te benen. Ik geef toe: het lukt niet, maar je/het boeit me wel!
@Aad, het was ooit mijn vak al kwamen dit soort onderwerpen eigenlijk nooit aan bod. Nu is het een leuke hobby geworden. Het is een lastig onderwerp, maar het essentiele heb ik eruit gehaald, al komt er in de twee artikelen echt heel veel voorbij.
Bedankt voor de moeite 😉
Ha Pierra,
Dit is weer een erg interessant verhaal. Ik zou willen dat het mijn vak was.
Uit je tweede link:
"Unraveling the origins of life is an appealing problem per se; nobody really cares, but everybody would like to know. "
En als het dan ontdekt wordt, welke aardverschuiving zou dat teweeg kunnen brengen ?
Hoi @ing. St Hawk,
Theoretisch kan iedereen theoretische biologie doen…
Nu wist ik zelf niet meer waar ik dat gelezen had, leuk dat je het terugvond.
Ik ben bang dat het bij theorie zal blijven al worden er steeds meer micro-organismen ontdekt die tussenvormen zijn. Er zijn bacterien die een rudimentaire kern hebben bijv.
Helaas zijn er van de protoeukaryoten geen levende vormen meer, ze hadden een RNA-genoom dat niet competitief genoeg was, dus een concreet bewijs zal er nooit komen. De wetenschappers zullen proberen elkaar te overtuigen met deze modellen.
Het eerste artikel is al van 2006, best oud. Ik weet niet in hoeverre het model door anderen overgenomen is of dat het artikel veel geciteerd is bijv.
Bij mij brengt het wel heel wat te weeg: dat ons DNA afkomstig is van virussen!
Allereerst ‘aanbeveling’ maar ik moet het nog een keer lezen. Ik twijfel. Het is nu te laat, rond 3 uur.
Pierra, aandachtig gelezen
Wat mij dan (ook) weer boeit …. ik snap er helemaal niets van …
wat kunnen werelden dan uit elkaar liggen !
groet
simon
@Gus, bedankt!
@kuifje simon, in ieder geval bedankt voor het lezen. Het is ook wel heel ingewikkeld met erg veel nomenclatuur. Het gaat erom dat het DNA in onze cellen afkomstig is van virussen of daar tenminste door geinduceerd is! Dat is toch wel opzienbarend als het zou kloppen. Er wordt nog veel over gedebatteerd, het is dus nog geen theorie die door iedereen geaccepteerd wordt.
Toch gaat het allemaal over ‘onze’ wereld en hoe die ontstaan is…
Groet,
Dus als ik het goed begrijp is (was) ons DNA in de eerste plaats onze natuurlijke verdediging?
@ron, ja dat zou je zo kunnen zien. Maar het was in eerste instantie een verdedidingsmechanisme van de virussen. DNA is stabieler dan RNA en kon daardoor minder makkelijk door de gastheercel (de protoeukaryoot in dit geval) gedegradeerd worden. Langzaamaan is daarna het RNA van de cel omgezet in DNA door integratie in de door de virussen gemaakte plasmiden.
In deze microkosmos op zijn microost probeer ik wanhopig je te volgen. Dat ik -zoals je waarschijnlijk wel weet- met mijn scheppingsverhalen hier niets te zoeken heb, zal je niet verbazen. Daarmee moet ik echt terug naar het veel latere uit deze microkosmos gegroeide gewone oppervlakkige menselijke leven, waar men literair niet de oorsprong maar de de zin van zoekt. In al die oppervlakkigheid zit ook weer een slechts te vermoeden andere diepte. Zo blijven we wel bezig,hé!?
@joost tibosch sr. Het verhaal hier staat bol van het vakjargon en ik heb geen ruimte om dat allemaal te verklaren. Zijn de termen eenmaal bekend dan hebben dit soort artikelen een zekere schoonheid net zoals de scheppingsverhalen. Al is het alleen maar om te zien hoe een wetenschapper zijn best doet de oorsprong van het leven af te schilderen, zich baserend op de huidige gedachtegangen. Zoals uit het volgende volledige citaat blijkt dat @ing. St Hawk gedeeltelijk ook al aanhaalde is het misschien een zinloze bezigheid maar daarom niet minder mooi.Unraveling the origins of life is an appealing problem per se; nobody really cares, but everybody would like to know. I highly respect those of us who decide to devote their life to this useless, perhaps unreacheable goal.
Onophoudelijke nieuwsgierigheid van de wetenschapper nu heeft dezelfde zin die ik in de scheppingsverhalen vind : het doorbreekt de oppervakkigheid bij mensen die beseffen dat hun deze werkelijkheid is toevertrouwd en letterlijk in handen gegeven. Everybody would like to know and everybody shall really care!
Pierra, ik vermoed dat het heel best wel zou kunnen zijn dat het allereerste leven een virus vorm was.
Althans zo heet dat dan nu. Met al onze taalkennis, een negatief iets, bestreden met anti-biotica.
(Je blog gaat trouwens als looie poep door een trechter, volgens mij moet je er wat filmpjes vanaf halen)
Waarom altijd, die 3
Bacteria Eucarya Archaea.
3 virussen.
Vreemd of vreemd? is wel een tafel staand op 3 poten is stabieler dan 1 op 4 poten.
Die ene….gedachte.
Dat puzzeld me.
@joost tibosch sr, nieuwsgierigheid maakt de mens.
@Gus, men is er pas sinds kort achter dat virussen essentieel zijn voor het leven.
Waarom altijd die drie domeinen? Ze vormen de eerste drie vertakkingen van de boom van het leven.http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phylogenetic_tree.svg
Het is gebaseerd op de moleculaire en morfologische kenmerken van deze organismen en is dus een wetenschappelijk gegeven. Het is niet uitgesloten dat dit met nieuwe inzichten veranderen zal.
De hypothetische LUCA is volgens de auteurs een cel met een nucleus die in plaats van DNA zoals in alle tegenwoordige eukaryoten een kern met RNA bevatte.
LUCA is –jaren geleden al weer– onderuit gehaald. Het was een berichtje in Nature…Born in a watery community….heette het als ik me niet vergis…
Als LUCA zou hebben bestaan, dan zou het zijn afgeladen met meerdere verschillende soorten van dezelfde genetische informatie…vol genetische redundanties dus…
Ik heb verschillende malen naar dit artikel gerefereerd en het zelfs in mijn boek aangehaald…
LUCA is dood, of liever gezegd LUCA was nooit levensvatbaar.
pb
De virussen waar deze mensen hun hoop op hebben gevestigd zijn geen virusen, maar VIGEs. Transposabel and Transposed Elements, die dienst doen als kleine genetsiche schakelaars. Deze mensen zijn niet op de hoogte met de nieuwe biologie. Lees bijvoorbeeld dit:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19845643http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2009.05007.x/abstract;jsessionid=04684CE78BD3E211231BD73762F3BFE8.d03t02
Het hele idee van evolutie ligt volkomen op zijn gat door de nieuwste biologische ontdekkingen.
PB
@Gus, men is er pas sinds kort achter dat virussen essentieel zijn voor het leven.
De wetenschappelijke gemeenschap, en dan met name de evolutionisten-gemeenschap, houdt zichzelf voor de gek…
RNA virusen ontstaan uit kleine genetische schakelaars…
TEs, ERVS, etcetera —dus de genetische elementen die foutief voor de overblijfselen van virusen worden aangezien— hebben een heel normale en duidelijke functie in organismen:http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.2009.05007.x/abstract;jsessionid=04684CE78BD3E211231BD73762F3BFE8.d03t02
Lees ook mijn boek Terug naar de Oorsprong…
pb
@PB, voorzover ik weet is LUCA niet ‘onderuit gehaald’. Het is een hypothetisch organisme dat nog steeds deel uitmaakt van het wetenschappelijk theoretische collectief.
Ik heb dat artikeltje gevonden:http://www.nature.com/nature/journal/v427/n6976/full/427674a.html
maar heb geen toegang. Nu lijkt het me erg zwak om te zeggen dat Darwin niet zo ver kon terugkijken en dat daarom een gemeenschappelijke voorouder niet zou bestaan. Dan kunnen alle wetenschappers wel inpakken als er geen thoerieen meer bestonden.
Wikipedia zegt over transposons het volgende:The evolution of transposons and their effect on genome evolution is currently a dynamic field of study.
Transposons are found in all major branches of life. They may or may not have originated in the last universal common ancestor, or arisen independently multiple times, or perhaps arisen once and then spread to other kingdoms by horizontal gene transfer[15]. While some transposons may confer benefits on their hosts, most are regarded as selfish DNA parasites. In this way, they are similar to viruses. Various viruses and transposons also share features in their genome structures and biochemical abilities, leading to speculation that they share a common ancestor.
Wat je met genetische schakelaars bedoelt is me onduidelijk. Heb je daar niet een on-line artikel over gepubliceerd? Ik snap wel dat VIGEs Variation Inducing Genetic Elements betekent, en dat dat hetzelfde is als transposon, maar waarom noem je het dan niet transposon of transposable element? Dat deze een functie hebben is niet nieuw.
De stelling van de auteurs van dit artikel is dat de virussen de protoeukaryoten geinfecteerd hebben. Virussen zijn dus tenminste zo oud als de eerste cellen binnen hun model.
Dat retrovirussen en retrotransposons heel nuttig kunnen zijn was al bekend. Behalve de regulering van epigentische processen die je aangaf kunnen ze ook nieuwe nuttige genen vormen. Zie ook: http://www.vkblog.nl/bericht/299072
Pingback:Een pril begin « Op zoek naar de klepel
Pingback:Een hybride virus | Op zoek naar de klepel
Pingback:VIRUS | Tsjok's blog