Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 1 week ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 1 week ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 1 week ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 1 week ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 1 week ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 1 week ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 1 week ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Ik ben dat laatste (over ‘natuurlijke selectie’ van moleculen) wel met je eens.
Het aardige van ‘sterrenstof’, zoals je dat noemt (atomen gevormd in sterren door kernfusie en aan het einde van het ‘leven’ van die sterren in de ruimte geslingerd), ook heel ver in het heelal gevonden wordt. Ver weg in het heelal betekent ver terug in de tijd, en de meeste atomen en moleculen voor het ontstaan van leven waren 10 miljard jaar geleden al in het heelal aanwezig.
@Eelco, dank voor je aanvulling. Dit zou kunnen betekenen dat reeds 10 miljard jaar geleden er al een begin van leven geweest zou kunnen zijn elders in het heelal. Minder dan 4 miljard jaar geleden is dan best ‘laat’.
Over de natuurlijke selectie: het gaat hier nog niet over leven, dus vandaar dat men moeite heeft natuurlijke selectie erbij te halen. Maar het mechanisme is wel hetzelfde als voor levende materie alhoewel het pas duidelijk wordt wanneer ook replicatie ter sprake komt. Dan pas wordt genetische informatie doorgegeven.
Mee eens: daarom zette ik ‘natuurlijke selectie’ ook tussen quotes.
@Pierra.Tussen 4°C en 210°C is formamide vloeibaar.
Met andere woorden voor het ontstaan van leven moet de temperatuur zich bevinden tussen die waarden.Door de hoge temperaturen vormt het neerdalende sterrenstof samen met formamide de eerste nucleosiden ofwel de vier letters (U, A, G, C) van het RNA.
Maar wat zijn dan de ‘hoge temperaturen’ waarvan in deze zin sprake is? Dat lijkt me zeer interessant, want dat houdt waarschijnlijk een vrij nauwe range in van temperaturen waarbij leven uit niet-leven kan ontstaan.
nou dit is wel een duidelijk
voorbeeld van het Aquariustijdperk:)
mooi woord: sterrenstof …
en dat het op aarde daalt…..
dus dat is het wat ik ’s morgens
van mijn nachtkleed schud……
@oszibarack, dat lijkt er wel op, maar is ook niet zo verbazend. Het moet indertijd behoorlijk heet geweest zijn aan het aardoppervlak.
De temperaturen werden niet genoemd, maar een en ander is in het lab bestudeerd dus zeker hoger dan kamertemperatuur. Guanine daarentegen kon alleen verkregen worden bij ‘lage temperaturen’ en UV-licht.
Het is ook mogelijk dat de basen eerst bij hoge temperaturen ontstaan en daarna pas bij lagere temperaturen polymeren gaan vormen. Het zou een interessante vraag geweest zijn voor Di Mauro.
@Annet, ik ben blij dat je de poezie in dit verder zo droge stukje kunt waarderen 😉
Er komen geen meteorieten aan te pas in dit verhaal.
Oef, wel weer wat ingewikkeld voor me. Ik moet even diep graven in de chemische kennis. Maar des te informatiever.
Van stof komen we, en tot stof zullen we vergaan. Ik vind sterrenstof dan wel weer een inspirerende gedachte 🙂
@Aad, misschien is sterrenstof niet de juiste wetenschappelijke term (?!) maar ik weet niets beters. Het gaat erom in te zien dat formamide makkelijk een base kan vormen door combinatie van twee of meerdere van deze moleculen, daarom zette ik de figuren erbij.
Leuk dat je nog tijd vond om langs te komen ondanks alle drukte bij jou. Fijne feestdag verder….
Het wordt bijna tijd voor een overzichtsartikel met alle tehorien die je tot nu toe hebt behandeld.
@Martin, je hebt gelijk! Dat zou een hele uitdaging zijn. Maar er komt steeds meer bij dus nog maar even wachten…
@Pierra:
Voor de definitie van ‘sterrenstof’, zie bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_dust#Stardust
Er zijn nogal wat soorten ‘stof’ in de sterrenkunde, zie de rest van bovengenoemde pagina !
@Pierra 13-04-2010 14:41
Interessante suggestie: Het is ook mogelijk dat de basen eerst bij hoge temperaturen ontstaan en daarna pas bij lagere temperaturen polymeren gaan vormen.
Het zou dan werken als een tweetrapsraket. Eerst basen vormen bij hoge temperatuur en na miljoenen jaren na (langzame) afkoeling polymeren en leven.
Alleen het idee al, alles is ontstaan uit sterrenstof, klink poëtisch.
@Eelco, ik meen dat er gesproken werd van ‘polvere stellare’, maar misschien was het inderdaad ‘interstellare’. Ik zie dat er een hele onderverdeling bestaat naar gelang het soort stof en dat de juiste naam interstellair stof is. In ieder geval bedankt voor je link en bijdrage.
@oszbarack, ik opperde de suggestie want polymeren zijn bij hogere temperaturen misschien niet meer zo stabiel. Maar het moet gezegd worden dat het onwaarschijnlijk is dat de losse basen miljoenen jaren kunnen blijven bestaan. Het is dus waarschijnlijker dat er zich snelle reacties voordoen waarbij de polymeren meteen gevormd worden. Helaas weten we de temperaturen niet en ik kan er nu niet veel meer over vinden.
@Antoinette, het is ook poetisch. Maar het is blijkbaar beter om in het Nederlands van interstellair stof te spreken.
@Pierra:
Sterrenstof (stardust) is niet hetzelfde als interstellair stof, ook al komt het meeste sterrenstof wel in de interstellaire ruimte terecht en wordt zo onderdeel van het interstellaire stof. Soms bestaat het grootste deel van het interstellaire stof uit sterrenstof, maar meestal niet: Exciting as stardust is, it is but a modest fraction of the condensed cosmic dust. It seems that stardust is less than 0.1% of the mass of total interstellar solids. Its interest lies in the new information that it has brought to the sciences of stellar evolution and nucleosynthesis. (wikipedia).
Sterrenstof is specifiek het door een ster tijdens zijn geboorte, of in zijn ‘doodstrijd’ (OK, beetje dramatisch …) de omliggende ruimte ingeslingerde stof, en dat is dan meestal ‘verrijkt’ door elementen die de ster in z’n leven produceerde middels kernfusie. De sterrenstof mengt zich dan met het al aanwezige stof, en ‘verrijkt’ dat zo.
@Eelco, OK ik begin het te begrijpen. Ik had je link gelezen (ook je citaat) en daarna op ‘Nederlands’ geklikt. Dan heet het interstellair stof. Maar het gaat er eigenlijk om of er grote verschillen zijn in samenstelling (niet de dimensies van de stofdeeltjes) d.w.z. of er in het interstellaire stof inderdaad de chemische bestanddelen te vinden zijn zoals die in de nevel van Orion te zien zijn. Want de bestanddelen die daar te vinden zijn kloppen met hetgeen er tijdens de lezing verteld werd. Dus kwamen deze moleculen inderdaad op Aarde terecht via het ‘neerdalen’ van het interstellaire stof (cosmic dust)?
Het ontstaan van sterrenstof wordt erg goed beschreven door Lawrence Krauss in zijn boek Atom. Fascinerend.
@Pierra:
Ah, de Nederlandse pagina is wel heeeeel kort …
"Cosmic dust" is een beetje de verzamelnaam voor alle stof buiten de dampkring van ons planeetje, en niet alleen interstellair stof – denk ook aan intergalactisch stof.
Het heelal is best nog wel een stoffige boel 🙂
Echt een heel open discussie…
Als ik eens een paar wetenschappelijk argumenten noem waarom dit onderzoek futiel is verdwijnt dat blog binnen een uur van de wetenschapsclubsite.
Echt een heel open discussie…
Alleen leden van de partij zijn welkom.
pb
De wondere wereld van de natuurkunde en de natuur. Waarin mede rganische scheikunde zit verweven.
Dat allerlei al dan niet levensvatbaar is alleen al door de juiste ph-waarde…
Mooi belicht Pierra en leuk dat je een verslag van die lezing plaatste.
We zijn allen sterrenstofjes van het heelal.
@pb, misschien is het goed de ph-waarde ietwat te verschuiven..scheelt enorm in perceptie.
Bij mijn weten is iedereen hier welkom:)
Er zijn immers vele invalshoeken.
@Eelco, misschien kun jij iets aan die pagina doen…
@pb, natuurlijk is het een open discussie. Ik heb geen artikelen om te staven wat er gezegd werd, dus iedereen kan hier zijn mening ventileren en ik kan alleen zeggen wat ik denk dat er bedoeld werd. De onderliggende chemie werd niet duidelijk uitgelegd en daar ontbreekt het voornamelijk aan.
Of het nu meteen de bedoeling moet zijn om een blog uit de groep wetenschap weg te krijgen is een tweede.
Ik ben benieuwd naar je redenen waarom dit soort onderzoek futiel zou zijn. Het interesseert ons immers allemaal hoe de bouwstenen van het leven hebben kunnen ontstaan.
Jij bent toch ook van de partij?
Spontaan zeg ik bel mijn vriend dokter Nico Wulfraat van het Academisch Ziekenhuis Utrecht want die had het hier 30 jaar geleden al over.
Zonder goede balans in de PH waarden ben je niets Smokey
Groet
@Pierra:
Wellicht een aardig idee …(kosmisch) stof is niet echt m’n specialiteit, en voor de nederlandse wikipedia pagina is iemand eenvoudigweg begonnen de engelse te vertalen, lijkt het, en daar redelijk snel mee opgehouden.
Om het goed te doen zou er wel wat tijd in gaan zitten, maar ik moet in de toekomst sowieso meer met stof rekening houden, daar verre sterrenstelsels (wel m’n specialiteit) vaak ‘stoffiger’ zijn dan de lokale exemplaren.
Oef, scheikunde, daar deed het me wel aan denken en dat was nou niet mijn hobby… Maar ik kan toch wel een beetje de grote lijn volgen in je bijdrage. Wondere wereld van de wetenschap met allerhande theoriën. Alleen dat is al grappig en de moeite waard om te volgen en te overdenken. Maar sterrenstof is er wel eentje die blijft hangen en inspireert…
Hartelijke groet, Coby
Pierra,
Wat mij betreft wordt dit een feuilleton met heel veel afleveringen. Erg goed, en ik ben blij dat je er weer zo een helder verhaal van hebt gemaakt. Zit die Prof. Di Mauro er midden in ? Kun je die vaker aan zijn jasje trekken ?
(ik zie dat je ook last hebt van een oningelogde trol die hier wat gal komt spuwen en wat stof komt happen. en dan bedoel ik niet öszibarack maar dat begreep je al)
En wat een waaaaaanzinnig hip kek cool vet Tweeterdisplaytje heb je !!
Waar koop je die ?
@Smokey, dat heb je weer mooi gezegd. De verschillende pH-waarden bepalen wat voor een soort polymeer er gevormd wordt. Een pH van 7 (neutraal) vormt heterogene polymeren (met zowel A,U, G als C) terwijl lage pH-waarden alleen ‘simpele’ polymeren bepalen zoals een polyG of polyC. De heterogene is het soort polymeer dat in levende organismen voorkomt.
…en uiteraard kan iedereen hier vanuit eigen invalshoek meedoen.
@Robert, verbaast me eigenlijk niet dat deze dokter daar al over nadacht. Maar er is nu steeds meer bewijs voor hoe deze processen gegaan kunnen zijn en daar ontbrak het 30 jaar geleden nog aan, dus het wordt er alleen maar boeiender op. Bel hem maar dan kan hij hier meedoen.
@Eelco, laat het weten als het zover is. Lijkt me mooi om het in het Nederlands te lezen. Dat stof is eigenlijk toch wel heel belangrijk.
@Coby, de scheikunde heb ik zelf ook moeite mee en het werd ook niet volledig toegelicht. Artikelen hierover van de prof. kan ik niet vinden (?!).
Voor de wetenschappers is het ook heel inspirerend. Zie ook Symphony of Science: http://www.youtube.com/watch?v=XGK84Poeynk
@ing St Hawk, Di Mauro zit helemaal in Rome, maar misschien kan ik hem eens vragen om een artikel hierover. Hij sprak erover alsof een en ander in zijn lab is uitgezocht.
Fijn dat het allemaal te volgen is.
(ik weet wie je bedoelt, maar ik ben echt heel benieuwd naar de redenen waarom dit futiel onderzoek zou zijn dus ik wacht eigenlijk nog op een reactie).
Dat twitterding is helemaal gratis! (voor een maand?) Ik zal je de site opsturen waar je die aanmaakt.
…maar niet vergeten achter de microscoop dat leven wel gevormd werd door moleculen, maar niet de optelsom is van wat molecuultjes…..
In den beginne was het woord , kunnen we zo beter lezen als: in den beginne was het alfabet.
@PHM, moleculen reageren met elkaar om complexere moleculen te vormen, het is dus geen optelsom, integendeel, twee moleculen vormen er uiteindelijk een.
@Iris, een heel simpel alfabet
@iris kijkt 13-04-2010 23:47In den beginne was het woord , kunnen we zo beter lezen als: in den beginne was het alfabet.
Heel leuk, spitsvondig.
dat bedoel ik;het uiteindelijke product heeft niks meer met de orginele bouwstenen te maken.
hetzelfde is trouwens bij bacterien.Er zijn-in de installaties van de voedselindustrie- een soort "samenwerkingen" tussen 3 groepen bacterien gevormd.Die zijn onaantastbaar voor de bestrijdingsmiddelen die er normaal voor worden gebruikt, en doorstaan zelfs zuren als zwavelzuur.
het is de nachtmerry van iedere voedselproducent
@Iris; nee hoor; in de beginne was er de overbetaalde onderwijzer die het alfabet op de steen hakte…
Of de smid die de beitel maakte?
Of de mineur die de kooltjes opgroef voor het smeedvuur/
Moeilijk hoor….
interessant en ingewikkeld toch snap ik het wel een beetje; en het idee dat sterrenstof (bijv van Orion )en dna in relatie staan is een boeiend idee
@cor, ergens wist je het al, maar het is mooi om het preciezer te weten.Ook fijn om te horen dat het begrijpelijk is, want er werd veel vakjargon gebruikt.
… vraags ruimte is nooit een echte IN vanwege de EINDELOOSHEID, zo gebeuren er nergens SPONTANE geneticakronkels. Deze steeds meer verliezende onderzoekers hun astronomischweken schuldantwoorden van vele dagen psychologische-onper’s redens weinig natuurlijk frissere lucht, PRIJZENST ongenezer materiaal per letterfysica. http://genastropsyhica.blogspot.com/, win in 10 dagen al op de 180e plaats van sitecounter top 300 met meer dan 400 lezers vanuit de hele wereld. Of op YouTube, A STARSTWARNING …
Interessant, zei hij en wenste dat hij vroeger op school beter opgelet had…;o)
"@pb, natuurlijk is het een open discussie."
Waarom zijn structureel al mijn bijdragen aan de wetenschapsclub verwijderd, dan? Zelfs mijn stuk over Mendel werd verwijderd.
De besprekingen van mijn boek door Tomaso verschijnen bij de club, mijn commentaren daarop verdwijnen binnen 24 uur van de club. Er is geen van mijn reacties in het archief van de club terug te vinden.
Echt een open forum. Open voor gelijkgezindten en in de maat lopers, maar voor vrijdenkers verboden.
pb
Je schrijft mooie stukken over dit onderwerp Pierra 🙂
@Albertus Marinus, ?
@De Stripman, het is nog niet te laat 😉
@Peter Borger, dat ligt aan de beheerder van de groep. Je kunt zelf ook een groep beginnen, bijv. ‘Science’ of ‘Creationisme’ ik noem maar wat. Dan kun je zelf bepalen wat daar in komt.
Ik ben trouwens erg benieuwd naar je bericht over Mendel; is het makkelijk te vinden in je archief? Of kun je hier een link achterlaten.
@Terrence, dank je wel. Er is gelukkig nu veel nieuws over dit onderwerp. Het laatste: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/04/100411104350.htm
"@Peter Borger, dat ligt aan de beheerder van de groep."
Ja, dat zal wel. En hij bepaalt dat een kritiek op mijn boek hier wel thuis hoort, en een kritiek op zo’n kritiek niet.
Merkwaardige zaak weer.
pb
@peter borger, de beheerder van de groep ziet GUTOB misschien niet als een wetenschappelijke theorie.
Nogmaals, begin een eigen groep, dat geeft ook een hoge ranking in Google. Je moet natuurlijk een goeie naam vinden zodat anderen er ook in kunnen publiceren, want als je de enige bent dan heeft het natuurlijk niet veel waarde.
Ik ben het met je eens dat het merkwaardig is, vooral vanwege de aandacht die je theorie trekt bij collega-wetenschappers.
Hmmm, droog stukje? Heerlijk om te lezen. Ik sluit me aan bij Hawk, een feuilleton met hopelijk veel afleveringen.
Ik neig er naar dat er geen sprake was/is van natuurlijke selectie, alles puur toeval. Wat zou kunnen inhouden dat wij, de wereld…uniek zijn. Best wel een aardige gedachte. 🙂
Onze Aarde als enorm groot space-ship razend door het Heelal.
@Gus, heb nu nog geen ideeen voor een vervolg, maar wie weet…
Natuurlijke selectie sluit het toeval niet uit.
Dat idee van een ruimteschip is fantastisch! We hebben zelfs de juiste zwaartekracht en lucht en water (en andere vloeistoffen) aan boord. Wat wil je nog meer.
En ons ruimteschip is nog gratis ook !
Moeten we het wel heel houden, want een aarde space-ship garage hebben we nog niet ontdenkt …
"En ons ruimteschip is nog gratis ook !"
"Velen kennen de prijs van dingen, weinigen kennen de waarde."
Volgens mij van Oscar Wilde, pin me er niet op vast.
Leek me wel toepasselijk. (ben nog maar net wakker.)
Heel toepasselijk, ing. St Hawk !
En ook goedenmorgen.
(PS: ‘ontdenkt’ moet ‘ontdekt’ zijn in mijn laatste reactie hierboven)
@Eelco @ing. St Hawk (zo filosofisch op de vroege morgen).
Bovendien zijn we nog lang niet uitgekeken op ons ruimteschip. Elke dag worden er nieuwe soorten ontdekt. Er wordt nu pas een begin gemaakt met de exploratie van de oceaanbodem met kleine onderzeeschepen. Mooie tijden.
Volg ook http://twitter.com/MissionBlue op twitter!
Ontdenken: het zich ontdoen van al te Prullerige Bedenksels en Praalhanserige Blufredeneringen.
Een woord om te onthouden !
♫ Pierra en jongelui, ik dacht aan het moment voor dat er leven ontstond. Voor dat er sprake was dat er natuurlijke selectie plaats vond. Puur toeval, dat het gebeurde. Je kan/mag niet verwachten dat een dergelijke toevalligheid ook elders gebeurde.
Wel een grappige gedachte, zitten we met z’n allen met elkaar opgescheept. :-)))
Hoe hard gingen we ook alweer, 30 km per seconde? (300?) In ieder geval met een noodgang. 😉
Als je dan de Aarde van een afstandje bekijkt, dat gestuntel met raketjes naar Mars, eigenlijk ontzettend lief.
De Opportunity die in 6 jaar tijd wel 20 KM heeft afgelegd. Spirit speelt nog wat in de zandbak.
De mens, het is best wel een lollig wezen.
@ing. St Hawk, een Speelse Hint
@Gus, de mens, we houden elkaar wel bezig in elk geval.
Waarom zou het niet ook ergens anders gebeurd zijn, er zijn miljarden zonnestelsels. Heb wat moeite met het begrip toeval. Dat veronderstelt dat er ook iets anders tegelijkertijd gebeurde of niet??
Pingback:Over de evolutie van de genetische code « Op zoek naar de klepel
Pingback:Genetische code « Tsjok's blog