Op zoek naar de klepel

bij dezen en genen

Einde Darwinjaar

darwin

Het Darwinjaar loopt op zijn eind. Het zou mooi zijn een overzicht te hebben van wat dit jaar heeft opgeleverd. Dat is natuurlijk voor iedereen anders, dus is het onmogelijk daar een allesomvattende samenvatting van te maken. Voor mijzelf was dit jaar bijzonder boeiend. De tegenstellingen tussen creationisten, ID-ers, theïstische evolutie-aanhangers, en (atheïstische) voorstanders van de evolutietheorie kwamen uitvoerig aan bod.

Het jaar begon met de atheïstische leuzen op de bussen in Londen, die gesponsord waren door Richard Dawkins. Tegelijkertijd lieten de creationisten in Nederland ook van zich horen d.m.v. folders die bij iedereen zomaar in de bus geduwd werden. Het hoogtepunt was de aanstelling van Francis Collins als hoofd van het NIH (National Institutes of Health: de grootste en belangrijkste onderzoeksinstelling van de VS), een aanhanger van theïstische evolutie. Deze zienswijze van theistische evolutie accepteert de evolutietheorie, maar gelooft dat God de schepper was, ook van de cosmos. Hij schiep op de Aarde leven dat uiteindelijk moest evolueren naar de mens, opdat deze een bewustzijn, eigen wil en de gave tot onderscheid tussen goed en kwaad door Hem ingeblazen kon worden.

Gisteren was een zware dag. Er is hier in Italië in de kranten grote consternatie ontstaan (voor een keer niet over Berlusconi) n.a.v. de ventilatie van creationistisch gedachtegoed door de vice-voorzitter van het CNR (het Nationale Centrum voor [wetenschappelijk] Onderzoek). Hij heeft in februari j.l. een congres georganiseerd met creationisten als speakers. De voorzitter van het CNR distantieert zich van deze figuur. De Proceedings van dat congres waren pas eergisteren klaar, waardoor de kranten nu pas kunnen schrijven over dit grote probleem.
Gisteren werd er door de VKblog-redactie een Brief aan Darwin gepubliceerd van een creationstisch geoloog. Je zou denken een contradictie in terminis, maar het bestaat (lees ook de reacties, want daar komt heel veel boeiends naar voren).
Sinds maandag is ook bij een bioloog-VKblogger een blogdiscussie aan de gang, n.a.v. een debat met Nico van Straalen, waarin wordt geprobeerd het bestaan van God te bewijzen!
Dat allemaal gisteren; tegen het eind van het Darwinjaar.
De discussies erover zullen natuurlijk aanhouden, ook na dit Darwinjaar. Ik kan me helaas niet aan de indruk onttrekken dat de tegenstellingen verscherpt zijn en dat de creationisten en hun verwanten zich steeds beter organiseren om hun gedachtegoed te verspreiden.

Artikel in Science over de Proceedings, of het boek ‘Evolutionism: the decline of an hypothesis’ dat met geld van het CNR in Italie gepubliceerd werd.
Zie ook de samenvatting van dit jaar door Dan Jones, en een artikel over de hedendaagse religieuze ‘oorlog’ van Nicholas D. Kristof gepubliceerd op de site van Sam Harris.
Debat tussen Lawrence Krauss en Michael Behe.
Debat tussen Sam Harris and Rabbi David Wolpe
Debat in Mexico 11.08.2009 met Harris, Hitchens, & Dennett vs. Boteach, D’Souza, Wright, & Taleb (Zet het geluid op maximum)

117 Reacties op “Einde Darwinjaar

  1. antoinette duijsters december 3, 2009 om 16:58

    Ben altijd nieuwsgierig naar de bochten waarin creationisten zich wringen, om geloof en wetenschap samen te laten gaan:-)

  2. Pierra december 3, 2009 om 17:08

    @Antoinette, er zijn inmiddels behoorlijk wat sites van creationisten waarop je een en ander kunt lezen. De meest voorkomende gedachtengang is dat het leven zo complex is dat het niet anders dan door een Schepper gemaakt kan zijn. Persoonlijk vind ik deze compexheid nu juist een argument voor de natuurlijke oorsprong van de soorten (en van het leven). Er zijn veel gelovige wetenschappers die nergens problemen mee hebben. Helaas zijn er altijd een paar die de Bijbel (niet het geloof dus) en de evolutietheorie willen rijmen. Lastig…

  3. maria-dolores december 3, 2009 om 17:22

    hm… ik zit er soms wél over na te denken hoe ‘het’ nou allemaal echt (gegaan) is… maar besef dan ook gelijk dat we het nooit precies zullen weten, ook de wetenschap niet…

  4. Pierra december 3, 2009 om 17:41

    @maria-dolores, wijze woorden. Maar de wetenschap zal altijd doorgaan met het uitzoeken van hoe het gegaan zou kunnen zijn. (Met spanning) afwachten dus….

  5. flipwillemsen december 3, 2009 om 17:47

    Interessant, Pierra. Ik heb vertrouwen in de wetenschap.

  6. Pierra december 3, 2009 om 17:51

    @Flip, fijn! Ik ook, maar dat was waarschijnlijk al duidelijk🙂

  7. rikus december 3, 2009 om 18:36

    [URL=http://video.google.nl/videoplay?docid=6908737633588326627&hl=nl#]VIDEO[/URL]
    Is de evolutietheorie gebaseerd op wetenschappelijk onweerlegbare feiten, of is het eigenlijk niet meer dan een filosofie, gebaseerd op de uitleg die mensen aan bepaalde feiten geven? Die vraag staat centraal. Het leidt tot verrassende conclusies die veel van de zogenaamde "feiten" ontmaskeren als fictie. Nederlands ondertiteld.

  8. Pierra december 3, 2009 om 19:07

    @Rikus, veel dank voor je link, moet vanavond weg en kan het filmpje nu niet zien, maar het toontje maakt duidelijk uit welke hoek het komt.
    @Antoinette, zie ook het filmpje van Rikus

  9. Arnold Kemp december 3, 2009 om 19:10

    Dag Rikus,
    "Is de evolutietheorie gebaseerd op wetenschappelijk onweerlegbare feiten, of is het eigenlijk niet meer dan een filosofie, gebaseerd op de uitleg die mensen aan bepaalde feiten geven?"
    Naast de grote evolutie is er de kleine evolutie. Die vindt plaats tussen de oren. Leven is in diverse fasen geevolueerd van eenvoudige stimulus-response reacties (instinct) naar het hypothetisch modelmatig (theorie) denken van de volwassen mens. En ook daar vertoont niet iedere mens dit denken op hetzelfde niveau gezien eisen als abstract en strategisch denken bij bepaalde functies. Noem dit maar de cognitieve evolutie. Daar waar deze evolutie niet begrepen wordt vind er voortdurend verwarring plaats tussen religie, filosofie en wetenschap oftewel het theoretisch empirisch denken.
    Er is een competitie tussen theorien. De beste theorie weet de meeste (empirische) feiten te verbinden. Daarnaast weet zij nieuwe feiten te ontginnen (voorspellingen). Om immers feiten te kunnen zien moet je ze ook kunnen zien. Ik refereer hier naar de bekende "plaat voor de kop". Je kan kijken wat je wilt maar je ziet het niet.
    Eerlijk is eerlijk, geen theorie weet zoveel te verklaren als de evolutietheorie. Creationisten en consorten doen m.i. niets anders dan te redden wat er te redden valt van wat ooit hun monopolie was. Dat zie je wel vaker bij gezichtverlies. In mijn visie is er dan ook niet sprake van een filosofie, lijkt eerder op een stoot ondere de gordel, maar van een zeer goede theorie. Het zijn de creationisten die de filosofen zo niet gelovigen vormen onder de biologen.
    Wat niet wil zeggen dat het straks allemaal niet anders kan worden. In de tijd van Newton kon niemand zich voorstellen dat er zoiets als een relativiteitstheorie mogelijk was. Er kan op evolutionair terrein nog flinke bijstellingen gaan plaatsvinden. Maar dat mag geen hoop geven aan de creationisten.

  10. Arnold Kemp december 3, 2009 om 19:11

    @Pierra, ik heb het filmpje ook niet gezien, maar mijn blog maakt wel duidelijk uit welke hoek dat geluid komt. Daarom hoef ik het filmpje ook niet te zien. Meer van hetzelfde.

  11. Pierra december 3, 2009 om 19:18

    @Arnold, een mooi betoog en originele kijk op de zaak. Mee eens! (Een kort antwoord want moet zo weg en kom pas laat terug). Dank voor je reactie.

  12. k. Reintje/hoog Sammy december 3, 2009 om 19:26

    In de tussentijd zet ik dan even een plaat van Ramses op.
    Dat goddelijke geluid doet toch de hele evolutietheorie verbleken.

  13. rikus december 3, 2009 om 19:56

    @Arnold Kemp 03-12-2009 19:10
    Tussen creationisten en de evolutionisten is er eeuwig strijd. Er zijn mensen die denken dat er niets meer te ontdekken valt Religie is een middel geworden voor de spirituele slavernij voor de massa, die echter langzaam begint te ontwaken.
    Gelovigen bereiken op een bepaald moment volgens hun zeggen inzicht in de waarheid en zetten hun twijfel over boord en accepteren wat ze gevonden hebben. Maar is hun waarheid ook de echte waarheid?
    Zolang een vis in het water is weet hij niet eens dat er ook nog een wereld is zonder water, dat weet hij pas als je hem er uit haalt. Als je het scheppingsverhaal er tegen overzet dan is de bewijs last even mager. http://www.volkskrantblog.nl/pub/mm/2007/12/1196503954.05642.jpg

  14. landheha december 3, 2009 om 20:13

    Eindelijk rust.
    maar dan
    Op een blog het bestaan van God bewijzen, zijn ze helemaal van het padje af???
    Geen enkel historisch besef van alle meeer dan intelligente persoonlijkheden die het reeds niet gelukt is…
    zucht
    en ik word helemaal schijtziek van al die youtube onderbouwingen
    als het niet op een youtube filmpje staat is het niet houdbaar, of zo…
    ik geloof dat ik oud ben

  15. Arnold Kemp december 3, 2009 om 20:36

    @landheha, dat heb je nu eenmaal bij gezichtsverlies. Bij de individuele mens wil het nog wel in een leven gebeuren. Bij sociaal cultureel gezichtsverlies gaat daar honderden jaren over heen.
    Herinner je je nog Copernicus? Ja, die van de aarde draait om de zon. Heeft lang geduurd voordat men zich realiseerde dat de feiten niet langer meer geweld gedaan kon worden door een boek van 1200 jaar oud.
    Over al die niet overtuigende pogingen in de filosofie zullen wij maar helemaal zwijgen. Had de filosofie het bestaan van God kunnen bewijzen dan was de volgende stap geweest te bewijzen dat hij wit is en een baard heeft. En daarom is dat plaatje van Darwin ook zo treffend gekozen door Pierra. Misschien dat dat de acceptatie vergroot.

  16. landheha december 3, 2009 om 21:18

    @Arnold Kemp
    laat ik het kort houden en verwijzen naar http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof
    Het plaatje van Darwin is inderdaad een fraaie analogie.
    Het geeft aan dat de Darwin vereerders net zo mis zitten als zij die denken dat God een witte baard heeft…
    Waar twee vechten om een been, gaat de derde er mee heen.
    Klassieke uitspraak, maar meestal een waarheid als een koe…

  17. maria-dolores december 3, 2009 om 21:23

    @Pierra,
    ja, maar de wetenschap zoekt alleen maar dingen uit waar geld voor beschikbaar wordt gesteld. voor mij een reden om engiszins sceptisch te blijven…

  18. Arnold Kemp december 3, 2009 om 21:30

    @Landheha, wie is hier dan de derde?

  19. P.H.M. van de Kletersteeg december 3, 2009 om 22:27

    Simpeltjes: degenen die een beetje zwakker zijn tussen de oren hebben een godsbesef nodig.
    En natuurlijk wringen die zich in allerlei bochten om de "schepping" te bewijzen; maar–het belangrijke element: ze zeggen dat ze proberen anderen te overtuigen; maar ze zijn hun hele leven bezig ZICHZELF te overtuigen.
    Alleen ze zijn te onvolwassen om dat toe te geven of te zien
    Met die genen is van alles aan de hand; en ieder doet er moeite voor al worden ze nauwelijks begrepen.
    Zo ben ik altijd bezig geweest de mijne te verspreiden; leuke hobby trouwens.
    Probeer in stampot boerekool een genippert gefruit uitje.
    Maggiplant: gebruik het zaad-sterke smaak; gebruik blad VOOR de plant tot zaad komt–zachte smaak.
    Bon appetit

  20. landheha december 3, 2009 om 22:28

    @M-D
    dat is niet zo, maar controleren van uitspraken is altijd goed
    @Arnold Kemp
    grappige vraag. Alles in deze wereld heeft zijn fasering van geboorte-groei, bloei, neergang, dood. Nu zie je dat de groei-fase op deze wereld zich verschuift naar Azie, China, India. Aziaten denken heel anders dan wij op dit gebied, veel subtieler naar het schijnt. Hun ideeen zullen de komende tijd dus aan belang blijven winnen. Minder witte baarden dus en meer abstractie en subtiliteit.
    Ik vermoed dus dat het "wie" van je vraagstelling niet goed is, want gebaseerd op het joods/christelijke idee van een "mensachtige god".
    Welke kant het dan wel op gaat, ik zou het niet durven zeggen, want ik kan de subtiliteiten (nog) niet doorgronden…

  21. P.H.M. van de Kletersteeg december 3, 2009 om 22:31

    Natuurlijk zullen er best wel fouten zitten de theorie van Darwin; maar dat is van geen belang.
    Hij zette een theorie op toen er niets was, behalve wat gemekker van de kerk.
    Voor iedere wetenschap geldt: beter een slechte theorie dan geen.
    Later, als de wetenschap zich ontwikkelt, kan een slechte theorie worden bijgestuurd.
    Wat dat betreft heb ik vertrouwen in de wetenschap.
    Ahum; niet kritiekloos uiteraard

  22. ing. St Hawk december 4, 2009 om 00:28

    Pierra,
    Je verwijst in je artikel naar het weblog van een collegablogger waarin geprobeerd zou worden het bestaan van God te bewijzen.
    Als je de geschiedenis een beetje napluist vind je talloze pogingen om het bestaan van een opperwezen aan te tonen. Daarvoor is in de laatste 3500 jaar alles uit de kast gehaald.
    Dat het ook in de ogen van de godzoekers van nu blijkbaar nog nooit gelukt is volgt uit het feit dat er nog steeds bloed, zweet en tranen moet worden verspild aan het vinden van aanknopingspunten. Dat zou toch te denken moeten geven.
    Wat natuurlijk vreemd blijft is dat de evolutietheorie het moet ontgelden. Want ook al zou de theorie ooit sneuvelen, iets wat gezien het massieve bewijs ondenkbaar mag worden geacht, dan zegt dat helemaal niets over het bestaan van welke god dan ook.
    Omgekeerd is het ook zo dat als het bestaan van God keihard wordt aangetoond, bijvoorbeeld omdat Hij zich toont aan de wereldbevolking, de evolutietheorie daar absoluut niet anders van wordt.
    Slechts als het Oude Testament waar blijkt te zijn hebben we een probleem. Maar Hij ook want dan wil ik weten waarom Hij denkt dat een vleermuis een vogel is.

  23. Pierra december 4, 2009 om 00:38

    @k.Reintje, groot gelijk….wat mensen niet voor goddelijks kunnen voortbrengen.
    @Rikus, de vis in het water is een mooie metafoor. Maar hij doet mij wel denken aan een gelovige in zijn geloof.
    @Landleha, nog drieenhalve week. Maar of de rust dan terugkeert. (In het filmpje wordt een portret van Darwin verbrandt, echt waar!)
    @Marie-D, wetenschappelijk onderzoek is duur. Veel onderzoek is gericht op onderzoek naar ziekten en geneesmiddelen waar wij allemaal van profiteren. Ook het zogenaamde pure onderzoek kan duur zijn, maar kan heel veel nuttige informatie geven. Het onderzoek in de ruimte heeft ons al bijzonder veel praktische toepassingen gegeven. Ik zit er niet zo mee.
    @PHM, en…is het gelukt met die genen? Ik heb ook veel vertrouwen in de wetenschap.

  24. Pierra december 4, 2009 om 00:53

    @ing. St Hawk, wat de collegablogger betreft (die ik trouwens best sympathiek vind) is het mijne een metablog dus. Metabloggen heb ik nog nooit gedaan, maar sommige dingen kunnen echt niet door de beugel. De discussie met Nico van Straalen was bijzonder interessant en ik heb grote bewondering voor deze oprechte en kalme man. Zijn argumenten waren sterk, maar hij leek soms erg verward door de eigenaardige gedachtegang waar hij mee geconfronteerd werd.
    In Genesis wordt ook gesproken over de dieren, waarbij er verwezen wordt naar ‘alles wat kruipt’. Het lijkt erop dat wij nu beter weten dan Hij wat er ooit gecreeerd zou zijn.
    Je zegt: Omgekeerd is het ook zo dat als het bestaan van God keihard wordt aangetoond, bijvoorbeeld omdat Hij zich toont aan de wereldbevolking, de evolutietheorie daar absoluut niet anders van wordt.
    Het hangt ervan af of je God als de schepper ziet lijkt mij.
    Ik vraag me ook af waarom Hij al die dinosaurussen gecreerd had om er uiteindelijk de vogel aan over te houden.

  25. iris kijkt december 4, 2009 om 01:01

    De dichter Achterberg schreef het al: "het is de combinatie g.o.d , maar ook andere combinaties kunnen dat " Er zijn er die er in lezen dat Achterberg het bestaan van God erkent, op welke manier dan ook, er zijn er omgekeerd die er in lezen dat hij wijst op het arbitraire van de taal, en dus juist dan op afwezigheid van zoiets als ‘God’. Zelf hou ik het op het laatste.

  26. Pierra december 4, 2009 om 01:19

    @Iris, toch bestaat er niet in alle talen hetzelfde woord voor onze christelijke God. Maar ik begrijp dat je het over ‘interpretatie’ hebt.
    Een moeilijke levensloop die van Achterberg.

  27. 100_woorden december 4, 2009 om 01:52

    Wat ik jammer vind is dat er na al die jaren nog steeds zo wordt vastgehouden aan religieuze doctrines. Ik denk (hoewel hoop een beter woord is) altijd dat verstandige mensen wel bereid zijn om goed onderbouwde conclusies te accepteren, maar helaas is dat niet het geval. Dan kan ik concluderen dat die mensen misschien toch niet zo verstandig zijn, maar ergens vind ik dat ook weer te makkelijk, omdat creationisten (en aanverwante geloofsopvattingen) soms over een stel hersens beschikken waar je u tegen zegt. Blijkbaar is er toch een soort blinde vlek (al dan niet ontstaan door indoctrinatie) die sommige rationele gedachten niet toelaat en veel anderen weer wel. Uiteraard zal zo iemand precies hetzelfde zeggen over mensen zoals ik die de theorieën van Darwin en zijn opvolgers als de meest waarschijnlijke ziet.

  28. Arnold Kemp december 4, 2009 om 07:02

    @100_woorden,
    "……. omdat creationisten (en aanverwante geloofsopvattingen) soms over een stel hersens beschikken waar je u tegen zegt"
    Wat heeft het hebben van hersens te maken met "rationaliteit" of nobelprijswinnaar te zijn in een of andere specialiteit? Ik ken autisten die kunnen hoofdrekenen tot de 20e macht. En toch zijn zij o zo beperkt.
    Wat heeft rationaliteit te maken met het hebben van een psychiatrische ziekte? Te slim om het niet te hebben of te kunnen krijgen? Ik ken hoogleraren met allerlei soorten psychiatrische ziektes.
    Geloof is een andere dimensie. De mens is een wezen dat NU richting (moraal, zin, goed of slecht, normen en waarden) zoekt en richting nodig heeft. Zowel wetenschap als filosofie (als politiek!) falen daarin. Waarom? Omdat de mens keuze’s kan maken (er zijn vele wegen naar Rome, wat is het kortste?). Geloof biedt een houvast en weet mensen te binden dwars door historische-geografische-sociaal-culturele verschillen. Het is een soort Higgsdeeltje. Een andere taak van de religie is te troosten. De mens wil weten of zijn schatteboutje van 5 bij die goede God op schoot zit zodat hij een stuk verdriet NU kan compenseren. Het winnen van de staatslot compenseert ook veel. En zo zijn er nog wat functies te bedenken die de religie vervult.
    Ook de evolutietheorie voldoet niet aan die behoefte voor sturing en troost en wat er allemaal nog niet aan religieuze taken zijn. Wie kan morele richtlijnen ontlenen aan de evolutieleer? Zoals de religie haar beperking zal moeten accepteren, ook al slaat de evolutieleer haar regelmatig om de oren vanwege gebiedsoverschreiding in het verleden, zal ook de evolutieleer moet leren accepteren dat zij haar beperkingen heeft. Zij kan de intactgebleven functies van religie op dit moment niet vervullen. Mischien ook nooit!
    Al die slimme jongens weten dat diep in hun hart. Een deel van hen hoort tot het atheistische geloof (jajaja), een deel tot een ander geloof. De eersten kunnen logisch genoeg de evolutietheorie in zijn waarde te laten. De tweeden zullen proberen de evolutietheorie of te ondermijnen of een hogere dimensie te geven. In het laatste geval krijg je zoiets als de creationisten.
    Er is nog een andere houding mogelijk. De evolutietheorie gewoon in zijn waarde laten, het is op zijn terrein (!) immers de beste theorie en voldoet het beste aan haar feitenbindende en voorspellende functie, en voorzover je "geloofsvragen" (moraal etc) hebt die elders te bevredigen.

  29. Arnold Kemp december 4, 2009 om 08:43

    @Pierra, mijn reactie bij 100_woorden in 20 woorden gezegd: zoals ooit eens staat en kerk ( religie) zijn gaan scheiden moet kerk leren wetenschap los te laten en omgekeerd.
    Dat was ook de kern van mijn eerste kennismakingsreactie met jou: met selfish genes of selfish clan komt wetenschap m.i. op religieus-filosofisch-politiek terrein. Het moet heerlijk voor al die liberale marktjongens zijn te horen dat tot in de genen het "ieder voor zich en god voor allen" is. Marktdenken is kortom goed, privatiseren maar. Wetenschap hier als religie? Ik snap de bedoeling van de wetenschap, maar zij had daarvoor een nieuw worod moeten verzinnen. Bovendien, wie zegt niet dat er nog veel meer niveau’s zijn boven de familieclan? Zou er niet op het allerallerhoogste niveau van leven en AL ook niet selfishness heersen? Heeft dat woord dan nog betekenis? komt onze zorg voor de aarde uit universele selfishness wat gewoon liefde betekent? Is dat de essentie van liefde?
    Het grootste gebrek van de mens is m.i. dat zij zich niet weet te beperken, dat zij meestal het kaf niet van het koren weet te scheiden. Dat geeft alleen maar misverstanden. En daar gaat mijn laatste blog toevallig over. Niet toevallig (PeterV, FFrenkel) toegepast op het onderwerp "vrijheid van meningsuiting" in relatie tot verbannen. Hier provocerend gesteld, wetenschap moet durven religie uit haar terrein te verbannen en omgekeerd. Niks mis met verbannen, gewoon het instrument van kaf scheiden van koren. Schoenmaker houd u zich bij uw leest. Hoe waar, hoe zinvol, hoe nuttig.

  30. Aad Verbaast december 4, 2009 om 09:39

    Mooi om even terug te blikken. Alvast.
    Het jaar heeft weer veel tongen losgemaakt. Maar zoals zo vaak, als de tongen loskomen verharden nog al eens de standpunten. Zou dat dan toch een ‘bug’ in de evolutie zijn geweest? Of is er nog hoop🙂

  31. Arnold Kemp december 4, 2009 om 09:48

    @Aad, ik ben allesbehalve verhard. Dat is emotie. Het hebben van een afwijkende mening staat daar los van. Zelfs het bannen (kaf en koren scheiden, in der beschranking zegt sich der meister, schoemaker houd u u bij uw leest etc.) staat daar los van.
    Meningsverschillen, inherent aan concept fittest wat verschillen impliceert, zijn m.i. ook geen bug van de evolutie voorzover evolutie op weg naar ….. perfectioneren is. Is niet af zijn een bug of fout? Op dit moment bewegen wij ons op het "selfishniveau" binnen de grenzen van het modelmatig denken (hypothese, theorien, betere en slechtere theorien) wat ook maar de laatste, dus niet definitieve, evolutionaire verworvenheid is. Waar gaat het naar toe?
    Wie weet heeft de evolutie universele selfishnes (= liefde) voor ons in petto. Zouden wij dan nog behoefte hebben aan wetenschap of religie of filosofie of politiek? Daarmee bedrijf ik geen wetenschap meer maar filosofie. Zou wel inspiratie aan de wetenschap kunnen geven.

  32. P.H.M. van de Kletersteeg december 4, 2009 om 10:13

    Jawel; ze zijn onwetenschappelijk maar goed verspreid over 22 nationaliteiten….is mijn hobby.

  33. Arnold Kemp december 4, 2009 om 10:57

    @ing. St Hawk 04-12-2009 00:28
    "Slechts als het Oude Testament waar blijkt te zijn hebben we een probleem. Maar Hij ook want dan wil ik weten waarom Hij denkt dat een vleermuis een vogel is."
    @Pierra 04-12-2009 00:53
    "Ik vraag me ook af waarom Hij al die dinosaurussen gecreerd had om er uiteindelijk de vogel aan over te houden."
    Zoals je ziet kan je ook "doden" (argumenten beslechten) met een glimlach. En dan dat subtiele "Hij". Daar heb ik nu bewondering voor.
    Waarom "Hij" en niet "Zij" of "Het" of "Wij"? Waarom hebben Engelen (nog steeds) vogelvleugels? Mogelijk met was gelijmd zodat vliegen bij de zon dodelijk is (Icarus)? Het geheel lijkt erg veel op de sociaal-culturele-historische context van ongeveer 300 A.C., zij het dat de engelen hoger konden vliegen dan Icarus. Maar dan kan ook in een stripboek.
    Hoe zinvol is het om te discussieren met in de tijd bevroren beperkingen? Zoals je fysieke dynosaurussen hebt heb je ze ook cultureel. Leuk om de evolutie van "het denken"(individueel, sociaal, cultureel) te bestuderen, het al te letterlijk nemen lijkt mij niet verstandig. Dat heeft vooral Copernicus duidelijk gemaakt. Nu nog de homo’s en de vrouwen religieus bevrijden.

  34. 100_woorden december 4, 2009 om 11:19

    @Arnold
    = Wat heeft het hebben van hersens te maken met "rationaliteit" of nobelprijswinnaar te zijn in een of andere specialiteit?=
    Is dat een serieuze vraag?
    Zonder hersenen geen menselijk denkvermogen lijkt me.
    = Wat heeft rationaliteit te maken met het hebben van een psychiatrische ziekte?=
    Op zich niet veel, tenzij je de afwezigheid van het vermogen tot rationaliseren als een psychische stoornis ziet.
    =Geloof is een andere dimensie.
    […]
    Het is een soort Higgsdeeltje=
    Dat laatste is wel grappig, maar ik zie geloof toch gewoon als een hersenfunctie.
    Je koppelt religie aan moraliteit en hoewel ik die koppeling vanuit historisch perspectief wel begrijp zie ik de noodzaak van die koppeling niet. Een agnost (met die term sluiten we het religieuze atheïsme uit) heeft ook moreel besef, in casu: religie is geen voorwaarde voor moraal.
    =Ook de evolutietheorie voldoet niet aan die behoefte voor sturing en troost en wat er allemaal nog niet aan religieuze taken zijn.=
    Ook hier kun je geen isgelijkteken tussen troost en religie zetten. De koppeling met de evolutietheorie begrijp ik niet. Die theorie gaat over een deelgebied van de wetenschap, niet over alles, zoals religie wel pretendeert over “alles” te gaan. De behoefte voor sturing en troost doet niets af aan de evolutietheorie.
    =Er is nog een andere houding mogelijk. De evolutietheorie gewoon in zijn waarde laten, het is op zijn terrein (!) immers de beste theorie en voldoet het beste aan haar feitenbindende en voorspellende functie, en voorzover je "geloofsvragen" (moraal etc) hebt die elders te bevredigen.=
    Als tussenfase voor we doorevolueren naar een religievrije samenleving, lijkt me dat de beste optie.

  35. Arnold Kemp december 4, 2009 om 11:50

    @100_woorden
    1) "Hersens" wordt ook symbolisch gebruikt voor intelligentie. Vandoor ook het noemen van nobelprijswinnaars. M.i. heb je het symbolisch gebruikt en niet letterlijk. Dus je reactie bevreemd mij.
    En zo trek ik de vergelijking (analogie, model) ook door naar ziektes en geloof. Nogmaals, denk modelmatig en niet letterlijk. Komt alleen maar misverstanden van. En als je modelmatig denkt, weet waar de grenzen liggen. Anders krijg je appels met peren vergelijken. Kan voorzover beiden vruchten zijn en beiden een klokhuis hebben. Wat smaak betreft houdt iedere vergelijking op.
    2) "agnost (met die term sluiten we het religieuze atheïsme uit) heeft ook moreel besef, in casu: religie is geen voorwaarde voor moraal."
    Ook een agnost is opgegroeid in een culturele setting en overall zit religie in die setting. Moraal heeft naast fysiologische en universele kenmerken ook cultureel-historische aspecten. en natuurlijk is religie slim genoeg om haar moraal te ontlenen aan voor iedere religie bestaande moraal. Zo zie ik "eer uw vader en moeder" niet als typisch religieus.
    Wat die fysiologisch-universele (o.a. genetica) kenmerken van de moraal betreft, psychopathie lijkt de enige uitzondering te zijn. Reden waarom ik er in mijn blog zoveel aandacht aan heb besteed. Ik houd van vreemde en bijzonder dingen, daar zit meestal de grootste lessen in. En vooral omdat het zoveel leed heeft gebracht in de geschiedenis. Denk aan Cesare Borgia maar ook Hitler. Zelfs over prins Bernhard hoor ik historici als Aalders zeggen "vreemde bizar en overal verdacht opduikend gedrag van Bernhard". Dan durf ik wel te roepen, "zouden wij hier niet met een psychopaat te maken hebben"? Had deze man of ook Berlusconi ook maar één rem? Moraal is de menselijke rem om bij de analogie te blijven.
    Wat je conclusie betreft, de religievrije samenleving, ook daar maak ik een voorbehoud. De essentie van iedere religie, in theorie afwijkend van de praktijk, is de universele liefde. In die zin sta ik niet te wachten op een religievrije samenleving. Wat de religieuze intellectuele (individueel-sociaal-cultureel) bekrompenheid betreft natuurlijk wel!

  36. De Stripman december 4, 2009 om 11:54

    In het radioprogramma Vroege Vogels hoorde ik Midas Dekkers verzuchten dat dit Darwinjaar niet veel opgeleverd heeft. Geen spannende ontdekkingen of nieuwe vondsten. Alleen meer gezeur van creationisten. Met Midas vind ik de hele discussie een gepasseerd station. Er is nog zoveel te verklaren, daar kunnen we beter onze energie insteken, dan in menselijke fantasieën…;o)

  37. ing. St Hawk december 4, 2009 om 13:19

    Pierra,
    Kun je mij vertellen wie de illustratie gemaakt heeft ? Ik heb sterk het gevoel dat ik de tekenaar m/v ken maar ik kom niet op de naam. BZB brengt me niet verder.

  38. Pierra december 4, 2009 om 13:20

    @100W, die blinde vlek, of die nu bij creationisten zit of bij aanhangers van Darwin, komt mischien voort uit de opvoeding.
    Mijn blinde vlek betrof die ten aanzien van de tegenstellingen tussen creationisten en ‘darwinisten’. Ik was ervan overtuigd dat iedereen de evolutietheorie kende en accepteerde. Wat dat betreft was dit jaar voor mij een eye-opener.
    @Arnold, ik denk dat veel morele richtlijnen voortkomen uit de opvoeding door je ouders en je leven met anderen daarna. Daar heb je niet per se een religie voor nodig.
    En om nog even terug te komen op het selfish gene uit mijn vorige blog: altruisme heeft in de context van de evolutietheorie een heel duidelijke definitie:An altruistic case is one where the instigating individual suffers a fitness loss while the receiving individual benefits by a fitness gain. The sacrifice of one individual to help another is an example of altruism.
    Hamilton (1964) outlined two ways in which kin selection altruism could be favoured.
    Kin Recognition: Firstly, if individuals have the capacity to recognize kin (kin recognition) and to adjust their behaviour on the basis of kinship (kin discrimination), then the average relatedness of the recipients of altruism could be high enough for this to be favoured.
    enz…
    Uit: http://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection
    Inclusieve fitness, die gebaseerd is op verwantschapsgraad, ‘verklaart’ altruistisch gedrag (bij dieren).
    Universele liefde, daar staan we helaas ver vanaf. Van de andere kant hadden we zo’n 100 jaar geleden geen idee van andere culturen en het kolonistentijdperk laat zien dat de kolonist zich superieur voelde ten aanzien van de heersende cultuur. Dat is inmiddels wel veel veranderd lijkt me.
    @Stripman, Midas is soms wel wat cynisch. Er is gelukkig nog veel te ontdekken🙂

  39. Pierra december 4, 2009 om 13:26

    @ing. St Hawk, helaas weet ik het niet. Het is een prent van een manifest voor een Italiaanse vertaling van ‘The Origin’ die volgende week door de Universiteit van Padua aan het publiek wordt aangeboden. Het manifest werd als pdf via e-mail naar al het personeel gestuurd. Ik hoop dat ik er geen copyright-problemen mee krijg. Op het manifest stond daar niets over vermeld. Als je er toch nog achterkomt waar de prent vandaan komt, laat je me dan weten of er copyright op zit? Dan haal ik hem weg.

  40. ing. St Hawk december 4, 2009 om 13:43

    Hij is leuk, en doet me denken aan de Tangled Bank. Maar ook aan de boom van het leven die geen boom zou zijn maar eerder een verzameling struikjes (PB’s baranomen ?) en ik vroeg me dus af wat de begeleidende tekst is waar deze illustratie bij gebruikt is.
    ik hoop dat je hem laat staan.
    Ik heb voor een beter begrip Evolutieleer voor Dummies gekocht. Zeer verhelderend.

  41. Pierra december 4, 2009 om 13:51

    @ing. St Hawk, ha! Tangled Bank: daar dacht ik gisteren ook al aan! Zo hebben we deze ‘meme’ blijkbaar overgenomen van Nico. Inderdaad struikjes. Zou het opzettelijk zijn? De Tangled Bank is tenslotte een klein of groot stuk onderbos (?) of zoiets, dus deze losse stammetjes zijn dan niet zo vreemd.
    Er is geen begeleidende tekst, alleen de vertaalde titel van ‘The Origins’.

  42. joost tibosch sr december 4, 2009 om 14:08

    Het woord "gegeven" is een van de hardste wetenschappelijke termen die we hebben, Datzelfde woord geeft wonderbaarlijk al aan waar het gelovig denken begint . De grandioze evolutiewerkelijkheid waar de wetenschap volop mee bezig is, kun je ervaren -of je nou wetenschapper bent of niet- als (letterlijk)gegeven. Voor gelovige mensen begint daar het spreken over God, een -zeg maar- artistieke poging om die grondervaring in tastende(meer kan niet!) woorden te pakken. Tegelijk met het wetenschappelijk denken kan dit tastende denken naar zin bezig zijn. Het is geen toevoeging aan onze bestaande werkelijkheid maar zingevende verwoording van diezelfde werkelijkheid, Heel simpel (en dus eigenlijk te simpel!) gezegd: het is aan een bos bloemen niet te zien of je hem cadeau hebt gekregen of niet. Als je hem cadeau hebt gekregen, zul je er misschien anders mee omspringen. Mijn ervaring is dat gelovigen en ongelovigen met een zelfde gemak over het grandioze gegeven van de werkelijkheid spreken. Terwijl we duidelijk samen goed met die werkelijkheid bezig willen zijn, zal een gelovige meer behoefte hebben aan dat tastend zingevend spreken dan een niet-gelovige. Die ruimte moeten we elkaar gunnen, denk ik! Wat we elkaar niet moeten gunnen, is, dat we ons niet ten volle voor die werkelijkheid inzetten, of dat men(wat in gelovjge kringen nogal eens gebeurt)deze werkelijkheid niet echt de moeite waard vindt.

  43. Arnold Kemp december 4, 2009 om 14:15

    @Pierra,
    "Inclusieve fitness, die gebaseerd is op verwantschapsgraad, ‘verklaart’ altruistisch gedrag (bij dieren).
    Universele liefde, daar staan we helaas ver vanaf."
    Pierra, in de toekomst gaan wij nog meer bomen hierover opzetten. Ik heb immers via stiefkinderen al eerder een voorbehoud gemaakt op die verwantschap. Immers, liefde (stiefouders) wordt beantwoord door liefde (stiefkind). Beiden zullen elkaar daarom helpen te overleven! Met de eigen genen doorgeven (!) heeft dit niets te maken. Hier help je een ander geheel andere genen door te geven.
    Je maakt een voorbehoud voor dieren. Wat te denken van de "liefde" van een hond voor ………. kip of mens? En dan denk ik niet aan de imprinting van Lorenz!
    Kortom, nog veel te babbelen en te ontdekken. Een volgende keer maar en in een nieuwe blog. Bij jou of bij mij.

  44. ing. St Hawk december 4, 2009 om 14:29

    Arnold Kemp,
    "Ik heb immers via stiefkinderen al eerder een voorbehoud gemaakt op die verwantschap. Immers, liefde (stiefouders) wordt beantwoord door liefde (stiefkind). Beiden zullen elkaar daarom helpen te overleven! Met de eigen genen doorgeven (!) heeft dit niets te maken."
    Het gaat natuurlijk om het mechanisme dat verantwoordelijk is voor het ontwikkelen van bepaald gedrag. Dat altruisme ‘in het wild’ bijna uitsluitend valt aan te treffen bij bloedverwanten is veelzeggend. Dat een afgeleide van deze eigenschap voorkomt bij sociale dieren is veklaarbaar vanuit een ‘second best’ strategie.
    Daarbij is er bij het beantwoorden van liefde dóór kinderen misschien weldegelijk sprake van imprinting.

  45. P.H.M. van de Kletersteeg december 4, 2009 om 14:33

    "universele liefde van alle religies""
    Boem..gaat weer een zelfmoord bommer met 30 anderen.
    Maar dat zie ik verkeerd; zij bedrijven liefde
    ————–
    Maar allez: moraal en waarden komen hoofdzakelijk voort uit je eerste millieu; ouders en gezin.
    Natuurlijk worden daar ook een x aantal kinderen vooroordeel aangepraat (lees: de universele liefde van religies)
    en als ze dan 20 zijn en ze willen die religieuze invloed uitbannen, vedrient de therapist daar 30 jaar een goede booterham aan.
    De waarde-en dat is wel leuk- van een individu (ondanks alle gemekker over famlie e.d.) wordt uitgedrukt in een getal, dat de ontwikkeling en verfijning van moraal en standaards aangeeft.
    Leuk voor je collectie Pierra; die had je nog niet.
    We hebben bijna een naam gemeen; ik heet Pierre

  46. Gus december 4, 2009 om 14:36

    Darwin schijnt onloskombaar van de discussie over religie. Anno 2009. Word er zo moe van.
    Het is vechten tegen de bierkaai.
    Maar lees Dean Hamer er op na, Wikipedia, "How Faith is Hardwired into our Genes".
    Voor sommigen een bevrijding, eindelijk begrijpen (de verstokte Atheïst) voor anderen (gelovigen) vermoedelijk een kouwe douche. Niet leuk.
    Het heeft me wel op het spoor gezet om wat voorzichtiger met gelovigen om te gaan en niet meer rücksichtsloss te pas en te onpas zo maar te vloeken. Want het rijmt als K.. op D… om zoiets te doen.

  47. ing. St Hawk december 4, 2009 om 14:38

    Pierra,
    Van Straalen gaf zijn eigen visie op de tangled bank maar het begrip komt volgens mij bij Darwin vandaan.
    Carl Zimmer’s nieuwste boek heet The Tangled Bank. Als je het ziet denk je: HEBBEN !http://www.amazon.com/Tangled-Bank-Introduction-Evolution/dp/0981519474/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1259933855&sr=1-1

  48. Arnold Kemp december 4, 2009 om 14:40

    @St Hawk,
    Dat altruisme ‘in het wild’ bijna uitsluitend valt aan te treffen bij bloedverwanten is veelzeggend.
    Mogelijk ken je mijn mening over waarneming niet. Met een "plaat voor de kop" valt weinig te zien. Kortom, waarneming wordt theorie en hypothese gestuurd. voorbeeld ook nu, het Higgsdeelte waar in Cern naar gezocht wordt. Theoretisch voorspeld. Kon ook niet eerder, los van de technische beperkingen.
    Ik denk daarom niet dat er systematisch onderzoek is gedaan naar "universele liefde". Dat zal nooit zomaar ontdekt worden.

  49. ing. St Hawk december 4, 2009 om 14:51

    @Arnold Kemp
    "Met een "plaat voor de kop" valt weinig te zien."
    Dat lijkt mij ook ja, maar welke ethologen valt het verwijt te maken dat ze die zichtbelemmerende plaat ook werkelijk voor hun kop hebben ?
    En voor dat er iemand serieus onderzoek zal starten naar "universele liefde" zal er toch eerst een aardige definitie van het verschijnsel moeten worden bedacht. Bij mijzelf komt er nog niet veel in me op.

  50. Arnold Kemp december 4, 2009 om 15:01

    @Hawk,
    Ik maak niemand een verwijt. De mens, wetenschapper of niet zijn slechts relatieve verschilen, is in duisternis geboren en weet in de loop van zijn leven hoogstens een zwak schijnende zaklamp te bemachtigen.
    Dat maakt mij altijd weer bescheiden, ethnoloog of niet. Laat staan dat ik anderen meen te kunnen uitmoorden vanwege dat zwak schijnende lampje.

  51. Pierra december 4, 2009 om 15:05

    @ing. St Hawk, ja klopt, het komt bij Darwin vandaan, maar ik hoorde het van van Straalen…
    Weer een mooi boek voor op de lijst. Dank,
    @Arnold, in mijn directe omgeving ken ik bijzonder veel adopties en stiefouders. Het staat buiten twijfel dat deze relaties gebaseerd zijn op heuse liefde en het is prachtig om de stief/adoptie-ouders over hun kinderen te horen vertellen.
    Niet dat het er direct mee te maken heeft maar heb je ooit de film A.I. van Steven Spielberg gezien? Prachtig.
    Niemand heeft hier een plaat voor z’n kop en zeker ing. St Hawk niet. Het is inderdaad nodig een duidelijke definitie te geven van ‘universele liefde’. Die bestaat misschien al, maar misschien kun je die ons (ook vie een link) geven.
    @Gus, de stelling van Hamer is nooit echt serieus genomen door de wetenschap. Het blog van Gus gaat over het gen vmta2 dat verantwoordelijk zou zijn voor het religieus geloof bij de mens en dat te maken zou hebben met een soort verslaving. Zie: http://www.vkblog.nl/bericht/288602/How_Faith_is_Hardwired_into_our_Genes
    @PHM, daar zit iets in….

  52. Arnold Kemp december 4, 2009 om 15:10

    @Pierra,
    Niemand heeft hier een plaat voor z’n kop en zeker ing. St Hawk niet.
    Hebben wij weer een misverstand te pakken? Zelfs ik heb een "plaat voor mijn kop" . De hele wetenschap heeft dat. Daarom de theorien en hypotheses (zaklampje in de duisternis). En deze constatering is niet meer en minder dan dat de gemiddelde (!) mens "twee benen" heeft.
    Kortom, ik zou het niet in mijn durven te halen Hawk te beledigen. Vat het dan ook a.u.b niet zo op. Wij hebben het hier over de menselijke conditie.

  53. ing. St Hawk december 4, 2009 om 15:11

    @Arnold Kemp,
    Een etholoog, even voor de goede orde en wellicht voorkomt het toekomstige misverstanden, is iemand die dierlijk gedrag beschijnt met zijn zaklampje. Degenen die ik ken hebben er altijd verse batterijen in zitten.

  54. Arnold Kemp december 4, 2009 om 15:13

    @Hawk, ??????
    Psychologen, natuurkundigen etc hebben toch ook een zaklampje? En wat te denken van de gemiddelde blogger? Verse batterijen?

  55. ing. St Hawk december 4, 2009 om 15:17

    @Arnold Kemp,
    @Hawk, ??????
    Misschien las ik iets te vluchtig, ik dacht dat je etholoog en ethnoloog verwarde. Een misverstand is snel geboren.

  56. Arnold Kemp december 4, 2009 om 15:23

    Hawk, fijn dat het opgelost is. Ik ga deze discussie verlaten. Fijn jullie allemaal ontmoet te hebben.

  57. peterus december 4, 2009 om 15:33

    Waarom helaas? Ik ben geen creationist, zeker niet, maar iedereen mag toch zijn zienswijze geven, georganiseerd of niet?
    wetenschappers zijn toch niet bang voor ee goed debat?
    evolutiegroeten

  58. Pierra december 4, 2009 om 15:55

    @Peterus, ieder zijn zienswijze natuurlijk. ‘Helaas’, omdat de tegenstellingen verscherpt zijn en creationisten wetenschappers belachelijk proberen te maken. (Zie filmpje Rikus). Het omgekeerde gebeurt trouwens ook. Alles wat ik (dit is ook een persoonlijk bericht en werd als zodanig op de voorpagina geplaatst) het afgelopen jaar op internet voorbij heb zien komen, laat zien dat (atheistische) wetenschappers en creationisten echt niet met elkaar kunnen praten. Het is (zoals ing. St Hawk al aangeeft) vreemd dat vooral de evolutietheorie onder schot ligt, terwijl veel ander disciplines als astronomie, geologie en paleontologie ook het wereldbeeld van de ‘gelovige’ zouden moeten bijstellen.
    Er zijn trouwens op TED heel veel van dergelijke debatten te vinden. http://www.ted.com/
    DeAardeisnietplatgroeten,

  59. Pierra december 4, 2009 om 16:02

    @Joost, sorry, een late reactie. Veel wetenschappers zijn gedreven mensen die het erg aan het hart gaat de medemens zo goed mogelijk in te lichten over de vorderingen. Zij beschouwen kennis als het hoogste goed. Creationisten vormen daar een obstakel in.

  60. peterus december 4, 2009 om 16:22

    @ Dat klopt wel. Het debat wordt scherper en er wordt op de man gespeeld. Religie is en blijft een heel gevoelige zaak. Misschien zouden wetenschappers daar wat meer "gevoel" voor moeten ontwikkelen. Ik denk dat zij het slachtoffer zijn van mensen die van hun geloof gevallen zijn en nu met de evolutieleer willen bewijzen dat ze gelijk hebben.
    Ik begrijp -denk ik -wel waarom de evolutieleer alle vuur van de creationisten naar zich toetrekt. Naast het bovenstaande is de evolutieleer een overtuigende verklaring voor het ontstaan van het leven op aarde en vervolgens ook nog de menswording. Daaruit kun je niet alleen concluderen dat er geen god bestaat maar ook nog eens dat de mens feitelijk een stapje van het beest is verwijderd. Ik vrees dat veel mensen dat niet aankunnen. Dat voelt niet lekker.
    opeenfotoisdeaardeplatgroeten

  61. Pierra december 4, 2009 om 16:47

    @Peterus, officieel toont de evolutietheorie niet het ontstaan van het leven aan, maar alleen de ontwikkeling daarvan. De abiogenese maakt (nog) geen deel uit van de evolutietheorie al wordt ook daar veel onderzoek naar gedaan.
    Iedereen zou moeten weten dat de mens ‘beestachtige’ trekken heeft. Sommigen kunnen hun oren bewegen of laten hun nekharen rijzen en vele andere dingen…
    Het blijft voor velen moeilijk om het ‘in te zien’.
    Apollo11groeten,

  62. P.H.M. van de Kletersteeg december 4, 2009 om 16:57

    Eerst moet je de term "wetenschapper" omschrijven.
    Een wetenschjapper is iemand die iets nieuws toevoegt aan de wetenschap, een nieuwe betekenis geeft.
    De rest zijn ambtenaren–helaas….
    Meestal zijn diegenen die en wetenschap vernieuwen, figuren uit de periferie.
    Oh, Pierra: dat doet me eraan denken: in toxologie was er ook zo eentje ,een soort van super Einstein in de toxologie; hij bewees, dat als je vis eet samen met bladgroente, je samen met je maagzuur, een chemisch product krijgt, dat bekend is als kankerverwekkend.
    Darwin zal best fouten gemaakt hebben; maar dat is van weinig belang.
    Die worden door gespecificeerd onderzoek vanzelf wel bijgesteld.
    Maar zijn theorie is ruim.
    En dat is van belang.
    maar voor mensen in altruisme geloof ik niet; ieder wil iets terug; varierend van aandacht t/m waardering, respect.
    ————
    De creatonisten (klingt als enge beestjes) en degenen die alle religies serieus nemen: geloven die werkelijk dat de aarde plat is en de zon iedere avond in een modderpoel zakt?
    En-als allah dan zo alwetend en alles kunmnend is en zo, waarom zijn sommige dieren dan onrein?
    Foutje misschien?
    Waarom zijn vrouwen dan vlgs hun tweederangs mensen?
    Ook weer een foutje?
    Waarom meten vrouwen dan besneden worden?
    Constructiefoutje?
    Tja. zp kan je lijstje vol maken
    ———-
    Ik heb meer vertrouwen in wetenschap; en zeker als dezelfde onderzoeken in meerdere landen worden gedaan;.
    En denk eraan: vis moet zwemmen!

  63. P.H.M. van de Kletersteeg december 4, 2009 om 17:04

    Die waarde bepaling is gedaan, nav de discussie in jeren 70-80 over euthenasie, abortus e.d.
    Een groep engelse filosofen kwam ermee als ik het wel heb.
    IQ kon geen norm zijn
    Klasse of millieu ook niethet moest iets zijn, waarvoor het individu zelf aanspreekbaar was. Waarden/normen/moraal dus
    Mierikswortel als heetmaker in mosterd is zalig; is niet te heet en na 20 sec is de hete smaak weg.
    Pierra betekent ook zoiets als steen
    Vuursteen?

  64. joost tibosch sr december 4, 2009 om 18:55

    Als gelovige praat je (niet wetenschappelijk, maar literair) over een "Gever", in oude culturen kan dat een "schepper aan het begin" worden. Nu -met ons evolutiedenken- kan dat slechts een "Gever, voor mijn part Schepper nu" zijn..en dan als tastende literaire formulering. Wetenschappelijk creationisme is inderdaad het letterlijk nemen van een oude literaire tekst. En dat is erg onnozel! Want die oude literaire scheppingsverhalen gaan niet over het begin van de wereld, maar over de zin van deze wereld nu!

  65. Pierra december 4, 2009 om 21:10

    @Aad, met al het scrollen jouw reactie helemaal over het hoofd gezien. Excuses temeer omdat je er zelf altijd zeer secuur in bent.
    Er wordt nog steeds heel veel gedebatteerd gelukkig. Zie ook de link naar http://www.jewishtvnetwork.com/?bcpid=533363107&bctid=1329234778 Sam Harris vs. Rabbi David Wolpe.
    Groet,

  66. Pierra december 4, 2009 om 21:19

    @PHM, je snijdt een moeilijk onderwerp aan over euthanasie. Daar kan ik helemaal niets aan bijdragen.
    @Joost, jouw punt is duidelijk, maar velen nemen helaas het scheppingsverhaal als letterlijke weergave van hoe de wereld ontstond.

  67. P.H.M. van de Kletersteeg december 4, 2009 om 21:42

    Nee hoor, ik sneed de waardebepaling van mensen aan.

  68. Smokey december 5, 2009 om 11:52

    Mooi zorgvuldig blog vind ik, zo alles bij elkaar Pierra. Die tekening, een juweeltje. In de baard der wijsheid krioelen vele beestjes. Persoonlijk heb ik me nagenoeg niet bezig gehouden met de Darwinhype die alweer passé is. Het kon me niet(meer) boeien, vooral omdat er een welles-nietescompetitie uit voortkwam. Waarom willen mensen altijd maar weer aantonen wie het (meest) gelijk heeft. Feitelijk bestaat alles al ook zonder becommentariëring en discussie. Toen ik dit eerder eens te berde bracht werd dit door een blogger, zonder dat deze door mij werd aangesproken, onterecht als een aanval op diens zienswijze opgevat. Het werd " doodsimpel" niet begrepen. Tja, touwtrekken lijkt een attractieve bezigheid. Waar is de win-winstuatie? Dan is everybody happy. Of iemand al dan niet gelooft zal mij om het even wezen, als daarmee anderen maar niet in hun vaarwater worden gezeten. Ieder z`n meug.
    Over het bestaan van God hoeft m.i. geen gelijk behaald te worden. Ieder mag geloven wat ie wil, maar hoeft daarmee een ander niet te overtuigen. Dat geldt voor zowel de wel als niet gelovigen. Achter geen van beide groepen wil ik me scharen want juist de polariseringen omtrent geloof zijn de oorzaak van oorlogen uit naam van de godsdienst. M.i, een drogreden. Discussies zijn vaak zinloos, omdat ieder z`n gelijk wil halen, liever dan gezamelijk een oplossing zoeken
    .
    Bovenstaand wat ik schreef is algemeen en niet off topic. Meer een exponent voortvloeiend uit dit blog. Ik wilde slechts mijn, kennelijk ietwat excentrisch staande visie verduidelijken. Nogmaals, ieder z`n meug en ik het mijne.Het leven heeft vele boeiende en interessante aspecten. Interessantdoenerij vind ik persoonlijk het minst boeiende.
    In het harnas springen doe ik " slechts" voor de verdrukte mens… en dier….
    Waar op waarachtige manier een dialoog kan ontstaan zonder ijdele competitiedrang daar ligt de kracht. De rest is bedoeld om elkander te ontkrachten.
    Zo ik in de gauwigheid bij een reactie zag, Pierra, hang jij overwegend de vrije – en niet opgedrongen of geindoctrineerde- mening aan.
    Kortom: eigen waarheid is nog niet de algemen waarheid. Zoals het spreekwoord zegt: de waarheid ligt in het midden"..:))

  69. Smokey december 5, 2009 om 12:51

    @Pierra, deze bijzondere vriendschap tussen een slang en en hamsterstje (voedsel voor de slang, si!c) wilde ik je niet onthouden http://www.youtube.com/watch?v=-IG4kceZBWA

  70. Pierra december 5, 2009 om 18:20

    @Smokey, (ik zet nu net pas de computer weer aan), in grote lijnen helemaal met je eens. Ieder zijn geloof of ‘niet-geloof’. Wel is het voor een bioloog moeilijk te accepteren dat er steeds meer ‘militantie’ is en gelobby onder de creationisten (met grote financieringen), die de evolutietheorie verwerpen.
    In Amerika betekent dit dat veel scholen eisen dat ID of creationistisch gedachtegoed wordt onderwezen als ‘wetenschap’!!!. Dat is in veel gevallen aanleiding geweest voor felle debatten en zelfs rechtszaken. Als ikzelf de verantwoordelijkheid had voor de opvoeding van klassen met kinderen zou ik daar heel veel moeite mee hebben. Het is alsof je iets moet verkopen waarvan je weet dat het een slecht produkt is. Je geweten zegt dat je zoiets niet moet doen. Een onderwijzer ziet zich dan verplicht ontslag te nemen. Ik schrijf je dit om te zeggen dat deze kwesties voor sommigen van enorm groot belang zijn, ook op het persoonlijk vlak.
    Daarnaast is er nog de ‘filosofische’ discussie tussen de wetenschappers en creationisten over het bestaan van God. Het is een interessante discussie die in Amerika heftig gevoerd wordt. (De laatste link onder mijn bericht is daar een goed voorbeeld van; de gemoederen lopen heel hoog op.) Er wordt het ene boek na het andere over evolutie of creationisme geschreven. Het wordt ook wel als een oorlog met boeken i.p.v. met wapens gezien. Deze debatten zullen nog wel heel lang doorgaan.
    Leuk filmpje!! Een bijzondere slang én hamster.

  71. Arnold Kemp december 5, 2009 om 22:07

    @Hawk,
    "En voor dat er iemand serieus onderzoek zal starten naar "universele liefde" zal er toch eerst een aardige definitie van het verschijnsel moeten worden bedacht. Bij mijzelf komt er nog niet veel in me op."
    Speciaal voor jou dan: universele liefde is grensoverschrijdende liefde. Welke grenzen? Grenzen van verwantschap (kinship, voorbeeld stiefkind), cultuur, sociale klasse (voorbeeld Fransiscus van Asisi) etc. Het is de liefde dat geen enkele onderscheid meer maak.
    Het is de liefde dat veelal geclaimd wordt door Godsdiensten als Hindoeisme, Taosime, Boedhisme maar ook Christendom. Het gaat om onvoorwaardelijke liefde zonder onderscheid des persoons. het is de liefde die zegt en ervaart dat wij allemaal gelijkwaardig zijn alhoewel gelijk. Niet als beginsel om een staat mee te grondvesten en eventueel met politie af te dwingen, maar als echte ervaring.
    Over God kan je niet praten, laat staan dat er iets te bewijzen of te onderzoeken valt. Maar deze liefde dan? Is die zo ongrijpbaar? is dit niet iets dat te onderzoeken valt? Gaat toch over mensen?
    @Pierra 4-12-13.20
    Inclusieve fitness, die gebaseerd is op verwantschapsgraad, ‘verklaart’ altruistisch gedrag (bij dieren).
    Universele liefde, daar staan we helaas ver vanaf.
    Wat je laatste vraag betreft, is dat zo? Denk je daarbij in culturen of in individuen? Kijk je naar oorlogen om zoiets te concluderen? Of zou je naar bijzondere individuen moeten kijken? Een moeder Theresa die jarenlang in de sloppen van Calcutta heeft gewerkt, zou niet ….?
    Samenvattend:
    Ik ben niet gelovig. Theoretisch sluit ik echter niets uit. Als ik theorien tegenkom die uitsluitend van het egoisme lijken uit te gaan of "altruisme’ via inclusieve fitness definieren als een soort familie egoisme dan zeg ik puur op wetenschappelijke gronden, waarop baseer je dat? Uitgangspunten zijn leuk als model om mee te werken, maar realiseer altijd dat het geen waarheden zijn. Zijn er ook niet andere modellen? Zo’n ander model is universele oftewel "grensoverschrijdende" liefde oftewel alle liefde die ook niet via omwegen als een soort egoisme vallen uit te leggen. Niet iets om in te geloven, maar iets om te onderzoeken.

  72. Arnold Kemp december 5, 2009 om 22:45

    @Pierra,
    Wat mij nog te binnen schiet zijn verschijnselen als mensenkinderen door wolven opgevoed. Die gevallen zijn bekend. Zelfs de ontstaansgeschiedenis van Rome is daarmee verbonden, Romulus en Remus. Hoe moet ik dit verklaren? Inclusieve fitness? Dit zijn verschijnselen die de fantasie nog meer tergen dan het verschijnsel stiefkinderen.
    De liefde van mensen voor huisdieren, wat voor een egoistisch belang is hiermee gemoeid?
    Parasitaire levensvormen zijn bekend. Een belang in het kader van de overleving is daarbij te onderscheiden. Met "liefde" (belangeloos) heeft dit weinig te maken. Als een dergelijke liefde bestaat, in hoeverre heeft het nog zin om de liefde tussen ouder en kind (theoretisch) terug te herlijden naar het belang van genen doorgeven? Gaat het dan niet om een onhoudbare vorm van reductionisme?

  73. ing. St Hawk december 5, 2009 om 23:22

    Arnold Kemp,
    Ik vraag me af of je niet liever mooie beelden in stand wenst te houden, waar je ook zou kunnen kijken naar hoe dit mechanisme werkelijk in elkaar steekt.
    Of onze omgang met huisdieren voortkomt uit een belangeloze liefde voor die dieren lijkt me zeer de vraag. Voor het overgrote deel vervullen die dieren een functionele rol voor de eigenaar, worden ze in treurige uitvoeringen gefokt en hebben ze een eenzaam bestaan.
    Romulus en Remus hebben misschien bestaan maar hun verhaal is een sage. Heel mooi maar waarschijnlijk niet waar.
    Moeder Theresa is zeer snel na haar dood zalig verklaard, inmiddels misschien zelfs heilig, maar als het aan de uitstekende onderzoeksjournalist Christopher Hitchens had gelegen was daar nog even mee gewacht. (zie link)http://www.gebladerte.nl/10384l23.htm
    Onderzoek naar grensoverschrijdende liefde is misschien nodig. Daarvoor dient deze liefdesvariant echter wel te bestaan.

  74. Pierra december 6, 2009 om 00:23

    @Arnold, ik begrijp denk ik heel goed wat je bedoelt. Ik stel nogmaals voorop dat mijn voorgaande bericht over inclusieve fitness een wetenschappelijke theorie is over het gedrag bij dieren en inderdaad ook bij mensen. Hierin wordt het woord altruisme gebruikt. Dit woord is duidelijk gedefinieerd binnen diezelfde wetenschappelijke context en moet niet verward worden met de betekenis die andere disciplines eraan geven (psycologie, psychiatrie, theologie, filosofie???). Deze woorden worden gebruikt om een (wetenschappelijk) geobserveerd gedrag te omschrijven (bijv. het bijenvolk).
    Ik denk te weten wat je bedoelt met universele liefde al begeef ik me op glad ijs. Deze kan de mens ‘overvallen’ gedurende bepaalde momenten in zijn leven, en vaak gaat dat gepaard met een onstabiele toestand, die niet altijd wenselijk is voor het ‘normaal’ functioneren in onze materialistische maatschappij.
    Een dier dat een jong heeft is daar waarschijnlijk heel gelukkig mee en een dier dat zijn jong verliest wordt ontzettend verdrietig. Dat bestaat immers ook. Een dier dat zijn jong verliest kan zelfs het jong van een ander dier stelen om zijn verdriet te sussen. Op dit soort gevoelens, die bij de mens natuurlijk nog veel dieper gaan, is onze liefde misschien gebaseerd. Liefde voor geadopteerde kinderen (of geadopteerde stiefvaders) heb ik veel van gezien en bestaat wel degelijk, net als liefde voor huisdieren.
    Moeder Theresa vind ik een lastig onderwerp. Een fanatieke vrouw. Voor anderen willen zorgen is een goeie zaak, maar geven is soms makkelijker dan nemen.
    Dat we ver van universele liefde afstaan zei ik inderdaad denkend aan al het oorlogsgeweld. De wederzijdse haat in het Midden-Oosten, de moorden en verkrachtingen in Congo enz. enz. Als je dat hoort vergaat zelfs de hoop op universele liefde, mocht die al werkelijk kunnen bestaan.
    P.S. Hebben jullie vanavond wel pepernoten gehad vanavond??

  75. Arnold Kemp december 6, 2009 om 07:26

    @Hawk,
    1) Voor het overgrote deel vervullen die dieren een functionele rol voor de eigenaar, worden ze in treurige uitvoeringen gefokt en hebben ze een eenzaam bestaan.
    Je theoretische zwakte zit in de veronderstelling "voor het overgrote deel". Heb de theoretische moed te zeggen, alles! Waarom zeg je dat niet? Want dan zou je goed onderzoek moet doen om alles 100% uit te sluiten. Het gemak dient de mens. Waarom zou je met 100% tevreden zijn als je 2% onder de mat kan vegen? 98% is toch ook goed? "Waarheid" is immers niet een kwaliteit maar iets kwantitatiefs.
    Als Darwin ook zo had gedacht dan hadden wij nooit een evolutietheorie gehad. Dat geld ook voor Einstein. Zie mijn antwoord bij Pierra.
    2) Onderzoek naar grensoverschrijdende liefde is misschien nodig. Daarvoor dient deze liefdesvariant echter wel te bestaan.
    Soms zoek je iets en het staat voor je ogen. Nooit meegemaakt? Waarom zie je het over het hoofd? Mogelijk een veronderstelling gemaakt? Terugkomend naar punt 1, iets dat onder 2% valt kan je toch niet zien?
    Ik ben eerlijk gezegd niet meer geinteresseerd in het bewijzen van de "zwaartekracht". Te saai, kan iedereen wel het zoveelste bewijs zoeken. Alhoewel ik weet dat de constructie "zwaartekracht" nog steeds theorie is (jaja) ga ik liever op zoek naar het Higgsdeeltje of zoals Einstein naar die 2% uitzondering op de theorie van Newton. Maar dan zou het toch moeten bestaan. Maar als het bestaat, waarom zou ik er op zoek naar gaan?

  76. Arnold Kemp december 6, 2009 om 07:35

    @Pierra,
    "Dat we ver van universele liefde afstaan zei ik inderdaad denkend aan al het oorlogsgeweld. De wederzijdse haat in het Midden-Oosten, de moorden en verkrachtingen in Congo enz. enz. Als je dat hoort vergaat zelfs de hoop op universele liefde, mocht die al werkelijk kunnen bestaan."
    Weet je Pierra, "cynisch gezegd" ik heb al zoveel psychopaten gezien, van Hitler tot Berlusconi, dat ik niet meer geloof in goede mensen die in staat zijn tot hun eigen familieoverschrijdende of bekrompen liefde. Ik denk wel dat ik uit het gedrag van Hitler en de massapsychologie mag afleiden dat de mens ene egoistisch moordend dier is. Lijkt mij een sluitende wetenschappelijke redenering. Een vraag die jij hier niet hoeft te beantwoorden? Zou jij mee kunnen doen in het midden-Oosten en Congo?
    Zou ik een plaat voor mijn kop hebben als ik mezelf iedere hoop ontzeg door te zeggen dat iedere mens een potentiele moordenaar is? Mag ik veronderstellen dat omdat er oorlog is in het midden oosten dat dan wel IEDERE Israelier of Palestijn wel in staat zijn elkaar naar het leven te staan? Dat lijkt mij een sluitende wetenschappelijke redenering. Ja toch? Oke, laten wij het wetenschappelijker aanpakken 98%! Lijkt mij ook een sluitende redenering: 98% waarheid = waarheid. Bij waarheid, whatever, gaat het immers om kwantiteit.
    Een stukje wetenschapstheorie (wetenschapsfilosofie):
    De kern van wetenschap is dat paradigma verschuivingen optreden door die ene uitzondering. Newton had een fantastische theorie over de absolute tijd/ruimte. Wel 98% van de fenomenen kon hij verklaren.
    Einstein is op zoek gegaan naar die 2% uitzondering en kwam met de relatieve tijd/ruimte aan. Newton bleek een bijzondere uitzondering te zijn binnen het veel algemenere beeld van Einstein.
    Jarenlang zijn wij opgevoed met de Euclidische meetkunde. Beschreef perfect wat binnen het gezichtsveld van mijn zwakschijnende lampje viel. Toevallig was dat ook de ruimte van Newton. De axioma’s van de Euclidische meetkunde moesten wel waarheden zijn.
    Inmiddels zijn er vele meetkundes. Ze ontstaan door gewoon een axioma van Euclides overboord te zetten en biijvoorbeeld de ontkenning van de axioma te nemen. Erg nuttig blijkt uit de praktijk.
    En daarom houd ik niet van uitdrukkingen als "maar daarom moet het wel bestaan". Waar ik ook bij evolutionisten tegen ageer is dezelfde voldanheid die ik ook tegenkom bij de creationisten.
    Mijn hart ligt bij de evolutionisten. Waar ik soms moeite mee heb is de voldaanheid die ik ook daar tegenkom. Egisme is een axioma, zo ook universele liefde.
    Universele liefde hoeft niet te bestaan als het maar als men zich maar realiseert dat het als axioma wordt genomen. Zolang je dat niet doet zal je ook geen feiten ontdekken. zolang je dat niet doet denk je dan dat het niet kan bestaan. Niet anders dan bij Euclidische meetkunde. Iedere wetenschap of theorie als evolutieleer daarbinnen beperkt zich door zich niet te realiseren dat ieder denken binnen axioma’s (veronderstellingen) plaatsvindt. Dat geldt ook voor de evolutieleer. dat maakt dat de evolutieleer maar een iets betere theorie is dan die van de creationisten.

  77. galadriel december 6, 2009 om 10:15

    jemig, wat een uitgebreide reacties…zonder Darwin had de wereld er een stuk lulliger uitgezien ;))
    Prachtige tekening trouwens

  78. Gus december 6, 2009 om 16:02

    Ik kan geen pepernoot meer zien, vroeger als je zo’n hard gebakken geval tegen je kop aan kreeg had je er een uur later nog last van, volgens mij zijn die dingen niet mee ge-evolueert.
    Enfin, het wordt tijd dat de vullingen in de kiezen op de proef worden gesteld door de oliebollen.
    Zouden de gebitten van dinosaurussen vroeger erg goed zijn geweesd? Ik bedoel, die jongens kraakten overal doorheen met hun tanden, maar stel 1tje had er kiespijn. Wat dan? Hoe lostte zo’n Dino-tandarts dat op. Dat zijn toch behoorlijk belangrijke vragen dunkt me. Met een zwachteldje en een litertje Wodka kom je er niet. Moet er niet aan denken, een Dino met een abces en een kegel….
    Dat moet hebben gestonken vanuit het Mesozoïcum tot aan het bronstijdperk.

  79. Pierra december 6, 2009 om 18:23

    @Gala, misschien had er halverwege dit jaar over gediscussieerd moeten worden….het is duidelijk dat men nog niet uitgepraat is. De tekening kreeg ik toegestuurd als plaat op een manifest voor een lezing. Had hem ook nog nooit eerder gezien.
    @Gus, ik zie het voor me, Zwarte Piet die zo hard strooit dat kleine Gus een pepernoot tegen z’n hoofd krijgt. Vroeger had je van die taaie, grote, geknede pepernoten. Zijn die er nog?
    Die Dino’s mijn kiespijn, misschien zijn ze daarom wel uitgestorven.

  80. Pierra december 6, 2009 om 18:50

    @Arnold,
    Ik geloof niet dat de mens een egoistisch moordend dier is. En dat (of het omgekeerde) hoeft wat mij betreft ook helemaal niet aangetoond te worden. Je voorbeelden: Hitler en Berlusconi. Berlusconi is geen moordend dier en ik betwijfel zelfs of hij egoistisch is. Maar voor mijn part maak je hem uit voor wat je wilt, ik vind het een vreselijke kerel.
    Hitler blijft voor ons onbegrijpelijk. Maar ook hij werd door de aanbidding van zijn aanhangers in zijn ideeen gesterkt en wist uiteindelijk misschien niet eens meer waar hij mee bezig was. Je kunt er alleen niet wetenschappelijk uit afleiden dat de mens een moordend dier is. Het zijn tenslotte uitzonderingen en zoals jezelf zegt, psychopaten.Universele liefde hoeft niet te bestaan als het maar als men zich maar realiseert dat het als axioma wordt genomen. Zolang je dat niet doet zal je ook geen feiten ontdekken. zolang je dat niet doet denk je dan dat het niet kan bestaan.
    Helemaal mee eens.
    Wat mij betreft hoeft universele liefde niet wetenschappelijk aangetoond te worden, veel mensen zetten zich voor anderen in zonder eigenbelang, het zijn er misschien niet veel, maar het zijn ook geen uitzonderingen.
    Over het altruisme binnen de evolutie: het is niet zo, iets wat jij waarschijnlijk ook wel weet, dat een aantal wetenschappers in hun lab of kantoor besloten heeft altruisme en egoisme te onderzoeken en toen vond dat dat bepaald werd door inclusieve fitness. De evolutietheorie van Darwin beweerde dat onze overleving afhing van onze individuele fitness. Daardoor was het onmogelijk om bepaald ‘altruistisch’ gedrag te verklaren. Het is waarschijnlijk dat alle verwantschapsgraden mettertijd bekend werden, waardoor men in staat was dit gedrag wetenschappelijk te plaatsen.
    Inclusieve fitness zou ook inhouden dat wij beter drie neefjes of nichtjes kunnen helpen opgroeien dan zelf een eigen kind groot te brengen. Toch is er niemand die zijn leven zo inricht, dus niet alles werkt zo wetmatig als dit principe zou doen denken.

  81. ing. St Hawk december 6, 2009 om 22:46

    En het zal de Koolmees weer niet zijn of hij komt met onderbouwing aangefladderd.
    Wijfjes zijn preuts noch eenkennig en paren met één tot vier mannetjes.(per seizoen). Nauwkeurige waarnemingen wijzen uit dat het percentage vliegbeurten (insekt vangen, naar het nest brengen) van de mannetjes overeenkomt met de kans dat de vadermees daadwerkelijk de vader van de jongen is.
    Dit geldt ook nog eens voor de andere nesten die de vader moet bedienen. Promiscue mannetjes vliegen zich in mei dus helemaal suf.
    Dit is nogal verbijsterend als je je realiseert dat het mannetje dus een boekhouding in zijn kleine kopje moet hebben zitten van zijn amoureuze avonturen maar ook van die van zijn concurenten.

  82. Arnold Kemp december 6, 2009 om 23:16

    @Hawk,
    "Nauwkeurige waarnemingen wijzen uit dat het percentage vliegbeurten (insekt vangen, naar het nest brengen) van de mannetjes overeenkomt met de kans dat de vadermees daadwerkelijk de vader van de jongen is."
    Wil ik best geloven voor die 98%. Zoals gezegd, is er een 2%? Iedereen zijn hobby, ik geloof die 98% wel en houd mij het liefst met die 2% bezig.

  83. Arnold Kemp december 6, 2009 om 23:19

    @Pierra, Wij lijken elkaar te begrijpen dus houd ik het hierbij. Nogmaals, vond het interessant en erg vredig hier:))). Wetenschap, met name de biologie en de evolutie, is gemoedelijker dan politieke onderwerpen.
    Groetjes en tot een volgende keer.

  84. ing. St Hawk december 6, 2009 om 23:21

    Arnold,
    Hoe kom je toch aan die percentages ?

  85. Pierra december 6, 2009 om 23:58

    @Arnold, tot een volgende keer.
    @ing. St Hawk, een mooi voorbeeld van een koolmees die de boekhouding bijhoudt :-)) Bestaat daar een verklaring voor?
    Ik denk dat Arnold 98% en 2% hanteert om aan te geven dat iets niet 100% waar is.

  86. Arnold Kemp december 7, 2009 om 00:00

    @Hawk,
    Volstrekt willekeurig genomen. Had ook 0,001% kunnen zijn. Zoals je weet kan je oneindig verifieren. Daarom hecht ik daar op enig moment geen waarde meer aan. Overkill.
    Echter 1 falsificatie kan dodelijk zijn. De ene wordt geprikkeld om te verifieren, de ander om te falsifieren. Ik hoor tot de laatste categorie, zonder de zin van eerstgenoemde te onderschatten.
    Jij ook, leuk je ontmoet te hebben.

  87. Arnold Kemp december 7, 2009 om 00:02

    @Pierra, Correct. Goed van je!

  88. Annet december 8, 2009 om 11:09

    Pierra, wat een interessant blog en Darwin
    blijft voor mij altijd boeiend……..intussen voelt
    het lenteachtig aan buiten…….

  89. pb december 10, 2009 om 10:43

    "Sinds maandag is ook bij een bioloog-VKblogger een blogdiscussie aan de gang, n.a.v. een debat met Nico van Straalen, waarin wordt geprobeerd het bestaan van God te bewijzen! "
    Niet helemaal correct. De nieuwe biologie toont zonder enige twijfel dat de waarnemingen niet langer in overeenstemming zijn met Darwins framework. De vele waarnemingen die het standaard framwork falsifieren passen echter wel in het GUToB framework. De genetische code is er slechts één van.
    Er is heel hard een nieuwe paradigma nodig voor de biologie.
    pb

  90. pb december 10, 2009 om 11:14

    "Nauwkeurige waarnemingen wijzen uit dat het percentage vliegbeurten (insekt vangen, naar het nest brengen) van de mannetjes overeenkomt met de kans dat de vadermees daadwerkelijk de vader van de jongen is."
    U moet niet te veel Dawkins lezen. Zijn selfisch genes en junk DNA zijn reeds lang achterhaald en worden elke dag meer achterhaald:http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/9536/
    Darwisme = sciencestopper.

  91. pb december 10, 2009 om 12:03

    "Hitler blijft voor ons onbegrijpelijk."
    Het is alleen onbegrijpelijk voor mensen die de bijbel als historie verwerpen. Het is echter vrij simpel. Hitler wilde de wortel, de oorsprong van het christendom wegnemen, zodat er in het derde rijk, zijn duizendjarige rijk (!), alleen nog naar de joden als mythisch volk zou kunnen worden verwezen. Christendom zou worden vervangen door een wereldreligie: nazionaalsocialisme met voorouderverering (occultisme). Door het uitroeien van alle joden zou Christus zijn geboren uit een mythisch volk en geen bestaansrecht hebben. Zeker niet als verlosser. Een volk dat nooit zou hebben bestaan kan geen verlosser voortbrengen. Dat was de achterliggende reden voor de jodenvervolging.
    Darwinisme heeft op meer subtiele wijze het zelfde doel voor ogen: het ontkennen van Christus als verlosser. U ziet dat niet, want u neemt de bijbel als sprookjesboek. Ook al zou je het niet vermoeden (ik zie het ook pas sinds een aantal jaren), ook deze ideologie is er op gericht de functie van Christus als uw verlosser te ondermijnen. Als de mens een veredelde aap is, dan is er dood voor de zondeval en daarmee vervalt de rol van Christus als verlosser eveneens.
    Alle aardse, menselijke ideologieen zijn anti-Christus ideologieen. Christus’ tegenstrever is slim, heel slim en heel geraffineerd. En hij gaat rond als een brullende leeuw, want hij weet dat hij nog maar weinig tijd heeft.
    Maar u gelooft dat niet.
    Dat mag, maar u kunt bij Zijn terugkomst niet meer zeggen: ik wist het niet.
    Want u weet het nu.
    Groet,
    pb
    Het is geen strijd van vlees en bloed, maar een van ideologieen.

  92. Arnold kemp december 10, 2009 om 13:25

    @pb
    "Dat mag, maar u kunt bij Zijn terugkomst niet meer zeggen: ik wist het niet.
    Want u weet het nu."
    Natuurlijk kan zij het wel zeggen, heet dan liegen. Maar maakt het een verschil uit met al die naastenliefde? Wie zijn naasten lief heeft maakt zich m.i. om dit soort ideologische strijd niet druk. En zeker wordt er niet bang gemaakt met Zijn terugkomst en het nu al mogelijk verzinnen van een uitvlucht.
    Ik wist het niet, omdat pb wist mij niet te overtuigen wordt mijn uitvlucht straks:))

  93. Tsjok 45 december 10, 2009 om 13:41

    " bang gemaakt met Zijn terugkomst "
    Ik begrijp dat als ; Een soort van maffia praktijk die chantage wordt genoemd , toch ? …Het is de meest krachtige vorm van manipulatie ( =hier in dit geval is het dreigen met het imaginaire vriendje / grote broertje uit de hemel )omdat ze inspeelt op (al dan niet ) geindoctrineerde angst-gevoelens en goed- en/of bijgelovigheid van diegenen die men wil manipuleren… Hert is bovendien nogal klunzig vermomd als een goede raad van een vriend … Schandelijk …. maar het behoort wel tot ons "culturele" judeo-christelijke erfgoed nietwaar ?
    Krijgen de Nederlanders na het Darwinjaar , de crash van de "evologie " en het "darwinisme "etc …. nu het door de creationisten verhoopte Borger-jaar ?en de triomt van het "borgerisme" ?
    Welja waarom ook niet : Veel plezier ermee ….Tenslotte krijgt iedereen wat ze verdienen …( om ook maar eens een beetje te manipuleren… ahahahah )
    Wél eerst nog eventjes wachten tot Peebee zijn aangekondigde onderzoek zal afronden en wachten op peer review natuurlijk …of meteen maar __zonder verder tijdsverlies en/of ter vermaak ___ verder luisteren naar een evangeliseerder .
    Groet

  94. nt in kwestie december 10, 2009 om 14:18

    "Hitler blijft voor ons onbegrijpelijk."
    …hitler dit en dat …ik begrijp dat allemaal heel goed … want … etc….
    De wet van Godwin :http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
    Alles wat steunt op of verwijst(= involves ) naar een "argumentum ad hitlerianum "of nazi’s opvoert in een lopende discussie
    is het einde van de serieuze deelname van de discutant in kwestie , in een lopende discussie ….
    Klaar (voor mij toch )
    Tot kijk
    Tsjok 45

  95. Tsjok 45 december 10, 2009 om 14:28

    "….intussen voelt
    het lenteachtig aan buiten……. "
    Eigenlijk een beetje beangstigend ….toch ?

  96. Smokey december 10, 2009 om 14:28

    @Pierra Eerst off topic ..Door minder intensief bloggen en vast wel merkbare blogminderen van mij, schiet er een en ander bij in. Niet uit nalatigheid maar door blokkades van mijn reactiemeldingen zijn mij reacties uit voorgaande blogs ontgaan. Ik heb de schade daarstraks ingehaald en ze alle(hoop ik) beantwoord. Dat wilde ik je even melden.
    Vluchtig zag ik dat het nu gaat om `t geloof. Blij dat ik buiten de geloofsinstituten sta. Komt slechts ruzie en oorlog van. Alles is er en bestaat, naast elkaar, maar elkaar daarmee in het vaarwater zitten lost m.i. niets op. Doordiscussiëren zal ook niet helpen, vermoed ik , refererend aan de historie. Lekker doorleven en elkaar niet tot last zijn, beetje eerbied voor het leven en al wat groeit en bloeit en dan zit `t wel snor.
    Tot dusver red ik `t met afstandelijke betrokkenheid en ik spreek niet voor anderen. Wens niet te bekeren of bekeerd te worden, Noch voor geloof, noch voor ver van m`n bed staande meningen. Maar de confrontaties zijn niet helemaal te ontlopen. That`s bloglife too:))

  97. pb december 10, 2009 om 14:34

    "Wie zijn naasten lief heeft maakt zich m.i. om dit soort ideologische strijd niet druk."
    Het punt is: ik geloof dit echt. En ik maak me dus druk om uw welzijn. Ik ben niet de Schepper. Ik ben slechts zijn boodschapper.

  98. pb december 10, 2009 om 14:43

    Tsjok,
    Godwin heeft er niets mee te maken. Iemand begreep Hitler niet.
    En inderdaad, je kunt hem ook niet op een wereldlijke manier begrijpen. Vandaar dat ik het even uitlegde.
    Ik vind het een heel plausibele verklaring. En mag ik misschien even uitleggen hoe ik het zie?
    U laat toch ook altijd uw visie op mijn blog achter? Dat respecteer ik ook, maar ik weet eveneens dat u een verblinde broer bent.
    Maar als u een beeld alleen maar van een zijde wilt belicht hebben, prima, maar u zult dan nooit weten. Maar stiekem wilt u maar al te graag wel weten en daarom bent u op alle fora aanwezig waar u denkt iets te kunnen oppikken.
    Dat u er in tweede instantie pas met Godwin kwam aanzetten, zegt dan weer meer over uw vertwijfeling dan over mij.

  99. pb december 10, 2009 om 15:14

    "Vluchtig zag ik dat het nu gaat om `t geloof……geloofsinstituten"
    Je kunt natuurlijke ook gewoon alleen maar leven. Als een plant op een vensterbank.
    Maar nu ik dan toch begiftigd ben met een denkorgaan, ach waarom niet gewoon vragen stellen en onderzoeken?
    En al doende heb ik uitgevonden dat alles het product is van schepping.
    Maar ik ben het wel met u eens dat geloofsinstitutionalisering gevaar is voor de vrijheid en voor Zijn waarheid. Zeker als de machthebbers zich ermee gaan bemoeien. De historie leert dat deze instituten Zijn vrederijk alleen maar tegenwerken. Denk aan de Romeinse Staatskerks (die overigens nog steeds bestaat en geleid wordt door sinterklazen). Het koninkrijk van Christus is ook niet van deze wereld, maar Zijn koninkrijk kome.

  100. Tsjok 45 december 10, 2009 om 15:27

    PB schrijft
    " Ik ben niet de Schepper. Ik ben slechts zijn boodschapper. "
    Juist ja
    Een soort goederaad van een "vriend "
    en net zoals die soldaat van de maffia , de " big boss" niet is …Want je zit wel lekker te dreigen met de wrraak van uw vermeende bovennatuurlijke vriend en/of bondgenoot
    Weet jij veel wat uw bondgenoot gaat doen
    Maar toch vertellen wat die zaldoen ?
    je moet er trouwens je hemel mee verdienen hé, met je geevangeliseer
    Het is toch je echte motivatie of zit je eerder in de politiek en de wil je de theocratie helpen vestigen/restaureren ?
    Je gelooft er in …prima
    ik niet , tot zoalng er geen aanvaardbare bewijzen zijn geleverd …Ok ?
    Respecteer de voorwaarde dat iets slechts uw betrouwbaarheid ten goede kan komen als het ook nog eens kan worden aangetoond ….
    En U van wederwoord dienen is geen teken van onrespect …dat weet je toch ?
    Ik ben nogal vertwijfeld en blind dolende ; inderdaad ….Daarom smeek ik u bid voor mij , misschien dat het ooit helpt….ik laat je het wel weten , wanneer ik een betrouwbare guru nodig heb

  101. Arnold Kemp december 10, 2009 om 19:04

    @Pb
    "Het punt is: ik geloof dit echt. En ik maak me dus druk om uw welzijn. Ik ben niet de Schepper. Ik ben slechts zijn boodschapper."
    Ik ook, wij allen. Of is Leven, Wij allen oftewel het Al, niet Zijn manifestatie? Bent u dan de Speciale boodschapper? De nieuwe Profeet? De ongelijke onder gelijken?
    "En ik maak me dus druk om uw welzijn."
    Ad verecundiam

  102. Pierra december 10, 2009 om 22:28

    @Annet, dank je! ….hoorde vanmorgen dat het in NL steeds maar regent…
    @Smokey, ik kom gauw bij je kijken. De geloofskwestie is lastig. Zelf vind ik het een persoonlijke kwestie, die je niet per se op een blog of als vice-voorzitter van een onderzoeksinstituut hoeft te verkondigen. Mijn probleem is wanneer men wetenschap en geloof kost wat kost probeert te verenigen en daarvoor verhalen verzint om (bijbelse) schepping en evolutie te laten kloppen.
    @pb, van de ene kant verafschuw je alles wat de wetenschap voortbrengt, van de andere kant blijf je wetenschappelijke artikelen citeren om je overtuiging te onderbouwen. Jouw GuTOB zou ook wetenschappelijk zijn en zou aantonen dat er een schepping is geweest en je boek staat zeker vol met citaten uit de wetenschappelijke literatuur. Zo is er ook een VKblog, revolution of creatie, die alle gegevens uit de wetenschap pikt en die dan naar eigen believen uitlegt als voorbeeld van ID. Heel kinderachtig, want die wetenschap wordt wel beoefend door ‘open minded’ wetenschappers, die vaak ook atheistisch zijn. Het liedje is altijd hetzelfde, hoe groter de complexiteit, hoe beter dit zou aantonen dat er een schepper achterzit…..een onvermoeibare molen….die niet te stoppen is.
    "En al doende heb ik uitgevonden dat alles het product is van schepping."
    Zou jij dat echt uitgevonden hebben of waren anderen je voor? En jezelf een boodschapper van de Schepper noemen is toch wel een beetje zot.

  103. ing. St Hawk december 11, 2009 om 00:05

    @pb 10-12-2009 11:14
    IK
    "Nauwkeurige waarnemingen wijzen uit dat het percentage vliegbeurten (insekt vangen, naar het nest brengen) van de mannetjes overeenkomt met de kans dat de vadermees daadwerkelijk de vader van de jongen is."
    PB
    U moet niet te veel Dawkins lezen. Zijn selfisch genes en junk DNA zijn reeds lang achterhaald en worden elke dag meer achterhaald.
    IK
    Pb, ik hoop dat je je reliseert dat dit geldt voor alle soorten waarbij het mannetje meewerkt bij het grootbrengen van de jongen, inclusief mensen.
    Mensenmannen zijn echter de enigen die zich weleens vergissen. Zo’n 10% van de kinderen is niet verwekt door degene die denkt dat ie de vader is.

  104. Arnold Kemp december 11, 2009 om 19:56

    @Hawk
    "Zo’n 10% van de kinderen is niet verwekt door degene die denkt dat ie de vader is."
    Slimme vrouwen zijn dat. Slechte genen en liefdevolle zorg hoeven immers niet met elkaar samen te gaan.
    Oeps, komen wij dan niet terug bij de geadopteerde kinderen waar wij het al eerder over hadden?
    Overigens, ik heb nu een blog lopen over de universele liefde. Het is een invulling. maar het laat zien wat ik bedoel. Mogelijk kan jij en Pierra daar een evolutionaire onderbouwing aan geven. Ik ben benieuwd.
    Overigens PB, beschouw mijn bijdragen vooral niet als aanmoediging voor de creationisten. Ik denk bij iedere vergelijking tussen theorien puur wetenschapsfilosofisch. Daarom ben ik ook niet bang te maken met de Here.

  105. pb december 12, 2009 om 20:03

    "Pb, ik hoop dat je je reliseert dat dit geldt voor alle soorten waarbij het mannetje meewerkt bij het grootbrengen van de jongen, inclusief mensen."
    Ik durf te beweren dat het wishful thinking is van de onderzoekers. Als je er a priori van uitgaat van selfischness en Darwinisme, dan gaat het hele onderzoek in die richting.
    Is er een deugdelijk statische analyse uitgevoerd? Wat was de nulhypothese hier? En wat is het alternatief als er geen Darwinische verklaring kan worden aangedragen? Monopolie science leidt nergens heen.

  106. Gus december 12, 2009 om 20:38

    Oooh, wacht FF. Nou snap ik je opmerking pas. Heb een aantal dagen je blog niet gelezen.
    (psalm 119) Begin maar niet over eh…..
    Tis hier trouwens kouwe wind! foie foie. De CV lekker hoog op, spaghettisaus aan het maken.
    Een Rosé gekocht, Schoondal 2009. Heel fris, een zachte structuur en heel fruitig. Zuid Afrika, als je van rosé houdt, beslist een aanrader.

  107. Pierra december 12, 2009 om 22:50

    @Arnold al richt je je tot ing. St Hawk, toch wilde ik iets toevoegen. Het adopteren van kinderen gaat meestal uit van ‘Westerse landen’, of ze nu gericht zijn op landen als Rusland, Roemenie of landen uit Afrika. Waarom worden deze kinderen daar niet geadopteerd?
    De lange weg die afgelegd moet worden door ‘Westerse’- wensadoptie-ouders met psychologisch onderzoek e.d. wordt voornamelijk gecreeerd om zoveel mogelijk zeker te stellen dat de adoptie goed verloopt. Een adoptie die fout afloopt resulteert in een ongelukkig adoptie-ouderpaar en een kind dat in het adoptieland weer in een tehuis terecht komt (wat behalve de enorme frustratie op grote kosten voor de Staat neerkomt).
    Het lijkt er dus op dat ‘Westerse’ landen een culturele stap gezet hebben waarbij adoptie hetzelfde of zelfs meer kan betekenen dan een eigen kind, al is het besluit tot adoptie vaak ingegeven door onvruchtbaarheid. De ‘Westerlingen’ zijn toch niet onvruchtbaarder dan in andere landen? Nogmaals waarom doen deze landen zelf niet aan adoptie?
    @pb, het alternatief voor altruisme dat niet uitgelegd kan worden met inclusieve fitness, zou kunnen betekenen dat de dieren werkelijk altruistisch zijn (liefde bij dieren?) of dat hun gedrag voortkomt uit een drang om de soort in stand te houden. Dit lijkt me erg onwaarschijnlijk, omdat de concurrentie tussen individuen ontzettend groot is, voor een vrouwtje of voor een territorium. (Heb je mijn vorige blog gelezen, want daar gaat dit verhaal eigenlijk over).
    Het is geen monopolie science, iedereen mag erover meepraten, zoals het feit dat je een boek geschreven hebt en hebt gepubliceerd als ‘dissident’, bewijst. Als je minder ruchtbaarheid gaf aan je levensbeschouwing en net zoals iedereen gewoon wetenschap doet, dan zul je zien dat er geen monopolie bestaat binnen de wetenschap.

  108. Pierra december 12, 2009 om 22:57

    @Gus, foie, foie, is dat foie gras??? Je hebt het gezellig gemaakt blijkbaar. Ah, een Afrikaans roseetje zou ik wel lusten, maar hier hebben we een monopolie van Italiaanse wijnen. Ook wel lekker trouwens, maar wat zwaarder voor bij rood vlees bijv…..We hebben het menu voor eerste kerstdag al besloten!!!

  109. ing. St Hawk december 13, 2009 om 11:07

    "We hebben het menu voor eerste kerstdag al besloten!!! "
    Haha, dat maakt de gemiddelde blogvolger nieuwsgierig lijkt me. Mij wel in ieder geval ! Vertel eens, hoe bont gaan de Pierraatjes het dit jaar maken ? Wat komt er allemaal op tafel te staan ? Hoeveel gangen ? En wordt het kookboekenwerk of alles uit het blote hoofd ? Eigen tuinspul ? En hoeveel liter wijn worden er doorheen gejaagd ? En het kindeke J. ? Wordt daar nog aan gedacht ? Die laatste wil er bij ons nog wel eens bij inschieten. Net als de vrede op Aarde trouwens.

  110. Pierra december 13, 2009 om 23:20

    @ing. St Hawk,
    We hebben hier Zwitserse, Bolognese en natuurlijk Nederlandse invloeden. Soms Arabische, want we woonden lang in Frankrijk en maken we voor grote gezelschappen nog wel eens couscous.
    Voor de Kerst is dat natuurlijk een heel ander verhaal: traditioneel Emiliaans (Bolognese invloed).
    Behalve alle antipasti (kleine warme snackjes)
    primo: tortellini in brodo (handgemaakte tortellini’s in zelfgemaakte bouillon van kip en rundvlees)
    secondo: portafogli di vitello (kalfsportemonneetjes gevuld met van alles, waaronder dunne lapjes fijne spek en gedroogd eekhoorntjesbrood in een tomatensaus gestoofd: uit het kookboek). Geserveerd met overheerlijke purée zoals alleen ik hier maken kan (Hollandse invloed). Met een goeie Barolo (veel!!).
    Dessert: mandarijnen, walnoten, chocolade, pannettone met prosecco (veel!!), koffie.
    En dat als middagmaal!!!
    De avond ervoor hebben we een soort pakjesavond met ook een uitgebreid diner (niet bij ons gelukkig).
    Heerlijk, maar wel een aanslag op je gestel.
    De Zwitserse invloed is dat we geen kindeke Jezus hebben, alleen maar een boom. Dit jaar is het zelfs geen denneboom, maar onze rozemarijnstruik (buiten) die we opgetuigd hebben. Best leuk.
    Er wordt hier veel over Berlusconi gepraat, en ook als we het met elkaar eens zijn, wordt toch iedereen heel kwaad; niet zoveel vrede op Aarde, nee.

  111. ing. St Hawk december 14, 2009 om 09:23

    Pierra,
    Ik zie dat de inburgeringscursus geslaagd mag worden genoemd. Mijn nieuwsgierigheid is dan wel bevredigd, de jalousie neemt alleen maar toe.
    Maar je maakt je zorgen over de gevolgen voor je gestel. Begrijpelijk !
    Ik lees echter net dat waarschijnlijk niet nodig is.
    "Als je het gevoel hebt dat je maag explodeert, wees gerust. Maagexplosie is geen […] voorouderlijke eigenschap en bestaat in geen enkel organisme."
    bron: "Schransen voor Dummies"
    Zorg wel dat je altijd je EHBO-spulletjes op orde hebt:http://www.klwines.com/detail.asp?sku=237073
    (Dat zal Silvio B. zich inmiddels ook wel realiseren)

  112. Pierra december 14, 2009 om 12:42

    @ing. St Hawk,
    De kerstdiners in Nederland kunnen ook heerlijk zijn, met hazenpeper, zuurkool, en zo… verrukkeluk.
    Aan EHBO-spullen geen gebrek, al drink ik dat goedje al heel lang niet meer, altijd nog zo’n 35%.
    Ik zie dat je al bij zelfontbranding beland bent🙂
    ‘Il premier’ is gisteren aangevallen door een gestoord persoon, die souvenirs van de Dom van Milaan naar z’n hoofd gooide. De vraag (voor mij) is of deze persoon echt gestoord was.

  113. Gus december 15, 2009 om 06:08

    Mevrouw Pierra, dat U dat aan mij durft vragen, foie foie.
    Ben zo melig als wat, Nee dat is gewoon netter voor "krijg nou wat".
    Foie gras schijnt geweerd te worden in restaurants hier, belachelijk.
    Tja, B. je zal maar zo’n ding voor je kop krijgen.
    Maar hij wist het wel weer uit te buiten als publiciteitsstunt om alle camera’ s op zich gericht te krijgen.
    Ieder normaal mens was naar het ziekenhuis gegaan en je laat je helpen.
    Vraag me wel af hoe ie nou z’n lijntjes coke nog moet opsnuiven, toch lullig voor hem.
    It’s not gonna be a White Christmas this year.
    Pierra, waar woont Uw huis.
    Als ik je menu lees voor de 1ste kerstdag, hmmmm.
    Ik weet zelf nog niet wat ik ga doen, ècht eerlijk, nog geen flauw idee.
    Het worden 3 kerstdagen dit jaar. Ik denk aan die ole’ christmas turky.
    Gemarineerd in rode wijn, zout, kruiderij, laurierblaadje. (12 uur laten staan, om en om keren) gebakken krieltjes, Ijsbergsla met sausje van mayo/cheyennepeper, een frisse wijn. Ik weet het echt nog niet.
    Of ijs toe. Dame Blanche.
    Ik heb eigenlijk zin in vis.
    Niet te zware Bearnaise-saus, wit wijn,
    Ik ben er nog niet uit.
    dadels met mon-chou,
    Nou ehm maatje 29 schuift vermoedelijk op naar 31 na de kerst.
    Ehm, die Barolo, hmmm. Met Schwein-gebrat. Rode bessenpuree.
    asperges in rolletjes ham,
    Ik weet het werkelijk nog niet, zalm….en.
    Bavarois toe.
    Of iets met perziken.
    Nou, ehm…’k zie wel.

  114. Pierra december 16, 2009 om 00:14

    @Gus,
    B. (the one that must not be named) krijgt huilende mensen achter zich vanwege het onrecht dat hem is aangedaan. Oh man, wat je hier op tv ziet, daar ga je van huilen…
    Als je in de buurt was zou ik zeggen waar mijn huis woont, maar aangezien we wel zo’n 1400 kilometers uit elkaar zitten heeft dat jammer genoeg geen zin. Ik hoop ooit nog eens in NL te zijn als er weer een blogborrel gehouden wordt. Ik geloof dat er afgelopen zaterdag ook weer een was (?!)
    Inderdaad 3 kerstdagen: je hebt al drie menu’s zo te zien, dan zou ik de vis de 1ste dag doen. Gerookte zalmcarpaccio op toastjes doen wij waarschijnlijk ook. Trouwens een kalkoen heb ik nog nooit klaargemaakt. Die beesten zijn enorm! Ik hoop dat je heel wat gasten hebt, dan komt het wel op.
    …notte

  115. Gus december 16, 2009 om 03:31

    (-: :-)) (((-: :-)))) ♥ ♫ ♪

  116. Tsjok45 december 20, 2009 om 17:56

    Het , definitieve einde van( het )Darwin(jaar ) is in italie op zeer ongepaste wijze ingezet door de opmerkelijke publicatie van een ( nauwelijks verholen ) creationistisch boek (inclusief zondvloed gezever en yadadada -gedram over o.a. dateringstechnieken )dat mede door de officieele organisatie voor ( een soort van ) wetenschappelijke alfabetisering (?) het "CNR. " , is gefinancierd ( en zonder dat boek vooraf te hebben onderworpen aan enige " peer review" vooraleer het financieel mogelijk te maken ) …
    Wat een blamage voor de italiaanse wetenschap … in zonderheid de evolutiewetenschappen , de biologen , geologen etc ….
    Zelfs wetenschappers uit het Vatikaan steigeren (op dit ogenblik )
    Blijkbaar is de meerderheid van de VS -bevollking niet het enige achtergebleven deel van de wetenschappelijk ongeletterden( en de pseudo-wetenschappers in laboratorium jas in het bezit van een uilenvel ) in de westerse wereld …De verantwoordelijken van dit initiatief van het Italiaanse sloddervos instituut " ter "onbedoelde" (?) bevordering der desinformantie" hebben hiermee duidelijk aangetoond onbekwaam te zijn om hun functie verder uit te oefenen
    …. en dat geldt ook voor CNR president, fysicus Luciano Maianihttp://en.wikipedia.org/wiki/Luciano_Maiani
    ( zou die natuurkundige nog denken dat biologie en levenswetenschappen ( in het bijzonder evolutiewetenschappen ) geen echte wetenschap kunnen zijn ? het zou me niet verwonderen …)
    Oh ja :
    CNR’s ( politiek benoemde ) Vice President Roberto de Mattei, is auteur en lobbyist ( en gaf minstens groen licht ) voor het gewraakte boek ( wat trouwens wordt voorgesteld als een verslag van een congres over het " falende darwinisme " , eerder dit jaar gehouden onder de auspicieen van datzelfde CNR)
    "Evolutionism: The Decline of an Hypothesis. "http://www.robertodemattei.it/index.php?lang=en
    Althans dat heb ik allemaal gemeend ( nogal gematigd ) te kunnen opmaken uit de nieuwsberichtenhttp://pandasthumb.org/archives/2009/12/creationism-at-1.htmlhttp://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?id=italy-science-council-funds-creatio-2009-12-10http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/12/italy-science-a.html
    Weet jij hier iets meer over Pierra ?
    Het lijkt me wel een zaak die op de voet moet worden gevolgd ..
    P.S.
    En natuurlijk gaat het ook over de "vrijheid van meningsuiting" , precies alsof dat een vrijbrief is om van officiële zijde de boel op te lichten
    Wetenschap gaat trouwens ook niet over een compromis tussen verschillende meningen en/of is geen democratisch vaststellen van de mening van de meerderheid als waar of onwaar ….
    -Creationisme is GEEN wetenschap , maar sectair geloof
    _Darwinisme is een "creationisten" woord bedoeld om van de evolutie-wetenschappen als een soort ideologie te kunnen brandmerken en om als een " 19 eeuwse filosofie " ( een stroman dus ) te kunnen worden onderuit gehaald …
    – zondvloedgeologie en daterings-tralalala zijn versleten dode paarden van het rabiaatste YEC creationisme die hier voor dezoveelste maal worden gereanimeerd …
    -Mooi land en mooi volk
    Intriest dat het ook moet ten prooi vallen ( als bruggenhoofd fungeren van ) aan de hersenloze amerikaanse pipo’s ….
    Blijkbaar is Italie naast pogingen in Nederland het tweede bruggenhoofd van de amerikaanse barbaren "ter hervorming van de cultuur en de restauratie van de theocratie " in Europa

  117. Pierra december 20, 2009 om 18:37

    @Tsjok45, ik denk dat jij er inmiddels meer over weet dan ik. Dit is namelijk het geval waar ik het in dit bericht over heb. Het leek om Proceedings te gaan, maar blijkt nu dus een boek te zijn. Nog erger dan ik al dacht: de President van het CNR beroept zich inderdaad op vrijheid van meningsuiting. Een grof schandaal! Ik zet de link naar het Science artikel onderaan mijn bericht.
    Bedankt voor je speurwerk en alle links.

Praat mee en laat hier uw reactie achter

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Zwervende gedachten

Een filosoof over argumentatie, biologie, handelingstheorie en wat hem verder invalt

Jonas Bruyneel

Literatuur/Journalistiek/Muziek

per amanti della vera musica

SangueVivo

Ancora solo un battito in più

Microplastics

INTERREG MICRO PROJECT

Scientia Salon

Philosophy, Science, and all interesting things in between

Infinite forme bellissime e meravigliose

si sono evolute e continuano a evolversi

Vita da simbionte

perché collaborare è talvolta meglio che combattere

Meneer Opinie

Altijd een mening, maar niet altijd gehinderd door kennis van zaken

The Cambrian Mammal

An evo-devo geek's scientific meanderings

Evolutie blog

bij dezen en genen

The Finch and Pea

The Public House for Science...

voelsprieten

* wonder van het alledaagse *

the aphid room

All about aphids... not simply bugs|

kuifjesimon

Just another WordPress.com site

The Amazing Comics Men

Comics by Dutch cartoonists Jan the Stripman & Wim the Mysterious Helpman

Barbara Jansma

Prenten, spotprenten en schilderijen

%d bloggers op de volgende wijze: