Op zoek naar de klepel

bij dezen en genen

Gaia versus Medea

Nadat in 1979 het boek Gaia-hypothese van James Lovelock verscheen, waarin de Aarde als een homeostatisch organisme werd voorgesteld, waar het leven zelf nieuwe evenwichten creëert en in stand houdt, is nu een boek verschenen van Peter Ward getiteld ‘the Medea hypothesis’, waarin met voorbeelden uit de geschiedenis van de Aarde wordt aangetoond dat onze planeet wel degelijk kan terugkeren naar een chemisch evenwicht waarbij alle leven zou kunnen verdwijnen. Het chemisch evenwicht is synoniem voor dode planeten. Dit laatste wist ook de scheikundige Lovelock die bij de NASA werkte en altijd beweerde dat het geen zin had om leven op Mars te zoeken, omdat dat een dode planeet is, met een chemisch evenwicht dus. De Gaia-hypothese was net zo optimistisch als dat de Medea-hypothese pessimistisch is.

Gaia

Het meest simpele voorbeeld uit de Gaia-hypothese is dat van een planeet met zwarte en witte madeliefjes. De witte madeliefjes bloeien bij hoge temperaturen en de zwarte bij lage temperaturen. Overheersen de witte madeliefjes dan koelt de planeet af, omdat ze veel licht terugkaatsen, en nemen de zwarte madeliefjes het over. Ze weerkaatsen weinig licht, absorberen dit en de temperatuur gaat weer omhoog. Dan komen er weer steeds meer witte madeliefjes die het zonlicht weerkaatsen en de planeet koelt weer af, tot in het oneindige. James Lovelock geeft dit als voorbeeld van homeostase op planetair niveau en beweert dat dit ook voor de Aarde geldt waar de systemen uiteraard veel complexer zijn. De cyclus van zuurstof en kooldioxide bijvoorbeeld zorgt ervoor dat deze nooit in chemisch evenwicht komen. De basis van deze cyclus wordt gevormd door de voortdurende toestroom van CO2 die door de vegetatie opgenomen wordt en dan O2 loslaat en die van de dieren die O2 ademen en CO2 uitstoten. James Lovelock beweert: "De Gaia theorie stelt dat de temperatuur, de oxidatiegraad, de zuurtegraad en bepaalde aspecten van gesteente en water constant gehouden worden, en dat deze homeostase door een actieve feedback automatisch en onbewust behouden blijft door de biota”. De Aarde zelf is een organisme.

De Medea-hypothese daarentegen wijst op era uit het verleden van de Aarde waarin alle

medea
Medea

leven uitstierf.
Rond 3,7 miljard jaar geleden stootten methaanproducerende micro-organismen zoveel methaan uit dat dit extreme broeikasgas de temperatuur enorm deed rijzen, waarbij veel levensvormen uitstierven.
Zo’n 2,8 miljard jaar geleden evolueerde de fotosynthese van micro-organismen zo sterk dat er enorme hoeveelheden O2 geproduceerd werden dat giftig was voor de meeste micro-organismen van toen. Diezelfde fotosynthese absorbeerde dusdanig veel CO2 dat de Aarde enorm afkoelde en de oceanen compleet bevroren raakten. Deze ijstijd duurde 100 miljoen jaar.
Een derde episode rond 400 miljoen jaar geleden. De Aarde produceert veel CO2 door vulkanen. Dit CO2 wordt door het gesteente opgeslagen en daarbij geholpen door de plantenwortels die het gesteente blootstellen aan de atmosfeer. De planten zelf slaan ook veel CO2 op. Dit opslagsysteem was zo een succes dat er zich wederom een ijstijd van 50 miljoen jaar voordeed waarbij opnieuw veel leven uitstierf.
De massa-extincties van 65 miljoen jaar geleden worden vaak toegeschreven aan inslagen van meteorieten, maar er bestaat ook de theorie dat micro-organismen in warme oceanen enorm groeiden en veel hydrosulfaat produceerden waardoor de lucht vergiftigd werd. Volgens de Gaia-theorie had het leven al deze evenementen moeten compenseren, maar dat is dus niet zo gegaan.  

(Bekijk ook de era van het verleden en de toekomst van de Aarde volgens de Medea-theorie).

Op basis van de Medea-theorie wordt voorzien dat met het heter worden van de zon (die sinds 4,7 miljard jaar 30% harder is gaan schijnen), er een globale opwarming van de Aarde komt, wat de erosie van het gesteente versnelt en wat de opslag van CO2 weer zal bevorderen. Ook de toename van vegetatie zal hier aan meewerken. In eerste instantie compenseert deze CO2-opslag de toenemende temperatuur, maar er komt een moment waarop er niet genoeg CO2 meer is voor fotosynthese. Planten zullen sterven en zo ook de dieren. De CO2 gaat opnieuw omhoog en de Aarde wordt zo heet dat de oceanen gaan koken. De planeet wordt steriel.

Het zijn twee tegenovergestelde hypothesen en hopelijk heeft de oudere Gaia-hypothese nog steeds een grond van waarheid, want ook al wordt het einde van de levende Aarde volgens Peter Ward geschat op zo’n miljard jaar, de Gaia-planeet is gewoon veel mooier.

Grotendeels uit: New Scientist

58 Reacties op “Gaia versus Medea

  1. coby juli 9, 2009 om 20:24

    Is life its own worst enemy? Die vraag dekt wel de lading, op die mooie site via jouw link.
    Maar ik wil ook het liefst geloven in de Gaia-planeet-theorie. Mooi uitgelegd met die zwarte en witte madeliefjes. Ik blijf altijd een poosje nadenken na het lezen van jouw artikelen. Mijn hersenen krijgen altijd voeding… dank!
    Hartelijke groet, Coby

  2. pierra juli 9, 2009 om 20:40

    @Coby, de Gaia-theorie riep veel scepsis op onder de wetenschappers toendertijd. Ik ben benieuwd wat deze Medea-theorie teweeg brengt. Dit laatste boek heb ik helaas niet gelezen, maar er staan wel wat recencies op de link naar Peter Ward. Het geeft wel te denken ja, het wordt allemaal op zulke grote schalen beredeneerd.
    Groetjes,
    (Zag het mooie blog van Koen, met jouw schilderij, schitterend. Veel samenwerking de laatste tijd…)

  3. Eelco juli 9, 2009 om 20:42

    Ah, ik zocht al even naar de tijdschaal van de effecten van de Medea-theorie, en zag dat Peter Ward die op een miljard jaar schat. Da’s gelukkig heel wat.
    Het helpt misschien om te bedenken dat na zo’n vijf miljard jaar de aarde zelf helemaal foetsie is. Rond die tijd heeft de zon al z’n waterstof in helium omgezet, en dan gaat vooral helium fuseren. Dit gaat gepaart met een flinke expansie van de zon naar een superreus fase (zoals bijvoorbeeld de bekende sterren Antares en Betelgeuze nu al zijn), en de hele aarde zal dan in de zon verdwijnen. Leven is er dan al lang niet meer op aarde, zoals de Medea-theorie zegt, maar die 1 miljard jaar is dan misschien niet zo belangrijk als de hele aarde zelf toch 4 tot 5 miljard jaar later (zelfde orde van grootte) door de zon is opgeslokt (de modellen zijn nog niet helemaal duidelijk, daar de baan van de aarde al eerder veranderd, richting zon).
    Nog iemand die eeuwig leven nastreeft ? Eén miljard jaar heb je, of je moet verhuizen naar Mars, waar je het dan misschien nog een milljard jaar kan uithouden. Over vijf miljard jaar is het finito voor het zonnestelsel, en is die intergalactische verhuiswagen wel nodig (genoeg nieuwe planeetstelsels tegen die tijd).

  4. Antoinette Duijsters juli 9, 2009 om 21:02

    Het zijn allebei theorieën die op geen enkele manier te controleren zijn.
    Bovendien blijkt bv het uitsterven 65 miljoen jaar geleden niet zo massaal te zijn geweest als vaak wordt aangenomen. De Dino’s bv hadden hun hoogtepunt in de Jura en waren al op de terugweg om maar een voorbeeld te noemen.

  5. pierra juli 9, 2009 om 21:05

    @Eelco, 1 miljard is een hele tijd. ‘Wij’ zijn hier pas zo’n 200.000 jaar, en we reizen nu al door de ruimte. Die verhuiswagen komt er wel…
    Groet,

  6. pierra juli 9, 2009 om 21:39

    @Antoinette, het lijkt mij ook dat het geen echte wetenschappelijke theorieen zijn, en meer een soort van filosofieen.
    De oorzaak van de massa-extinctie aan het eind van het Krijt heeft men wel proberen te verklaren met verschillende theorien, waarvan de meeste buitenaards waren. Dan is het dus van geen belang voor deze Medea-theorie, die probeert aan te tonen dat het leven zelf aanleiding kan zijn tot uitsterving i.p.v. het evenwicht op Aarde te behouden zoals de gaia-theorie beweert.
    Groet,

  7. Eelco juli 9, 2009 om 22:38

    @Piera:
    Die verhuiswagen komt er denk ik ook wel. Ik probeerde de Medea-theorie een beetje in (een sterrenkundig) perspectief te zetten.
    De vraag is natuurlijk eerder of Homo Sapiens de planeet Aarde leefbaar houdt, op veel kortere tijdschalen …

  8. Flip Willemsen juli 9, 2009 om 22:50

    Interessant, ik wist er niets van.

  9. pierra juli 9, 2009 om 23:27

    @Eelco, je eerste reactie was lekker relativerend, maar het is idd de vraag of de komende klimaatveranderingen ons habitat sparen. Met de smeltende ijskappen komt er wel veel nieuw land vrij, zoals Groenland en de Zuidpool, dat misschien wel gekoloniseerd kan worden, zowel door de mens als door bossen en dieren. Wie weet?
    @Flip, de Gaia-theorie heb ik gelezen, maar de Medea-theorie is nieuw voor mij. Het boek is van juni 2009. Peter Ward staat ook in Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Ward_(paleontologist) en eigenlijk is hij al langer in the picture.
    Groeten,

  10. ing. St Hawk juli 9, 2009 om 23:56

    De theorie van Lovelock doet mij iets te veel denken aan een perzik in een hangmat, die ondanks de wind toch steeds weer naar het midden rolt. Het veronderstelt bijna een "sturende hand".
    Als er al op enig moment sprake is van een natuurlijk of chemisch evenwicht dan heeft dat volgens mij meer weg van een koorddanser op het slappe koord.
    Een boek dat hier trouwens zeer goed op aansluit is "de levens van een atoom" van Lawrence Krauss.
    (En even tussen ons, stoor jij je ook zo aan die voltooit deelwoorden van Eelco?)

  11. pierra juli 10, 2009 om 00:52

    @ing. St Hawk, mooie beeldspraak van de koorddanser. Maar het slappe koord wordt misschien net zoals een veiligheidsriem weer strak getrokken als hij even touwtje springt?
    De ‘sturende hand’ neigt teveel naar ID, waar bij Lovelock absoluut geen sprake van is. Let wel dat het chemisch evenwicht gelijk is aan afwezigheid van leven, anders dus dan ‘natuurlijk’ evenwicht.
    Dank voor de aanbeveling van Krauss, kende hem nog niet.
    (Ach ja, in het vuur van de discussie tikt men weleens een foudje. Geen probleem voor mij.)
    Bedankt voor je reactie

  12. ing. St Hawk juli 10, 2009 om 01:03

    Als je Krauss wilt leren kennen, hij voert met Dawkins een leuke show op, te zien op
    youtube.com/results?search_query=Krauss+Dawkins&search_type=&aq=f
    En ja, die verwarring over de terminologie. Ik vind een helium-atoom ook natuur maar dat wekt vaker misverstanden heb ik gemerkt.

  13. pierra juli 10, 2009 om 01:08

    @ing. St Hawk, bedankt voor de link, ik ga morgen zeker kijken. Het is laat.
    Groet,

  14. Aad Verbaast juli 10, 2009 om 09:20

    Beide theoriën zijn nieuw voor mij.. Als ze dan ook nog tegenstrijdig zijn komt bij mij de gedachte op: verder uitwerken, en bijwerken. Beide..

  15. 100_woorden juli 10, 2009 om 09:41

    De praktijk is dat we binnen een bandbreedte schommelen waarin leven gedijt en waarin de omstandigheden zo zijn dat onze aarde geen tweede Mars wordt noch een tweede Venus, ondanks inslagen van meteorieten, supervulkanen, magnetische ompoling van de aarde, wisselingen in zonneactiviteit, etc.
    Hoe lang we binnen die bandbreedte blijven is niet te voorspellen, maar afgaande op de aardse geschiedenis moeten er wel heel extreme dingen gebeuren om dat te veranderen, veel extremer dat we de laatste 100 miljoen jaar gehad hebben in ieder geval.

  16. martin juli 10, 2009 om 10:05

    In mijn aquarium heb ik blauwalg. Dit is een
    organisme dat meer dan 3 miljard jaar geleden
    al leefde. Het is een van de eerste organismen
    die grootschalig zuurstof produceerde. Vanuit
    mezelf geredeneerd vond ik dit een positief feit
    (ook om me neer te leggen bij het opdringerige
    en nauwelijks uitroeibare karakter ervan). Ik
    begrijp nu dat het destijds een rotstreek was.

  17. Smokey Robbinson juli 10, 2009 om 10:47

    Het feit dat zelfs een piepklein madeliefje door asfvalt heen kan groeien, bewijst de verborgen krachten van de natuur.
    De terugkeer van flora en fauna op het vulkaaneiland Krakatau is ook zo`n gegeven.http://www.frankossen.com/De%20Krakatau%20Tragedie.htm
    Deel de mening van Antoinette, dat beide theorieën( of zo je wilt filosofieën, of misschien hypotheses) niet te controleren zijn.
    De natuur, met geheel eigen rangorde en wetmatigheden, gaat onverstoorbaar uiteindelijk z`n eigen gang. De wetenschap( waar onderling al zoveel onenigheid en scepsis heerst, met elkaar tegenwerkende krachten) is daar niet tegen opgewassen.

  18. pierra juli 10, 2009 om 11:44

    @Paco, vond ik ook.
    @Aad, je zou er nog veel blogs over kunnen schrijven, maar dit zijn toch wel de hoofdlijnen.
    Ik zou het Medea-boek eerst moeten lezen om er meer mee te kunnen doen.
    Het is wel zo dat Lovelock een Aarde met uitsluitend micro-organisme (na uitsterving van de macro-organismen) ook als een homeostatische reactie van de Aarde ziet. Peter Ward beschouwt alle ‘rampen’ als perioden waarin het leven uitstierf, maar dat is dus niet waar. Bijv. na de opkomst van fotosynthetische micro-organismen (blauwalgen) werd er zoveel (giftig) zuurstof geproduceerd dat veel micro-organismen stierven, maar ze stierven niet allemaal uit. Er evolueerden veel bacterien die wél tegen zuurstof bestand waren. Dit maakt ook onderdeel uit van de Gaia-hypothese. De twee hypothesen overlappen elkaar eigenlijk. Het is maar net hoe je een planeet met uitsluitend bacterien beschouwd. Volgens Lovelock is het leven, terwijl Ward dit blijkbaar als het ultieme stadium van uitsterving ziet.
    @100W, je zou zeggen dat de Aarde zich inmiddels gestabiliseerd heeft. Het ziet er niet naar uit dat dit evenwicht snel veranderd zal worden. Onze huidige klimaatverandering, ook al gaat die erg snel, is peanuts vergeleken met de door Ward aangehaalde ‘rampen’.
    @Martin, pas op met die blauwalgen, ze zijn vaak indicator van vervuild water en bij hoge concentraties kunnen ze giftige gassen produceren.
    @Smokey, mooie link en interessant dat verhaal van Krakatau. Ik wist niet dat dat zo’n heftige uitbarsting was.
    De wetenschap of ‘wetenschapsfilosofie’ probeert slechts modellen te schetsen van hoe de Aarde en het leven daarop met elkaar in verband staan, maar kan natuurlijk niets beginnen tegen deze natuurkrachten.
    Groeten,

  19. Rein-john Scholtens juli 10, 2009 om 14:17

    Beste Pierra,
    De mens heeft klaarblijkelijk nog voldoende tijd om zich voor te bereiden op zijn intergalactische verhuizing.
    Dat laat overigens onverlet dat het door de mens geinitieerde onheil dat zich op korte termijn aan ons zal voltrekken mogelijk een kantelmoment kan betekenen op de route van onze evolutie. Sterk veranderende omgevingsfactoren zullen meer kansen inhouden voor optredende "gunstige" mutaties. Mutaties die noodzakelijk zijn om op een adequate wijze onze intergalactische verhuizing voor te bereiden.
    En het is niet alleen het door de mens zelf veroorzaakte "onheil", maar ook de grote kans dat het aangezicht van moeder Aarde door natuurlijke oorzaken zoals super vulkaanuitbarstingen of fluctuaties in de lichtintensiteit van onze zon, die maakt dat de nabije toekomst van de mens geen echte zekerheden kan bieden.
    Ik acht de Medea-these waarschijnlijker dan de Gaia-these.
    Groeten.

  20. rené louman juli 10, 2009 om 17:01

    Ook als medea gelijk heeft duurt het gelukkig nog wel een tijdje voor het zover is.

  21. pierra juli 10, 2009 om 17:01

    @Rein-John, het is onderhand een begrip ‘intergalactische verhuizing’ door Eelco gelanceerd. Met hoeveel zullen we tegen die tijd wel niet zijn? Misschien moeten deze verhuizingen wel plaatsvinden, niet omdat de Aarde een slechte leefomgeving gaat worden, maar gewoon omdat we met teveel zijn. Wie zullen er eerst gaan?
    Persoonlijk geef ik nog steeds de voorkeur aan de gaia-these, omdat deze veel meer ruimte biedt om positief te toekomst in te kijken.
    Groet,

  22. pierra juli 10, 2009 om 18:20

    @René, bijna oneindig voor ons begrip.

  23. Rein-john Scholtens juli 10, 2009 om 19:44

    Met weinigen. En we zullen onstoffelijk zijn geworden. Louter spiritualiteit. Tegen die tijd is het hele universum ons huis. Tegen die tijd zijn we GOD geworden.
    Volgens mij zit er een mooi SF-verhaal in. Maar ik geloof dat Greg Bear het er al eens over heeft gehad.
    Tot ziens in de Orion-nevel!

  24. pierra juli 10, 2009 om 23:09

    @Rein-John, kende Greg Bear nog niet: een geprezen SF-schrijver. Al bloggend komen er zoveel boeken voorbij dat je zou moeten stoppen met bloggen om ze allemaal te lezen.
    Groet,

  25. ing. St Hawk juli 10, 2009 om 23:35

    Vergeet al die boeken.
    "De levens van een atoom" van Lawrence Krauss is het enige dat je moet kopen (en lezen)

  26. Eelco juli 11, 2009 om 17:30

    @Pierra:
    Ik denk dat je gelijk hebt dat overbevolking de belangrijkste reden zal zijn om te gaan verhuizen … maar inderdaad, wie eerst ? En hoe zal de burocratie gaan: moeten we ons alvast op een wachtlijst laten zetten ?!?

  27. pierra juli 11, 2009 om 17:55

    @ing. St Hawk, heb al een gedeelte van de discussion van Krauss met Dawkins gezien op je link naar youtube. Het duurt wel twee uur. Vanavond kijk ik verder.
    Het boek lijkt me ook intrigerend, hij schijnt het ‘leven’ van een zuurstofatoom te volgen vanaf de Big Bang tot het leven van vandaag.
    @Eelco, ja wie weet hoe dat zal gaan. Een soort Ark met allerlei dieren en plantenzaden en boeren en wetenschappers? Het zou me verbazen als iemand daar niet al over geschreven heeft, behalve Asimov in zijn Foundation.
    Groet,

  28. Eelco juli 11, 2009 om 18:18

    @Pierra:
    Lawrence Krauss is een goede popularisator van sterrenkunde (en ook actief als wetenschapper in de kosmologie), met veel energie en enthousiasme, zo mogelijk nog meer dan Carl Sagan had …
    Aardige man, soms een beetje luidruchtig.

  29. pierra juli 11, 2009 om 18:58

    @Eelco en St Hawk, bezocht jullie sites. Daar is nog niet veel te lezen. Jammer.
    Ga vanavond de discussie bekijken.
    Groet,

  30. ing. St Hawk juli 11, 2009 om 19:22

    Ja, ja. Ik zit te broeden.
    Het komt er aan.
    Jut me niet op.
    Pompeï en Herculaneum zijn ook niet op één dag gebouwd.

  31. pierra juli 11, 2009 om 19:36

    ing. St Hawk, neem niet teveel hooi op de vork, dat waren nog eens steden.
    Ondertussen leuk promotiefilmpje van Spaceport America: http://www.youtube.com/watch?v=PIuzf9gcEiU&feature=player_embedded
    Groet,

  32. Gus juli 11, 2009 om 22:34

    You knock me off my feet, niet dat ik het niet begrijp, begrijp me goed.
    Maar ik moet het voor een 3de 4de keer lezen. Ook je reacties op andere bloggers.
    Soms dan heb ik zelf wel eens het idee, dat de aarde misschien op een gegeven moment alleen nog maar bevolkt wordt door een soort van bacterie die tegen alles resistent is.
    Maar geen ander leven toelaat.
    Doemdenken? Misschien wel.
    Joh, ik geniet zo van je artikelen, je schrijfwijze. Hoe je alles klaar en duidelijk beschrijft.
    Straight!

  33. pierra juli 11, 2009 om 23:53

    @Gus, leuk dat je je er zo in verdiept. Dat is trouwens best mogelijk dat er uiteindelijk maar een soort bacterie overblijft, bv. de blauwalg, al is een wereld met slechts één orgnanisme praktisch ondenkbaar.
    Straightforward heb ik weleens als kritiek gehad, maar ik vind het best een compliment. Bedankt!
    Ciao,

  34. pierra juli 12, 2009 om 00:31

    @St Hawk, dank voor de link naar de discussie tussen Dawkins en Krauss. Vond de playlist hier: http://www.youtube.com/view_play_list?p=E2BE46ED310928BF
    Ik heb alleen deel 5 niet kunnen zien. Heel interessante discussie.
    Groet,

  35. Gus juli 12, 2009 om 15:45

    Dus toch ♀ ♂.
    ?

  36. Gus juli 12, 2009 om 15:52

    En FF Eelco, het schijnt dat de hele wereldbevoking zich op de Hoge Veluwe zou kunnen bevinden.
    Tis mutje bij mutje, maar het kan.
    Dus er is nog plaats genoeg.
    Geen reden om naar Mars te gaan, moet er niet aan denken, off all places.
    Een glaasje Champagne kan je daar wel vergeten.

  37. pierra juli 12, 2009 om 16:43

    @Gus, ik weet niet waar je dat uit opmaakt, maar goed, de evolutie van seks versnelde de evolutie zelf. Zie ook: http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1255370.ece/Seks_Perfect_wapen_tegen_parasieten
    Eelco heeft het over verhuizen naar een ander zonnestelsel of zelfs een ander sterrenstelsel. Volgens Lovelock is Mars een heel onherbergbaar oord: wie wil daar nou heen? Je kunt daar waarschijnlijk ook niet bloggen….

  38. curunir juli 12, 2009 om 16:45

    Interessante blog, ik ga je volgen.
    De gaia hypothesis kende ik; interessant vind ik bv. de definitiekwestie. Hoewel ik de aarde niet direct als een ‘sentient being’ zie, of als in het bezit van bewustzijn zou je zo’n complex en veelomvattend ecosysteem als een organisme op zich kunnen beschouwen. Zoals wij mensen dat eigenlijk ook zijn (met de miljoenen bacteriën en cellen in onze lichaam die zelfstandig functioneren maar toch in eenheid – en soms in disharmonie – met alle andere.. en alle chemische processen die zich in ons biologische fabriekje afspelen).
    Er zit ook wel iets in de suggestie dat wij mensen (als onderdeel van dat totale ecosysteem) gewoon de nieuwste stap in bewustzijn zijn, die van de evolutie: het organisme aarde wordt zich bewust van zichzelf.
    Of gewoon Douglas Adams: we leven maar toevallig op een enorme computer die het antwoord op de grote vraag uit moet rekenen.. muizen zijn stiekum interdimensionale wezens die alles beheersen😉.
    Weet je ook waarom het de ‘medea hypothesis’ heet? Ik denk aan Medea als de archetypische vrouw die haar eigen kinderen vermoordde omdat ze door haar man in de steek gelaten werd. Geen prettig vooruitzicht. Is dat ook hoe Peter Ward het beschouwt?

  39. pierra juli 12, 2009 om 17:05

    @Curinir, bedankt voor je reactie. Leuk om te weten dat ook jij de Gaia-hypothese kent, want soms lijkt het me in het luchtledige te redeneren.
    De homeostasie van de Aarde is idd een idee wat zich ontleent aan de homeostase van een organisme. Onze lichamelijke waarden blijven gelijk. Ga je rennen dan ontbreekt er zuurstof en dan gaat je hart harder pompen en ga je sneller ademen om het zuurstofpeil weer op niveua te krijgen, om maar wat te noemen.
    De titel Medea-hypothesis is met opzet gekozen als tegenhanger van de Gaia-hypothesis. Gaia is de oermoeder, terwijl Medea haar eigen kinderen vermoordde. De Medea-hypothese veronderstelt dat het leven zichzelf kan vernietigen, vandaar. Dat klopt dus met wat je zelf al dacht. Zie ook de verschillende links.
    Groeten,

  40. Gus juli 13, 2009 om 02:53

    Okay jongus FF voetjes op de vloer, de Gaia theorie is geen theorie, maar simple truth.
    De Medea ook. Die staan niet tegenover elkaar.
    Voor mij is het ook onvoorstelbaar dat zo lang geleden leven ontstond en weer werd afgebroken.
    En keer op keer er toch weer wat gebeurde.
    De Aarde sterft pas als de Zon is uitgedoofd.
    Maar vergeet de rondcirkeling van de Maan niet, want die houdt de Aarde in evenwicht.
    De Maan verwijdert zich steeds verder weg, en dan komt de Aarde in onbalans.
    Denk aan een tol die rond zwiert.

  41. paco painter juli 13, 2009 om 10:11

    Eens zullen wij het begrijpen

  42. pierra juli 13, 2009 om 18:17

    @Gus, ik wist niet dat de Maan zich verwijdert van de Aarde (het zou best kunnen), wel dat hij, en de Aarde, steeds langzamer draaien.
    Theorie of feit; de auteurs zelf spreken van een theorie en die is nog theoretischer dan de zwaartkracht-theorie en de evolutietheorie. Het zijn meer modellen. Het is daarom een beetje voorbarig te spreken van een feit.
    @Paco, wel zo snel mogelijk hoop ik.
    Groetjes,

  43. Gus juli 14, 2009 om 02:08

    Pierra, ik denk dat beide theorieën hand in hand gaan. Bestrijden elkaar niet.
    Als wetenschappers daar over zouden gaan bekvechten, belandt je weer in de middeleeuwen.
    Over zus en zo veel jaar is er geen zonsverduistering meer. De Maan houdt de Aarde in evenwicht.
    En als ie er niet zou zijn was er geen leven meer mogelijk want dat tolt ie rond om welke as dan ook.
    Dat met ♂♀ bedoelde ik, (ik dacht even verder door na je stukje) de blauwalg.
    Een enkele vorm van leven.
    En dat wil er bij mij niet in.
    Ik weet, heb je wel eens vaker hier over doorgezaagd.
    Excuse moi.
    Ehm, aantrekkingskracht.
    + –
    Er een intelligentie was en is, om het leven verder op te bouwen.
    Veredeling, zeg maar.
    En dat wij daar zijn uit voortgekomen.
    Dat bedoelde ik met ♀♂.
    Een hele sterke strakke intelligentie.

  44. Gus juli 14, 2009 om 02:11

    Ik ga nog heel even verder, ik snap ook best wel als iemand iets niet snapt of wil snappen dan haalt ie er iets van religie bij.
    En zo ben ik dus niet.
    Met alle resepect voor de religieuzen onder ons.
    X

  45. ing. St Hawk juli 14, 2009 om 12:57

    @Gus
    De term "evenwicht" vind ik altijd een lastige omdat je nooit weet wat iemand ermee denkt aan te geven.
    Als je het mij bv. vraagt is er hooguit sprake van een evenwicht als er gedurende een lange periode van pak hem beet 1.000.000 jaar, een relatief stabiele toestand heerst binnen een bepaald systeem. Omdat elk systeem gevoelig is voor verstoring zal er vroeg op laat toch weer een (chaotisch) proces op gang komen dat misschien wel zo’n 10.000.000 jaar voortduurt. Omdat iedere wetenschapper zich bezig houdt met de processen binnen zijn of haar eigen vakgebied lijken er wel eens controverses te bestaan tussen die wetenschappers. Bij mijn weten zijn er geen wetenschappers die zich bezig houden met een sterke strakke intelligentie anders dan die van henzelf.

  46. Gus juli 15, 2009 om 12:42

    St Hawk.
    Om op je laatste opmerking terug te komen, wetenschappers leren van elkaar. Geven altijd anderen de vrije ruimte een andere mening te ventileren. Want heel simpel, je wil n.l. weten.
    Het gekissebis zoals indertijd Darwin over zich heen kreeg, dat is er niet meer. (Hoop ik)
    Natuurlijk is er sprake van een stabielheid, 1000.000 jaar lang.
    Maar die 10.000.000 ook.
    And our beloved Pierra heeft het over periodes van 4 miljard jaar.
    Misschien met al zijn orkanen en opzwependheid van de Aarde, chaos voor ons.
    Maar er zit een stabiliteit in.
    De Aarde als organisme.

  47. ing. St Hawk juli 15, 2009 om 13:24

    OK Gus, ik was even bang dat je met een sterke strakke intelligentie eigenlijk een Sterke Strakke Intelligentie bedoelde. Een misverstand is snel geboren.

  48. Vroems juli 15, 2009 om 21:07

    Ik begrijp iets niet geloof ik .
    De madeliefjes die evenwicht bewaren worden door de medea theorie niet ontkend. En natuurlijk kan het leven (zeg de mens) zichzelf uitroeien. Je kunt de aarde best vergelijken met een organisme dat zichzelf in stand houdt. Een dynamische stabilliteit binnen bepaalde waarden maar als ooit de aarde binnen de sfeer van de zon valt is er geen Gaia theorie die stand houdt.
    Om daar nou boeken over te gaan schrijven?

  49. pierra juli 15, 2009 om 23:57

    @Vroems, dat er over de Gaia-hypothese een boek geschreven is kan ik me wel voorstellen. Het idee van de Aarde als organisme met een eigen homeostase was toen heel nieuw. Het is een erg interessant boek. Heel veel huidige klimaatmodellen zijn er nu op gebaseerd. De Medea-hypothese heb ik niet gelezen, maar is bedoeld als tegenhanger van de Gaia-hypothese.
    De madeliefjes-planeet zou zich tot in het oneindige voortzetten volgens de Gaia-hypothese, maar volgens de Medea-hypothese, naar wat ik begrepen heb, kunnen er (per ongeluk) zoveel witte madeliefjes komen dat de planeet zoveel afkoelt dat alle madeliefjes (en daarmee al het leven) sterven. In Medea vormt het leven dus niet de basis van het homeostatisch evenwicht, en zal vroeger of later al datzelfde leven op Aarde vernietigen.
    Zulke ‘buitenaardse’ gebeurtenissen, als de Aarde die op de zon valt, maken geen deel uit van deze theorieen.
    Je zegt: ‘je kunt de aarde best vergelijken met een organisme dat zichzelf in stand houdt’. Dat je dit zegt komt misschien wel omdat de Gaia-hypothese al sinds 1979 bekend is en ook geaccepteerd is in de ideeenwereld. De Zeitgeist: zonder dat je het zelf weet is deze gedachte ook de jouwe geworden, want het was toen een heel nieuw idee.
    Groet,

  50. Vroems juli 16, 2009 om 10:07

    Zeitgeist ja. Ik ben natuurlijk kind van mijn tijd. Ik heb geen van beide boeken gelezen maar het principe van de aarde als systeem of organisme ligt wel voor de hand. Dynamisch stabiel binnen bepaalde waarden. De Gaia gedachte lijkt mij nogal romantisch en niet houdbaar.
    =Zulke ‘buitenaardse’ gebeurtenissen, als de Aarde die op de zon valt, maken geen deel uit van deze theorieen.=
    De zonnestraling die leven op aarde mogelijk maakt is ook een buitenaardse gebeurtenis en als dat geen deel uitmaakt van een theorie dan lijkt mij zo`n theorie maar een halve wijsheid. Kosmisch bekeken is de aarde een systeem dat een tijdje stabiel is, toevalligerwijs. Maar vroeg of laat verdampen we hier met zijn allen, daar kan geen moedertje aarde theorie iets aan veranderen.
    Het idee dat het organisme automatisch elke verstoring binnen het systeem compenseert lijkt mij een beetje naïef. Romantiek bewaren we maar voor de open haard.
    Ik houd het op Medea:-)

  51. Gus juli 16, 2009 om 14:51

    Vroems, ik vind dat de Gaia en Medea hand in hand gaan.
    En er is niet iets van een verstoring, wat ‘automatisch’ gecompenseert wordt.
    Denk aan de Titanic, die vermoedelijk veel romantici aan boord hadden, maar ja.
    Wij als mens zijn hier nog maar ongeveer zo’n 200.000 jaar.
    En good lord, wat hebben we in die tijdsspanne van dat de Aarde miljarden jaren bestaat al niet bereikt.
    Socrates/Plato, nou zo kan ik nog wel even doorgaan natuurlijk.
    De tijd dat de mens misschien naar een andere planeet zal verhuizen zullen we niet mee maken.
    Science fiction nu.
    Waar Pierra zich mee bezig houdt is Science.
    En er is niets mis met romance.
    Want dat brengt je n.l. op hele andere gedachten.
    Veel verder dan wetenschap.
    En een open haard? Hmmm.

  52. pierra juli 16, 2009 om 16:36

    @Vroems, ieder is natuurlijk vrij te denken wat hij wil. De essentie van Medea (en daarom wordt er niet gekeken naar ‘buitenaardse’ oorzaken zoals meteoriet-inslagen of het uit de baan raken van de aarde) is dat het leven uiteindelijk datzelfde leven om zeep helpt, terwijl het Gaia-idee het leven juist als onderdeel ziet van een systeem dat zichzelf in stand houdt. Dat is dus het enige verschil. Vooralsnog is de mens tegenwoordig eigenlijk de enige kandidaat als levensvorm die bezig is het evenwicht te verstoren. Als dat lukt dan is de Medea-hypothese waar. Maar ik geloof niet dat het leven ooit verdwijnt, zelfs niet als de oceanen gaan koken. Wij mogen er dan misschien niet meer zijn, maar veel hittebestendige micro-organismen nog wel. Het probleem is dat een planeet met uitsluitend micro-organismen in Medea ‘het einde’ betekent terwijl in Gaia dit nog steeds een antwoord kan zijn op veranderd evenwicht. Daarom vind ik de Gaia-hypothese beter.
    @Gus, ik vind het ook geen probleem om voor romanticus door te gaan. Dat klopt eigenlijk wel.
    Het is hier bloedheet, dus kunnen we misschien beter rond het zwembad discussieren.

  53. Gus juli 16, 2009 om 21:47

    Onder het genot van een koud pilsje? Heel graag.
    Of eigenlijk liever een Pèche Melba met zo’n parapluutje.
    Maar ik geloof ook niet dat het leven ooit geheel verdwijnt.
    Er zijn altijd micro-organismen die tegen welke hitte of koude dan ook, bestendig zijn.
    Ja en dat de mens zijn eigen vijand is geworden; denk alleen maar aan de uitstoot van fijnstof van dieselauto’s.

  54. Riny januari 3, 2010 om 19:47

    Pierrra, leuk om je hier tegen te komen. Ik kende je al van Ekudos.
    Ik was weer eens even in het boek Complexiteit aan het grasduinen.
    (Roger Lewin, Complexiteit, Het grensgebied van chaos. 1993)
    Ik vond dat destijds een heerlijk boek om te lezen.
    Een aantal zaken sprak me bijzonder aan, en een van die zaken was de Gaia-hypothese van James Lovelock.
    Ik googelde met "homeostase, leven op mars" en kwam toen op jouw blog hier uit.
    Door het woord Gaia is deze theorie verkeerd geinterpreteerd, alsof Lovelock een soort alternatieveling was. Dat is niet zo. Het is gewoon harde wetenschap.
    Over "er is geen leven op Mars" daar ben ik het volstrekt mee eens. Er is iets heel merkwaardigs aan de hand in de wetenschap. Ik heb me daar in het verleden hogelijk over verbaasd. Hele knappe koppen, die toch niet het concept "complexiteit" in hun schema hebben.
    In de wetenschap wordt gewekt volgens het REDUCTIONISME, wat er toe leidt dat men niet door heeft dat reductionisme een versimpeling van de werkelijkheid is. Als iemand dan iets poneert over COMPLEXITEIT, zoals Lovelock deed, dan gaat men dat belachelijk maken, is hij een alternatieveling. Ze kunnen het gewoon niet bevatten (paradigma-verhaal).
    Ik zal de redenatie van Lovelock even kopieren als ik die kan vinden, anders zal ik die overtypen uit mijn boek. Dat doe ik in een apart bericht, wordt vervolgd dus.

  55. Pierra januari 5, 2010 om 01:07

    @Riny, Leuk dat je me op deze manier gevonden hebt, maar vooral dat jij ook dezelfde ideeen hebt ten aanzien van Lovelock (ik was er toen op een naieve manier enthousiast over, maar denk ook nog steeds dat hij het goed zag).
    Ik ben benieuwd naar je citaten….die zijn welkom bij dit bericht.
    Het moet wel gezegd worden dat de Gaia-hypothese inmiddels toch best wat krediet heeft veroverd. Het idee bestaat in elk geval en maakt langzaam deel uit van ons gedachtegoed.
    Groet,

  56. Riny januari 5, 2010 om 02:47

    Ik heb er nog meer over gevonden. Hij zei o.a. dat de aarde niet "dood" kon gaan. Daar is hij van terug gekomen. Voor de rest houdt hij vast aan zijn theorie.
    Ik heb me bedacht. Ik ben van plan een bladzijde aan mijn website toe te voegen over complexiteit. Niet op stel en sprong. Maar het zit al wel in mijn hoofd hoe ik het op wil schrijven. Moet er even tijd voor hebben en maken. Daar komen de uitspraken van Lovelock dan ook bij te staan (i.p.v. hier).
    Op de pagina Homeopathie en Wetenschap van mijn website heb ik het al even over die complexiteit. Maar ik wil er een aparte pagina aan wijden.
    Dit is mijn website:
    http://www.infowebweistra.eu

  57. Pierra januari 6, 2010 om 16:48

    @Riny, vroeg of laat kom ik langs om te kijken.
    Groet,

Praat mee en laat hier uw reactie achter

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Zwervende gedachten

Een filosoof over argumentatie, biologie, handelingstheorie en wat hem verder invalt

Jonas Bruyneel

Literatuur/Journalistiek/Muziek

mjusicamanti.wordpress.com/

per amanti della vera musica

SangueVivo

Ancora solo un battito in più

Microplastics

INTERREG MICRO PROJECT

Scientia Salon

Philosophy, Science, and all interesting things in between

Infinite forme bellissime e meravigliose

si sono evolute e continuano a evolversi

Vita da simbionte

perché collaborare è talvolta meglio che combattere

Meneer Opinie

Altijd een mening, maar niet altijd gehinderd door kennis van zaken

The Cambrian Mammal

An evo-devo geek's scientific meanderings

Evolutie blog

bij dezen en genen

The Finch and Pea

The Public House for Science...

voelsprieten

* wonder van het alledaagse *

the aphid room

All about aphids... not simply bugs|

kuifjesimon

Just another WordPress.com site

The Amazing Comics Men

Comics by Dutch cartoonists Jan the Stripman & Wim the Mysterious Helpman

Barbara Jansma

Prenten, spotprenten en schilderijen

%d bloggers op de volgende wijze: