Op zoek naar de klepel

bij dezen en genen

De spontane vorming van nucleotiden

Binnen de wetenschappelijke discussie over het ontstaan van het leven op Aarde is een doorbraak gerealiseerd die donderdag 14 mei 2009 gepubliceerd werd in Nature (zoek op de website naar ‘Sutherland’ en ‘pyrimidine’). In dit artikel wordt voor het eerst aangetoond dat nucleotiden, de bouwstenen van DNA en RNA, spontaan kunnen onstaan in een chemische reactie die theoretisch plaats heeft kunnen vinden in de prebiotische oersoep. Tot dusver kon men nooit verklaren hoe de verschillende onderdelen van een nucleotide konden reageren om dit nucleotide te vormen.

Om het ontstaan van het leven op Aarde te verklaren stelden Urey en Miller in 1953 een oersoep samen waarmee ze aantoonden dat aminozuren, de bouwstenen van eiwitten ofwel proteinen, spontaan kunnen vormen onder de juiste omstandigheden. Lees hierover ook het interessante blog van Qabouter.

Eiwitten zijn essentieel voor alle vormen van leven en zijn zeker van essentieel belang gedurende de eerste fasen van het ontstaan van het leven, maar ze kunnen, in tegenstelling tot DNA en RNA, geen (genetische) informatie vasthouden. Voor het verklaren van het ontstaan van het leven zijn moleculen nodig die deze informatie wel kunnen vasthouden en als gevolg van replicatie deze informatie ook kunnen doorgeven aan volgende generaties moleculen of cellen. DNA is zo een molecuul, maar RNA is voorlopig de beste kandidaat omdat deze polymeer zowel genetische informatie kan vasthouden, met knip- en plakwerk zichzelf kan modificeren èn aminozuren aaneen kan koppelen tot eiwitten. In dit laatste geval noemt men het RNA ook wel ribozyme. Lees ook het voorgaande blog Het ribosoom: van een RNA- naar een eiwitwereld.

De wetenschap veronderstelt dat het leven ooit ontstaan is uit het RNA. Dit wordt de ‘RNA-wereld hypothese’ genoemd. Deze hypothese wordt breed ondersteund (zie ook voorgaand blog De oorsprong van het leven: lezing), maar tot nu toe was het niet mogelijk aan te tonen hoe dit RNA spontaan kon ontstaan.

rna
 RNA

RNA bestaat, net als DNA, uit een aaneenschakeling van vele nucleotiden waarvan er vier verschillende zijn die door hun volgorde de genetische code bepalen. Elke nucleotide is opgebouwd uit een base (purine of pyrimidine), een ribose (suiker) en een fosfaatgroep. Het was tot nu toe niet mogelijk een chemische reactie te creëren waarin het suiker en de base aan elkaar gekoppeld konden worden. Er zou een explosie kunnen ontstaan. Bovendien was het ook niet duidelijk hoe deze onderdelen konden ontstaan in een oersoep. De onderzoekers gebruikten in dit nieuwe onderzoek als uitgangspunt een molecuul (arabinose amino-oxazoline) waaruit zowel het suiker als de base konden ontstaan en daarbij meteen aan elkaar gekoppeld waren. Het fosfaat, dat pas in tweede instantie onderdeel wordt van de nucleotide, werd vanaf het begin aan de chemische oplossing toegevoegd en bleek een belangrijke rol te hebben voor de regeling van het pH en in de catalyse van de verschillende reacties.

De basisingredienten voor de chemische reactie waren cyaanamide, cyanoacetylene (komt voor in interstellaire moleculenwolken en was een van de stoffen die gevormd werden in de oersoep van Urey and Miller), glyceraldehyde en anorganisch fosfaat. De ribonucleotiden vormden zich na indamping en bestraling met UV-licht; condities die uitstekend passen bij de toestand van de prebiotische aarde.

Tot nu toe is het gelukt alleen de ribonucleotiden van pyrimidines te creëren (Cytosine, Thymine en Uracil). De onderzoekers zullen nu proberen ook de ribonucleotiden van purines (Adenine en Guanine) te verkrijgen.

De ontdekking is heel belangrijk en er is veel over gepubliceerd in de kranten en vakbladen. Hier volgen wat links naar de verschillende artikelen.

Nature (zoek op de website naar ‘Sutherland’ en ‘pyrimidine’)
Kennislink (zoek op de website naar ‘RNA kan spontaan ontstaan’)
Noorderlicht (zoek op de website naar ‘Hoe het leven op aarde ontstond’)
NRC (zoek op de website naar ‘John Sutherland’ en ‘RNA’)

Vanwege copyright en publiciteit op deze sites kunnen de betreffende artikelen niet direct gelinkt worden.

61 Reacties op “De spontane vorming van nucleotiden

  1. antoinette duijsters mei 16, 2009 om 19:21

    Pierra, het is voor mij moeilijk je te volgen, maar ik doe mijn best, wat het zeer interresant.

  2. vroems mei 16, 2009 om 20:41

    Ik heb je verwijzingen naar het ribosoom en het stukje van Qabouter gelezen om er iets meer van te begrijpen. En ik kan me nu enigszins wat voorstellen van een evolutie op moleculair niveau.
    Bestaat er een schatting hoe lang het proces van abiogenese tot het eerste leven op celniveau geduurd zou hebben?
    En zou dat dan een zichzelf versnellend proces zijn? Ik bedoel, naarmate complexere moleculen ontstaan lijkt mij dat er meer kans is op varianten (met betere eigenschappen) ?
    Beetje off topic hier, ik hoop niet erg.
    Compliment, erg leerzaam.

  3. iris kijkt mei 16, 2009 om 21:17

    Interessant. Daarnaast wacht ik nog op een antwoord op de vraag hoe uit helemaal niets iets heeft kunnen ontstaan , heelalsgewijs gesproken.

  4. summerpet mei 16, 2009 om 21:46

    Helaas vermeld je niet in de laatste alinea waarom deze ontdekking heel belangrijk is.
    Als een suiker en een base gekoppeld werden zou in het eerdere scenario een explosie het gevolg kunnen zijn. Daarom is er een tussenstap, of eigenlijk een stap van tevoren ingelast, waarbij die explosie kan worden omzeild of vermeden.
    Maar is het eindresultaat dan wel hertzelfde als beoogt wordt, vraag ik me af.
    Wanneer een acid/base catalyst, a nucleophilic catalyst wordt toegepast (in de vorm van een enzym) dan wordt wel de ph- waarde verstoord en in feite de pH- buffer verzwakt. Op die manier worden cellen toegankelijk, omdat de beveiliging is opgeheven.
    Vergelijk met een ophaalbrug die (tijdelijk) wordt neergelaten.

  5. Ramirezi mei 16, 2009 om 21:50

    Prachtig. Ze zijn in Nemo net weer begonnen met het herhalen van het oorspronkelijke experiment…

  6. landheha mei 16, 2009 om 23:00

    We zijn dus ontstaan vanwege de slimme aanwezigheid van voldoende fosfor, is de implicatie… en een paar duitsers hadden laatst frambozensmaak in de ruimte ontdekt. Het moet een groot feest zijn, daar in biologenland🙂
    "de ontdekking is heel belangrijk" klinkt bijna als een zucht van verlichting, alsof de theorie bijna was afgeschreven…

  7. pierra mei 16, 2009 om 23:06

    @Antoinette, het is wat taaie kost, maar het is een belangrijke stap in de zoektocht naar het ontstaan van de eerste moleculen die de sleutel vormen tot het ontstaan van RNA en DNA. Ik ben erg benieuwd naar de volgende resultaten.
    Groet,
    @Vroems, leuk dat je bent gaan teruglezen. Hoeveel tijd er verstreek tussen de eerste RNA-moleculen en eerste cellen weet ik niet. Ik denk dat dat ook moeilijk in te schatten is omdat de moleculen geen fossiele sporen nalaten. Het is waarschijnlijk wel een exponentieel proces: hoe meer RNA-moleculen er aanwezig zijn hoe sneller hun vermenigvuldiging en hoe groter de kans dat dit erfelijke materiaal ingesloten zal worden in een membraan om zo een eencellig organisme te vormen. Ook onder RNA-moleculen kan er selectie zijn: de moleculen die zich het snelst vermenigvuldigen of die het meest stabiel zijn (minder onderhevig aan afbraak) zullen in grotere getale aanwezig zijn en dus ‘langer’ leven ofwel beter overleven.
    Bedankt voor je compliment.
    @Iris, dat is voor bijna iedereen onbegrijpelijk. Je vraag voert terug naar de Big Bang. Er zijn http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article1198567.ece/Lancering_Europees_duo_een_succes twee telescopen van de ESA de ruimte ingestuurd om de eerste 380.000 jaar na de Big Bang te bestuderen.
    Groet,

  8. pierra mei 16, 2009 om 23:18

    @Summer, misschien begrijp je uit bovenstaande reactie waarom het experiment zo belangrijk is. De meeste wetenschappers gaan ervan uit dat er ooit een ‘RNA-world’ heeft bestaan, maar hebben daar alleen hun redenering voor en geen enkel bewijs. Dit onderzoek laat voor het eerst zien dat de bouwstenen van RNA ‘spontaan’ kunnen ontstaan, al moet de oplossing wel ingedampt en met UV bestraald worden. Cellen komen pas veel later (miljoenen jaren?). Het fosfaat dat hoe dan ook deel uitmaakt van de nucleotide regelt de pH-waarde en catalyseert een aantal reacties. Dat is gewoon mooi meegenomen. Ze willen daar waarschijnlijk mee zeggen dat ze het fosfaat niet toevoegen alleen wanneer het deel moet gaan uitmaken van het nucleotide, maar reeds vanaf het begin van alle reacties, omdat het positieve effecten heeft op de reactie.
    Groet,
    @Ramirezi, ik las dat laatst ook. Het oersoep-experiment is natuurlijk didactisch een heel interessant experiment en ook leuk om over te vertellen. Wat ook grappig was was de wetenschapper die naast de enorme kolf stond en zei dat hij niet verwachtte ‘dat daar ooit iets uit zou kruipen’. Er is waarschijnlijk ook niemand die dàt verwacht :-))
    Groet,

  9. pierra mei 16, 2009 om 23:28

    @Landheha, ja er schijnen heel wat interessante moleculen tussen de sterren te zweven.
    Zoals ik al eerder reageerde, is het belangrijk omdat al sinds meer dan 30 jaar de ‘RNA-world hypothesis’ aangehangen wordt door het merendeel van de wetenschappers, al die tijd zonder enig bewijs. Dit experiment toont aan dat het mogelijk en zeer waarschijnlijk is dat er zo’n wereld bestond.
    Groet,

  10. vroems mei 17, 2009 om 00:14

    =Hoeveel tijd er verstreek tussen de eerste RNA-moleculen en eerste cellen weet ik niet. Ik denk dat dat ook moeilijk in te schatten is omdat de moleculen geen fossiele sporen nalaten.=
    Ik dacht meer aan een rekenmodel. Maar zover zijn we nog niet begrijp ik.
    Geen fossiele sporen:
    Is dat door ouderdom, geologische veranderingen op aarde, gebrek aan stabiliteit van die moleculen of onderzoeksmethoden die ze (nog) niet kunnen traceren?
    Ja, ik vraag maar.
    Je vindt het niet erg geloof ik.

  11. pierra mei 17, 2009 om 11:39

    @Vroems, het zou heel goed kunnen dat er rekenmodellen voor bestaan, maar daar weet ik helaas niets van. Dat is wel iets om in de gaten te houden, of daar over gepubliceerd wordt: je brengt me op een idee.
    Voorzover ik weet zijn fossielen harde weefsels van dieren die gemineraliseerd zijn en zoiets kan met moleculen niet gebeuren, dus die vind je nooit meer terug.
    Groet,
    @Paco, vind ik ook.🙂

  12. Maria-Dolores mei 17, 2009 om 13:48

    hoi,
    ik had gisteren toen je het plaatste al even zitten lezen, maar wilde niet als eerste reageerder zeggen dat ik vaak terugverlang naar de tijd dat we al dat soort dingen nog niet zo precies wisten. ik kom dergelijke kreten wel eens in vertalingen tegen en denk dan steeds: bah, wéér iets wat ik niet weet en wat binnenkort ‘algemeen bekend’ zal zijn.
    ciao
    (sorry, inloggen gaat niet goed vandaag)

  13. tsjok45 mei 17, 2009 om 15:55

    Bedankt voor het degelijk opzoekwerk en de commentaren
    Mijn Complimenten
    met vriendelijke groeten
    Tsjok45

  14. pierra mei 17, 2009 om 23:11

    @MD, ciao, Ik vind het wel heel mooi dat deze mechanismen meer en meer ontrafeld worden. De ‘RNA-world-hypothesis’ is (voor mij) echt heel overtuigend, dus wanneer er zoiets ontdekt wordt is dat wel erg mooi nieuws.
    Al de wetenschappelijke termen vind ik ook lastig, maar wiki biedt echt uitkomst: je zoekt de term in het engels of italiaans op en klikt dan op ‘nederlands’. Ietwat omslachtig voor een vertaler maar het werkt goed.
    Ciao,
    P.S. Als je ooit werk aangeboden krijgt over de biomedica en je vindt het te lastig, denk dan aan mij…
    @Tsjok45, Bedankt voor je complimenten. Er was gelukkig veel over te vinden. Zocht je blog op Google, Is het dit?: http://evodisku.multiply.com/journal/item/109/Basic_concepts_in_science. Wil je dat anders nog eens geven?
    Groet,

  15. summer mei 17, 2009 om 23:58

    http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_ribonucleico
    @ Pierra, dank voor je uitleg aan mij hierboven.
    Via bovenstaande link kom je op de Spaanstalige Wikipedia over RNA – ARN, met een mooie driedimensionale animatiefoto van een (uiteraard enkele) streng. Hij beweegt ook nog.
    Groeten

  16. pierra mei 18, 2009 om 01:03

    Prachtige foto, die bewaar ik voor een volgend blog, BEDANKT!!
    Ciao,

  17. Gus mei 18, 2009 om 01:50

    En toch ontkom ik niet aan de gedachte dat er intelligentie moet zijn geweesd, ‘aantrekkingskracht’ .
    Mannetje/vrouwtje, zo iets.
    Lust for life.
    Of ben ik nou te romantisch.
    Helemaal niet wetenschappelijk.

  18. martin mei 18, 2009 om 10:33

    Pierra, voor mij betekent dit zoveel als de oersoep theorie klopt zeer waarschijnlijk. Verder kan ik er op dit niveau weinig mee, want woorden als pyrimidine (en zo staan er nog dertig in) vergeet ik onmiddelijk weer. (Wat overigens niet betekent dat ik het niet interessant vind, maar er genoeg energie aan besteden zodat het hele verhaal wel in mijn kleine hoofdje tvast komt te zitten gaat me net te ver). Sorry.

  19. pierra mei 18, 2009 om 11:15

    @Gus, ook bij bouwvakkers spreekt men wel van mannetje en vrouwtje als het om moeren en schroeven of zo gaat (tenminste, hier wel), maar bij dit RNA-verhaal bestaat zoiets niet. De cel is nog niet eens ontstaan, en de sexuele voortplanting kwam nog weer eens veel later.
    Ciao,
    @Martin, het zijn lastige termen maar het verhaal klopt als een bus. Behalve leuke reacties en evt. discussies vind ik het ook leuk om deze informatie op mijn blog te verzamelen om een compleet beeld te krijgen. Dan houd ik niet altijd rekening met de lezer. Toch bedankt voor de moeite, ik kom gauw weer eens bij je langs,
    Groet,

  20. martin mei 18, 2009 om 11:33

    Dat is volgens mij een hele zinnige reden om een blog bij te houden.

  21. Coby mei 18, 2009 om 12:22

    Ik blijf dit, ondanks dat ik het lang niet allemaal kan bevatten, zo boeiend vinden om te lezen. Ik vind het knap hoe je dit zo in taal kunt neerzetten op een manier dat ik toch blijf lezen. Oersoep roept allerlei beelden bij me op trouwens…
    Hartelijke groet,Coby (grappig, jij was net op hetzelfde moment bij mij op het blog, over oersoep en toeval gesproken!)Reactie is geredigeerd

  22. Meneer Opinie mei 18, 2009 om 17:29

    Leuk stuk, interessant.
    @ Vroems: we kunnen voorlopig slechts concluderen dat het minder dan 800 miljoen jaar heeft geduurd. De oudste fossielen zijn ongeveer 3.8 miljard jaar oud en de aarde is 4.5 miljard jaar oud.
    Wat in dit verband ook erg intressant is, is dat er veel meer tijd verstreek tussen het eerste fossiel van een eencellige en het eerste fossiel van een meercellig organisme. Pas 2,2 miljard jaar na het ontstaan van de eerste eencellige, kwamen de eerste meercelligen. Tot samenwerking komen duurde dus bijna drie keer zolang als ontstaan.
    Ontstaan was simpel, het was de samenwerking die ingewikkeld was. En als je kijkt naar de huidige staat van onze wereld, dan is dat nog steeds zo ;-)Reactie is geredigeerd

  23. Erik mei 18, 2009 om 19:13

    Was ik in alle drukte deze bijna vergeten. Aanbeveling, en de links ga ik eens lezen.

  24. Tsjok 45 mei 18, 2009 om 21:19

    "Zocht je blog op Google ….. Wil je dat anders nog eens geven?"
    Er zijn er 4 ( de verzamelde hoeveelheid informatie is massaal ):
    De eerste drie zijn een soort archief / ze zijn allemaal voorzien van aanklikbare tags
    1*( tags in het blauw bovenaan op het welkomblad ) Fotoarchief
    http://tsjok45.multiply.com/
    (tags onderaan op het welkomblad* verwijzen naar aanklikbare inhoudsopgaven (groen )
    2*voornamelijk discussies en argumenten
    http://anticreato.multiply.com/
    (tags onderaan op het welkomblad* verwijzen naar aanklikbare inhoudsopgaven (groen )
    3*voornamelijk gearchiveerde teksten en documenten
    http://evodisku.multiply.com/
    4- Het blog dat zoveel mogelijk de actualiteit volgt ( voornamelijk paleontologie ) —>
    http://www.bloggen.be/evodisku/
    (aanklikbare inhouden en links in de rechter kolom )
    Met vriendelijke groeten
    Tsjok45Reactie is geredigeerd

  25. pierra mei 18, 2009 om 23:22

    @Coby, dat is een prachtcompliment…en wel een heel toevallig kruising!! Het NRC-artikel is trouwens heel goed en misschien wat makkelijker te begrijpen, want sommige termen kon ik niet omheen.
    Groeten,
    @MO, gelukkig had je een antwoord voor Vroems, fijn dat je dat op een rijtje zet. Maar ik begrijp dat het ontstaan van eencelligen korter duurde dan het ontstaan van meercelligen uit eencelligen?? Dat druist in tegen mijn gevoel dat alles steeds sneller gaat en dus in ‘den beginne’ alles heel langzaam gaat. Je zou verwachten dat het ontstaan van de eerste meercelligen vanaf de eertse eencelligen korter duurt dan het ontstaan van de eerste eencelligen vanaf de eerste macromoleculen. Dat het proces dus exponentieel is.
    Dank voor je toelichting.
    Groet,
    @Erik, het NRC-artikel is zeker het meest overzichtelijk. De links naar mijn eigen blogs zouden je ook kunnen interesseren.
    Groet,
    @Tsjok45, bedankt voor al dit naslagmateriaal. Indrukwekkend.
    Groet,

  26. vroems mei 19, 2009 om 00:04

    Pierra, MO,
    Nav Mo`s toeliching.
    Zijn het niet twee verschillende processen? Tot het ontstaan van eencellig leven een moleculair proces (abiogenese) en daarna een biologisch proces (evolutie). Het begin van de evolutie was dus traag en daarna versnellend. Kijk maar wat er in de laatste 1,6 miljard jaar gebeurd is.
    En verder kun je de snelheid van abiogenese niet beoordelen vanaf het ontstaan van de aarde als mogelijk de basis er voor al in het heelal bestond en is ingebracht van buiten.
    Ik roep maar wat.
    MO ook bedankt.

  27. pierra mei 19, 2009 om 00:15

    @Vroems, om abiogenese en evolutie te scheiden is een goed idee en laat het toe de evolutie (van leven) inderdaad als versnellend te beschouwen.
    Dat abiogenese voort zou kunnen komen uit moleculen van buiten de Aarde heb ik niet zoveel mee op, want dan heeft verder onderzoek weinig zin.
    Wie weet heeft MO nog wat toe te voegen?
    Groet,

  28. vroems mei 19, 2009 om 00:28

    Pierra,
    =Dat abiogenese voort zou kunnen komen uit moleculen van buiten de Aarde heb ik niet zoveel mee op, want dan heeft verder onderzoek weinig zin.=
    Mmm. Dat lijkt mij geen goede wetenschappelijke benadering. Je mag een theorie niet afwijzen omdat je er geen onderzoek naar kunt doen. Dan zul je ander onderzoek moeten doen.
    Goede nacht,
    Roeptoeter Vroems

  29. Gus mei 19, 2009 om 04:37

    Hold it honey’s, even niet elkaar afkatten.
    Wat ik niet begrijp is die RNA enkele cel die op een gegeven moment toch met een 2 deling in aanraking kwam.
    Is of was er dan toch sprake van aantrekkingskracht?
    Een soort van intelligentie? Hoe rudimentair dan ook?Reactie is geredigeerd

  30. pierra mei 19, 2009 om 11:39

    @Vroems, je hebt gelijk, maar als je toegeeft dat de eerste macromoleculen op meteorieten meereisden moet je toch weer zien te begrijpen waar dìe dan weer vandaan komen. (Een wat afgezaagd argument, maar niet minder waar)
    Groet,
    @Gus, het is geen afkatten hoor. Gewoon een discussie…
    In de RNA-wereld komen nog geen cellen voor, dat komt pas miljoenen jaren later.
    Aantrekkingskracht kun je natuurlijk altijd vinden in atomen, moleculen, kortom in de chemie, maar intelligentie niet, al blijft het verbazingwekkend hoe het leven geevolueerd is. Gus, misschien vind je iets in Intelligent Design (zie Wiki). Daarin veronderstelt men iets van een intelligentie die alles geschapen heeft. Daar komt wel een God bij kijken.
    (Over preventie van prostaatkanker weet ik niets hoor. Ik las laatst wel ergens dat als je tot de eerste helft van je leven een actief sexleven gehad hebt, dan verkleint dat de kans op prostaatkanker. Daarna mag trouwens ook.)
    Ciao,

  31. vroems mei 19, 2009 om 11:46

    Gus , Hoho, hoezo afkatten?
    Ik probeer alles wat ik lees naar waarde te schatten. Kritisch blijven in naam der wetenschap. Onderzoekers onder elkaar begrijpen dat. Hoop ik.
    Dat er zoveel water op aarde is komt omdat waterstof en zuurstof een grote aantrekkingskracht op elkaar hebben. Toch is het niet alleen maar water op de wereld omdat die twee elementen onder bepaalde omstandigheden tijdelijk nog beter in andere moleculen opgaan. Dat kun je wel aantrekkingskracht noemen maar toch gewoon chemische wetmatigheid. Daar hoeft dan toch geen intelligentie aan te pas te komen? Andere omstandigheden, andere voorkeuren meer stabiliteit.
    Ah, ik zie dat Pierra al geantwoord heeft, thanks.
    Groet,
    Professsor VroemsReactie is geredigeerd

  32. Maria-Dolores mei 19, 2009 om 18:12

    @Piera,
    hm… ik krijg nooit zulke dingen aangeboden omdat iedereen weet dat ik ze niet doe. er staat wel eens iets in een ‘algemeen’ boek en dan begin ik altijd als een gek te zoeken en ontdek hoe veel er is wat ik niet weet en hoe veel ik in zou moeten halen, vooral ook omdat het om een thema gaat wat mij persoonlijk niet echt interesseert en waar ik dus de basiskennis van mis. ik ken van vroeger een heel goede medische vertaalster Italiaans-Nederlands. Als me haar naam weer te binnen schiet (Isabella geloof ik, maar ik weet haar achternaam even niet) dan geef ik je die door. heb haar ook een keer ontmoet. maar als je zelf op vertalersmailinglijsten actief bent, ken jij haar waarschijnlijk al.
    ciao

  33. Gus mei 19, 2009 om 20:42

    pierra, vroems.
    Excuus het kwam even zo over op me.
    Heb een hoop gedoe gehad de laatste week op m’n blog.
    Maar (ik ben geen wetenschapper)het gaat om pure toeval dus?
    Ik vind dat ergens zo moeilijk te begrijpen.
    Misschien ben ik wel teveel alfa mens dan beta.
    Als er toch voorkeuren zijn dan wordt er toch gekozen?
    Of?
    Daar zit dan toch iets van een intelligentie in?
    Noem het oer intelligentie, weet ik veel.
    Tis een feit dat de aarde bestookt wordt met stardust, (zonne deeltjes) en ik meen dat daar weer een theorie over is, dat al het leven daar uit ontstaan is.Reactie is geredigeerd

  34. vroems mei 19, 2009 om 21:49

    Gus,
    Uhm. Ik ben geen wetenschapper en al helemaal geen professor. Goed. Maar wel geïnteresseerd.
    Het heeft íets met toeval te maken en met de wet van Murphy: Als iets kán gebeuren dan zál het ook gebeuren. Als jij elke dag (binnendoor) van Groningen naar Amsterdam rijdt komt er een keer dat alle stoplichten op groen staan. Hoe onwaarschijnlijk ook. Als je maar volhoudt.
    Als in een laboratorium wordt aangetoond dat nucleotiden (bouwsteentjes voor leven) spontaan kunnen ontstaan onder aardse omstandigheden dan zal dat ook echt een keer gebeurd zijn in al die miljarden jaren.
    =Als er toch voorkeuren zijn dan wordt er toch gekozen?=
    Het is geen kiezen maar een chemische wetmatigheid. Net zoals jouw shaggie gaat branden als je er een lucifer onder houdt of dat er bosbrand ontstaat door blikseminslag in een droog bos.
    Nu eens kijken wat Pierra van deze redenering vindt.
    Groet

  35. pierra mei 19, 2009 om 22:12

    @Vroems, grappig dat onze voorgaande antwoorden aan Gus zowat tegelijk gepost werden.
    Ik ben helemààl geen professor maar wel georienteerd op wetenschap, en des te meer geinteresseerd.
    @Gus, Ben het helemaal eens met Vroems, dat als er een mogelijkheid bestaat, deze zich voordoet als er maar genoeg tijd voor is. Die tijd is er geweest: 800 miljoen jaar (zie reactie Meneer Opinie). Stel je een (meer of minder grote) zee of meer voor die/dat elk jaar opdroogt en (zonder atmosfeer) met UV bestraald wordt, en dat 800.000.000 keer! Dit zijn de condities uit het experiment. (Ik weet niet waar het arabinose amino-oxazoline, waaruit de ribonucleotide ontstaat, vandaan komt, maar dat zal wel kloppen.)
    Dank Vroems voor je uitleg.
    Gus, was me niet bewust van problemen op je blog.
    Groet,

  36. pierra mei 19, 2009 om 22:17

    @Maria-D, ik ben alleen via eigengeplaatste advertenties en website actief, niet via lijsten. De weinige vertalingen over biomedische onderwerpen vond ik erg leuk om te doen. Veel vaker krijg ik voorstellen voor technische vertalingen, die ik niet altijd aankan. Maar als ik het goed begrijp doe je vooral literair werk. Dat is natuurlijk het mooiste wat er is.
    Groet,

  37. Gus mei 19, 2009 om 22:19

    Okay, het kwartje gaat weer vallen, maar…
    (En nou vindt je me vermoedelijk een zeikstier.)
    Ik heb ook hardstikke veel interesse in die dingen.
    Bedankt voor je info. En nu even afwachten wat Pierra hier van vindt.
    Ik wil eigenlijk het naadje van de kous weten.
    Dat er zo veel denkers (Plato, ik noem even iemand) min of meer van uit het niets zijn ontstaan.
    Dat…
    Jij ook hartelijke groet.

  38. Gus mei 19, 2009 om 22:22

    Nou ehm, de blogs gingen weer langs elkaar heen.
    Jij ook hartelijke groet Pierra.
    En ja het was niet leuk.
    Andere bloggers werden uitgescholden.
    Zelfs nu nog op m’n privé blogadres houdt het niet op.Reactie is geredigeerd

  39. pierra mei 19, 2009 om 22:38

    @Gus, als je dit soort processen kunt verklaren met de wetenschap kan dat ook de verwondering over de pracht van deze wereld en zijn mensen doen toenemen. Het roept vaak nog meer vragen op. Het betekent ook niet dat een wetenschapper een stoffige beta moet zijn. Het kan ook een bevlogen onderzoeker zijn juist omdat hij zo verwonderd is en wil weten hoe het zit, net als jij en ik.
    Hoop dat de rust gauw weer terugkeert op je blog.
    Groet,

  40. Gus Bolden mei 20, 2009 om 03:26

    Om met het laatste te beginnen. Heb weer een ip nr verwijderd.
    Ik lees je graag, je scherpt me aan.
    Soms denk ik wel eens dat jij denkt ‘ik krijg een punthoofd van die man’.
    Ik hoop dat ik je nu een glimlach op je gezicht breng.
    Maar ik wil het ook allemaal weten, joh. Hoe zit het nou.Reactie is geredigeerd

  41. vroems mei 20, 2009 om 13:16

    Pierra, ea.
    Voor alle duidelijkheid.
    Alle reacties van mij hier zijn door mij geschreven. Ook de ene met het vraagteken waar ik vergat in te loggen.
    Iemand beweert dat ik onder meerdere namen reageer.
    Dat is niet waar.Reactie is geredigeerd

  42. pierra mei 20, 2009 om 13:33

    @Gus, veel haal ik uit de krant en voeg evt. dingen toe waarvan ik denk dat ze het duidelijker maken. Maar vaak weet ik het fijne er ook niet van. De wetenschappelijke artikelen zijn niet vrij toegankelijk en dan moet je het doen met een ‘abstract’.
    Ciao,
    @Vroems, ik las tot nu toe van jouw kant alleen maar heel interessante bijdragen aan mijn blog. Dus deze informatie doe ik niets mee. (‘mij’ betekent gewoon Vroems dus)
    Groet,

  43. anoniem mei 20, 2009 om 14:42

    De euforie die ik bespeur is alleen maar te begrijpen vanuit een groot gebrek aan biologiese kennis.
    RNA moleculen weten de hedendaagse wetenschappers onstaat nergens spontaan. En met nergens bedoelen ze ook nergens. Niet op aarde in een chemische oersoep en ook niet in de ruimte. In het lab wel, want dan kun je alles intelligent controleren, en alle ongewenste nevenreacties elimineren.
    Ik vraag me ook af, wat denkt men te hebben aan een RNA molecuul in een abiogenetisch proces? Als model voor het ontstaan van leven is het onzinnig, want je moet dan eerst RNA weer vertalen in DNA en dan weer een transcriptie en translatie apparaat bedenken (die uit eiwitten bestaan) om er eiwitten (!) van te maken. Het zal wel weer te maken hebben met RNA virusen en de RNA wereld, maar RNA virusen onstaan gewoon in het genoom zelf vanuit VIGEs.
    Dat is twee keer een ander wiel uitvinden. DNA is het uitgangspunt, niet RNA. Men doet dan wel net alsof het RNA zou moeten zijn, een soort RNA wereld, die vooraf ging aan de DNA wereld, maar het helpt nergens, want alle leven is immers gebaseerd op een dubbelstrengs informatie-opslag-en-processing-super-molecuul: DNA, een dus niet RNA.
    Maar goed, dat even terzijde. Omdat mijn vriend niet de enige is, die nogal onder de indruk is van dit soort evo-illusionisme, maak ik even een blogje om allen, die ook door de misleidende berichtgeving van kennislink werden overdonderd.
    Wat de engelse wetenschappers deden in het laboratorium is de drie chemische bouwstenen waaruit RNA bestaat bij elkaar brengen in een intelligent opgezet experiment om zo een RNA molecuul te laten "ontstaan".
    De drie bouwstenen, de uitgangsmaterialen, werden gewoon gekocht bij een organochemische fabriek, waar de bouwstenen gecontroleerd door intelligente chemici worden gemaakt onder zeer gecontroleerde omstandigheden.
    De omstandigheden moeten uitermate goed gecontroleerd worden, omdat de bouwstenen van RNA meerdere chirale koolstof atomen bezitten. Dat wil zeggen, de bouwstenen komen steeds als isomeren voor, die wel de zelfde chemisch formule hebben, maar die er net even anders uit zien. Het zijn stereoisomeren, spiegelbeelden als het ware, net als een linker en rechterhand.
    In elk RNA eenheid van levende organismen komen 5 van dit soort chirale koolstofatomen voor. In een RNA molecuul van 10 eenheiden vinden we dus al 50 chirale koolsofatomen*. Wordt in een van de eenheden een linkerhand door een rechterhand vervangen, dan vormt zich helemaal niets, want er wordt een spiegelbeeld en niet het beeld ingebouwd. Het spontaan ontstaan van lange ketens chirale koolstof atomen zal ook nooit plaats vinden, want het is thermodynamisch uitgesloten. Wetenschappers weten dit allemaal al lang.
    Dat er een RNA molecuul in het lab onstaat vanuit de drie bouwstenen, die in de fabriek werden gekocht?
    Het zou wat. Van mij mogen deze engelse wetenschappers alle ingredienten kopen om een levende, zelfstandig operende cel te maken.
    Ik durf alles wat ik bezit en ooit zal bezitten er om te verwedden dat ze daarmee nog niet eens de meest simpele bacterie kunnen maken zonder gebruik te maken van reeds levende organismen.

  44. anoniem mei 20, 2009 om 14:52

    een ribozym is trouwens geen tRNA zoals u suggereert, maar een RNA sequentie die zichzelf kan verkorten.
    de Urey-Miller referentie is ook niet langer relevant, want het ging uit van de verkeerde aannames betreffende een oeratmosfeer.

  45. pierra mei 20, 2009 om 17:08

    @Beste Peter Borger, dank voor uw reactie/bijdrage.
    Eerst wilde ik ingaan op uw tweede reactie. Het schijnt dat het (moderne bacteriele) ribosoom, ontdaan van alle proteinen, waarbij er dus een RNA overblijft, in staat is, al is het met lagere efficientie, aminozuren aan elkaar te koppelen. Dit is het zogenaamde ribozyme. Zie ook mijn voorgaande blog zoals aangegeven in de het bovenstaande artikel. Dit is dus inderdaad géén tRNA.
    In uw eertse reactie moet ik benadrukken dat er niet drie ingredienten zijn maar eigenlijk slechts twee: het fosfaat en arabinose amino-oxazoline. Zou het niet kunnen dat er in dit geval geen verschillende chirale moleculen ontstaan, omdat het ribose meteen aan de pyrimidine gekoppeld is? Voor zover ik weet is alleen glyceraldeyde een chiraal molecuul. Helaas weet ik van de chemie te weinig af.
    De onderzoekers tonen alleen aan dat ze de ribonucleotiden kunnen laten vormen, en dus niet het RNA.
    Dat alleen DNA genetische informatie kan opslaan is eigenlijk niet waar, zoals u zelf al zegt wordt RNA door retrovirussen gebruikt die hun RNA in de gastheercel met trasciptase-inverse in DNA laten omzetten. Misschien was er in de prebiotische wereld wel een transcriptase inverse die RNA in DNA ‘vertaalde’. Het is mogelijk dat DNA in tweede instantie ontstond en omdat het stabieler is onderdeel uit ging maken van het eerste leven.
    Ik geloof ook niet dat er iemand is die verwacht een eencellige te kunnen ‘maken’ met deze of andere moleculen. Dus die weddenschap hebt u wat mij betreft gewonnen.
    Groet,

  46. luuk mei 20, 2009 om 19:57

    Ooit heb ik zoiets gestudeerd.
    De termen klinken nog bekend in de oren.
    Ik had er ook al over gelezen in wetenschapsbijlage van NRC.
    Vind het leuk van de ontwikkeling kennis te nemen, maar veel verder gaat nu mijn interesse niet meer.
    Bedankt voor het blog
    groet Luuk

  47. vroems mei 20, 2009 om 23:25

    Anoniem of Peter Borger.
    =Ik durf alles wat ik bezit en ooit zal bezitten er om te verwedden dat ze daarmee nog niet eens de meest simpele bacterie kunnen maken zonder gebruik te maken van reeds levende organismen.=
    Dan denk ik: Die man heeft misschien wel geen enkel bezit en geen toekomst.
    Maar tegenargumenten zijn altijd goed, al begrijp ik er niet veel van.
    Had ik vroeger maar beter opgelet.
    Toch begrijp ik nu dat dit onderzoek echt nog in een heel pril stadium zit.
    Groet.

  48. Geroma mei 20, 2009 om 23:27

    Pierra, ik vind het bijzonder knap dat je over zoiets een blog kunt maken.
    Ik moet het nog eens en nog eens doorlezen om het vervolgens goed tot me door te laten dringen. Zucht…
    Dat doet niets af aan het feit van jouw zeer interessante bijdrage waarvoor ik mijn grote waardering wil uitspreken.
    Lieve groet!

  49. pierra mei 20, 2009 om 23:50

    @Luuk, het is eigenlijk ook alleen maar nieuws. Het gaat erom dat men nu kan aantonen dat het leven mogelijk uit dode materie heeft kunnen ontstaan.
    @Geroma, bedankt voor je reactie, zie antwoord Luuk. Volgende keer iets ‘lichters’.
    Ciao,
    @Vroems, je reageert op Peter Borgers dus ik laat dat maar zo…

  50. Meneer Opinie mei 21, 2009 om 01:48

    Ik weet niet zeker of ik met Vroems eens ben dat je abiogenese en de eerste stadia van evolutie niet zo maar met elkaar kan vergelijken. Het hangt een beetje af van wat je leven en evolutie noemt. Ik sta voorlopig op het standpunt dat wat zichzelf voortplant leven is. Dus het eerste molecuul dat zichzelf vermenigvuldigde kun je dan als leven beschouwen. En de ontwikkeling vanaf dat moment kun je dan vangen onder de term evolutie. En dan kun je stellen dat de evolutie van zichzelf vermenigvuldigent molecuul tot eencellige veel sneller verliep dan de evolutie van eencellige tot meercellige.
    Ik kan me goed voorstellen dat andere mensen er een andere definitie van leven op nahouden en dat dus anders zien. Intiutief weet iederen wel wat leven is, maar het is verdraaid moeilijk onder worden te brengen.
    Het maakt verder volgens mij niet zo veel uit of die moleculen nu uit de ruimte kwamen of op aarde ontstonden.
    Tot slot heeft het Urey-Miller experiment wel degelijk waarde: het bewees dat organische moleculen kunnen ontstaan uit anorganische verbindingen. Overigens is er kortgeleden een ander experiment van Miller opnieuw ge-analyseerd. Dat experiment was een betere benadering van de vermoedelijke omstandigheden in de oertijd en het bleek zo mogelijk nog veel meer organische verbindingen te hebben opgeleverd, waaronder alle twintig aminozuren die je in levende wezens tegenkomt. Toch jammer dat de verder zo goed ge-informeerde Peter Borger dat niet meldt.Reactie is geredigeerd

  51. pierra mei 21, 2009 om 12:58

    @Meneer Opinie, ik zie moleculen niet als levend. Wel kunnen ze onderhevig zijn aan de evolutionaire wetten. Het meest stabiele of snelst replicerende macromolucuul (RNA of DNA) ‘overleeft’ in grotere getale, er zullen er na een periode van exponentiele ‘groei’ meer van zijn, en er zal uiteindelijk een beperkt aantal ‘soorten’ domineren.
    De reageerbuisjes uit het experiment van Urey-Miller zijn afgelopen jaar door een van hun studenten opnieuw geanalyseerd: met de inmiddels verbeterde scheidingsmethoden was het mogelijk aan te tonen dat deze buisjes idd alle 20 aminozuren bevatten. Het experiment was zoals je al aangeeft wel degelijk van belang.
    Groet,

  52. vroems mei 22, 2009 om 05:45

    Meneer Opinie,
    =Ik weet niet zeker of ik met Vroems eens ben dat je abiogenese en de eerste stadia van evolutie niet zo maar met elkaar kan vergelijken. Het hangt een beetje af van wat je leven en evolutie noemt.=
    Ik denk dat je ze wel met elkaar kunt vergelijken. Ik bedoelde te zeggen dat het twee verschillende processen zijn met hun eigen maar vergelijkbare stadia in het ontwikkelen.
    Het lijkt mij dat eencelligen, net als de eerste eenvoudige moleculen, zich minder snel zullen ontwikkelen dan meercellige organismen. Hoe complexer des te meer kans op mutaties.
    My guess.
    En of je iets leven noemt is voor de wetenschap niet echt van belang. Die verdiept zich in het proces en niet in het label dat erop geplakt wordt. Tenzij ergens in het proces opeens sprake is van een ziel, maar dat is iets waar de wetenschap de vinger niet achter krijgt vermoed ik. De “leven” vraag is meer voor filosofen en ethici.
    De evolutie van moleculen (of leven) vóór het ontstaan van biologisch leven noemt men blijkbaar abiogenese maar dat lijkt mij alleen maar om twee stadia in het proces te onderscheiden. What`s in a name?

  53. pierra mei 22, 2009 om 15:52

    @Vroems, welkome discussie. Ik wil even de aandacht vestigen op het http://www.volkskrantblog.nl/bericht/261653 van Rafael Bedaux, lezersbrief aan Darwin. Er wordt een eigenaardige omschrijving gemaakt van wat leven is.
    Het is waar dat complexere organismen sneller kunnen evolueren dankzij de evolutie van sekse. De (zeer) verschillende DNA’s van eicel en zaadcel versmelten tot een compleet nieuw genoom. Er vinden zo met elke generatie grote veranderingen in het genotype van de populatie plaats.
    Groet,Reactie is geredigeerd

  54. Geroma mei 23, 2009 om 23:10

    Ik kijk uit naar je ‘lichtere’ bijdrage, Pierra:-) Ciao….!

  55. Rob van der Vlugt mei 24, 2009 om 09:33

    Prachtige blog!
    Maar hoe kan iemand die zo gericht is op orde,structuur,organisatie,verklaarbaarheid en overzichtelijkheid leven in een land als Italie?Reactie is geredigeerd

  56. pierra mei 24, 2009 om 22:43

    @Hoi Geroma, tot na de oversteek, tot gauw…
    @Rob, Dank voor je compliment. Italie is best een orderlijk land hoor.
    Ik hoop dat alles weer netjes terug te vinden is op het nieuwe VK-blog, ook vanwege alle leuke reacties.
    Hartelijk dank allemaal en tot dinsdag.
    Groet,

  57. Summer mei 25, 2009 om 00:15

    Pierra, ook aan jou op de valreep een groet en tot dinsdag!
    N.b. had ik intussen nog wat gevonden over enzymen in relatie met het herstellen, c.q. genezen van (sport)blessures.
    Alles hangt met elkaar samen.
    We gaan er na dinsdag weer tegenaan!

  58. pierra mei 26, 2009 om 14:59

    Hoera! we hebben het gehaald! Dat moet gevierd worden…

  59. Vroems mei 27, 2009 om 01:24

    Voor de volledigheid van de discussie dan de volgende url maar.
    http://www.vkblog.nl/bericht/262072/A...
    Jaja, webadressen worden automatisch omgezet naar links. Niet dus.
    Knippen en plakken maar.
    Ciao

Praat mee en laat hier uw reactie achter

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

Zwervende gedachten

Een filosoof over argumentatie, biologie, handelingstheorie en wat hem verder invalt

Jonas Bruyneel

Literatuur/Journalistiek/Muziek

mjusicamanti.wordpress.com/

per amanti della vera musica

SangueVivo

Ancora solo un battito in più

Microplastics

INTERREG MICRO PROJECT

Scientia Salon

Philosophy, Science, and all interesting things in between

Infinite forme bellissime e meravigliose

si sono evolute e continuano a evolversi

Vita da simbionte

perché collaborare è talvolta meglio che combattere

Meneer Opinie

Altijd een mening, maar niet altijd gehinderd door kennis van zaken

The Cambrian Mammal

An evo-devo geek's scientific meanderings

Evolutie blog

bij dezen en genen

The Finch and Pea

The Public House for Science...

voelsprieten

* wonder van het alledaagse *

the aphid room

All about aphids... not simply bugs|

kuifjesimon

Just another WordPress.com site

The Amazing Comics Men

Comics by Dutch cartoonists Jan the Stripman & Wim the Mysterious Helpman

Barbara Jansma

Prenten, spotprenten en schilderijen

%d bloggers op de volgende wijze: