Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
My Tweets
- RT @gunsnrosesgirl3: Hair rising up as a precursor to lightning Negative ions from a cloud reach down before a lightning strike, in resp… 1 week ago
- RT @BartAafjes68: It’s A Dutch thing, don’t ask ;) https://t.co/uJaWjrvYXY 1 week ago
- Wopke Hoekstra for President! Over stikstof & spanning tussen de provincie en landelijk bestuur | Wopk...… twitter.com/i/web/status/1… 1 week ago
- Fijn om te weten. Kunnen we wat rustiger slapen twitter.com/HoeyberghsJeff… 1 week ago
- Wil je vlees en zuivel duurder maken, betaal de veehouder dan meer zodat hij de dieren een beter leven kan geven twitter.com/janrotmans/sta… 1 week ago
- RT @aeonmag: The French American pianist and recent Sophia Club New York artist @tepferdan finds an intersection between music and computer… 1 week ago
- Van @j_vollenbroek 's drijfveren en de gevolgen voor de boeren. Een geschiedenis door @KarlMathiesen twitter.com/POLITICOEurope… 1 week ago
Meest recente berichten
Archief
Laatste reacties
Populaire berichten & pagina’s
Categorieën
Tags
aarde antivries atp bacterie bacterien bijen bijensterfte biodiversiteit biofysica biologie black smokers bloemen carl zimmer co2 cognitie convergentie cyanobacteriën darwin DNA ecosysteem eiwit eiwitten embryo ENCODE epigenetica erfelijkheid eukaryoten evolutie evolutietheorie foto fotografie genduplicatie genoom geslachtscellen hemoglobine hydrothermale bronnen italie jumping genes junk-dna klimaat klimaatverandering koraal koraalriffen koralen kunst kwantumbiologie LUCA methylatie mutatie muziek natuurlijke selectie nick lane nucleotiden oorsprong van leven padua planten plastic pluripotente stamcellen prokaryoten protoeukaryoten RNA rna-wereld selectie symbiose transcriptie translatie transposons vakantie venetie virus vkblog wetenschap zandraket zon zuurstofBlogs I follow
Sites die ik volg
- Klimaatverandering
- Footnotes to Plato
- Zwervende gedachten
- mjusicamanti.wordpress.com/
- aandacht voor de musicus
- SangueVivo
- Microplastics
- Teaching Biology
- Scientia Salon
- Infinite forme bellissime e meravigliose
- Meneer Opinie
- The Cambrian Mammal
- Why Evolution Is True
- Evolution blog
- The Finch and Pea
- voelsprieten
- kuifjesimon
- The Amazing Comics Men
- Barbara Jansma
- Glaswerk
Blogroll
- 100_woorden
- Aad Verbaast
- Antoinette Duijsters
- Barbara Jansma
- blutch
- Discuss
- Gerdien de Jong
- Gert Korthof
- Get Inspired
- Get Polling
- Get Support
- Glaswerk
- kuifjesimon
- Learn WordPress.com
- Leonardo's blog: not a single footnote to plato
- Marnix Medema
- Meneer Opinie
- Ramirezi
- Rokus2000 (rondetijd)
- Sterrenstof
- Terrence
- Tsjok evodisku
- Tsjok45
- WordPress Planet
- WordPress.com News
Daar heb je een hele studie aan gewaagd…Deels was `t mij bekend maar ik herinner me niet dat enzymen ook uit eiwitten bestaan. Bepaalde enzymen breken eiwitketens af… maar dit was me niet bekend.
Mooie bewegende illustratie erbij!
@Summer, eigenlijk bestaan alle enzymen uit eiwitten; zoals bijvoorbeeld de polymerasen die DNA en RNA copieren en synthetiseren. Het feit dat het catalytische gedeelte van een ribosoom uit RNA bestaat is bijzonder. Inderdaad breken veel enzymen stoffen af maar er zijn er minstens zoveel die stoffen aanmaken, ofwel chemische verbindingen vormen. Bedankt voor je reactie!
En jij bedankt voor je uitleg Pierra.
Toevallig dat ik afgelopen week een boekje over enzymherapie bij de post vond.
Pierrra, elk component voegde zich pas toe…als het voor het component levensvatbaarheid betekende.
(Excuus, ik vertaal het even in eigen bewoording) Dan moet er al een behoorlijke intelligentie bij zitten.
Zou je zoiets door kunnen trekken naar wat er nu gebeurd in de maatschappij of naar een volkstam, mensen ondersteunen diegene die het meest stabiel is en het meest voor hun kan betekenen. En daarom doen ze alles voor hem/haar om het tot een succes te maken.
Razend interessant stukje, sjees als ik toevallig Summer niet had gelezen?
Ehm, eerst die 59 weg, hadden die zich ondertussen misschien ook veredeld tot betere componenten en eventueel wie gaf er de opdracht voor.
Het overgebleven deel? Kan niet anders.
Dus heeft er een plan achter gezeten.
Ik ben geen wetenschapper, maar vind het wel allemachtig interessant. Bedankt!Reactie is geredigeerd
Zo zie je maar weer dat Summer heel soms z`n nut heeft:))
Gus Bolden: "Mensen ondersteunen…"etc. Meen je dat nou? Toch niet altijd? Niet sociaal van die mensen, wel opportunistisch.
@Gus, Bedankt voor je complimenten. Daar zit geen plan achter, maar gewone biochemie. De stabielste moleculen blijven het langst bestaan. De minder stabielen vallen eerder uiteen. Het RNA uit de kern van het ribosoom heeft een bepaalde stabiliteit en kan zelfs een zekere catalyserende werking hebben. Als de bijbehorende componenten, die uiteindelijk het complete ribosoom vormen, aan dit RNA worden toegevoegd dan organiseren ze zich zo dat elke component deze stabiliteit en/of efficientie verhoogt. Dit suggereert dat er lang geleden selectie geweest is waarbij de stabielste/meest efficiente moleculen ‘overleefden’. Dat zijn de 59 componenten van de hedendaagse ribosomen. Ook op moleculair niveau is er sprake van natuurijke selectie.
@Summer, bedankt voor je reclame voor dit blog. Is wel nodig lijkt me.
@Summer, een voorbeeldje. Ik zat in een band. Het publiek bestond toen net zoals wij uit armoedzaaiers. (oh wat klinkt dit erg) maar er werd zo heftig geapplaudiseerd, dat ik opeens het gevoel kreeg, ZIJ willen ook dat deze band een succes wordt.
Pierra, natuurlijke selectie dus.
En toch kan ik me niet geheel er aan onttrekken, dat er een plan achter zit.
Deze wel, die niet, die weer wel en een andere molecuul weer niet.
Stel, dat een bepaalde stabiele molecuul niet in het geheel past, maar een andere misschien minder stabiel maar vanwege specifieke eigenschappen past er juist wel in.
Of zit ik nu uit m’n nek te kletsen.
Ik probeer het voor mezelf begripvol te krijgen.
@Gus, als het beter past is het stabieler, per definitie. Hun conformatie is in stabiele toestand zodanig dat het ‘beter past’. Je kunt dus onafhankelijke moleculen hebben die elk hun eigen stabielste conformatie hebben maar zodra ze zich aan elkaar hechten kunnen ze hun conformatie veranderen en is dat op dat moment het ‘beste’ en dus stabielste wat ze kunnen doen. Je kijkt in het lab niet naar een enkel molecuul maar naar een duizendtal moleculen waarvan de grote meerderheid de stabielste vorm aanneemt.
Allereerst even excuus voor taalfouten, ook bij Summer zag ik er 1 van mezelf.
Maar; de moleculen passen zich dus aan elkaar aan? Dat wist ik niet.
We praten misschien over 2 verschillende dingen (of niet)
Ik denk dan gelijk aan de grote ‘zwijgende sterke meerderheid’ die uitwassen als bijv. Darwin uitstoten omdat het niet in het geheel past.
Ze kunnen hun conformatie veranderen, maar gebeurt dat ook.
Of wordt het door de grote meerderheid toch geaccepteerd om dat het anders een steriel gedoe wordt. Uiteindelijk afsterven van zo’n geheel.
Een 3 dimensionle structuur met 59 moleculen, is toch een beetje een maatschappijtje op zich???
Even wat anders, zag laatst op TV een docu. Een tijger was met een leeuw gekruist.
Joekel van een beest, 2 keer zo groot als een tijger/leeuw. Echt, pffft.
In de oertijd bestonden er beren, 3 keer zo groot als de grizzly nu.
Okay, dit was even terzijde.
‘De grote meerderheid de stabielste vorm aan neemt’ ten behoeve waarvan, me dunkt om te (over)leven. Dan zit daar toch intelligentie achter? een soort van plan?
@Ha Gus, je laat het er niet bij zitten zie ik. Eigenlijk hoort hier een stoomcursus biochemie maar dat zou ik niet kunnen. Toch ga ik iets proberen.
Gedurende selectie, dus gedurende miljarden jaren, worden deze moleculen met zo min mogelijk verspilling van energie net ingewikkeld genoeg dat ze hun werk (in dit geval de vertaling van RNA in eiwit) kunnen doen. Ze kunnen zodoende kopieen van zichzelf maken en hoe efficienter en/of stabieler ze zijn hoe meer moleculen ze van zichzelf maken (lijkt iets op het ‘fitness’ idee van Darwin; hoe fitter hoe meer nakomelingen). Tussen deze RNA’s vormt zich ook het ribosyme, een vorm van RNA dat mRNA in eiwit kan vertalen. Maar ja, waar heb je eiwitten voor nodig. Nu deed het eerste ribosomale RNA daar waarschijnlijk heel lang over, maar toen de eerste eiwitten gevormd waren konden deze zich associeren met het RNA (of risozyme) en er een verhoogde efficientie aan verlenen waardoor de eiwitten sneller vertaald werden. Zo bevoordeelden de eiwitten ook de aanmaak van hun eigen ‘soort’. De stabielere vormen ‘leven’ langer en elk proto-ribosoom kan dan meer eiwitten maken gedurende zijn ‘leven’. Dus zowel stabiliteit als efficientie zijn een voordeel voor ditzelfde ribosoom. Na verloop van tijd ontwikkelt zich een ribosoom waaraan zich heel veel eiwitten geassocieerd hebben die stuk voor stuk het ribosoom efficienter maakten.
Er zit geen plan achter. Het is als een storm die door het bos woedt: de zwakste bomen worden geveld en de stevigste blijven over, die vormen zaden en planten zich voort. Zo krijg je bomen die niet te hoog worden en net soepel genoeg blijven om de storm te weestaan
Nou ja, dit is zo’n beetje wat ik ervan kan maken. Ik hoop dat je er wat aan hebt. De filosofische kanten zijn interessant maar ik zou er dat toch niet allemaal achter zoeken.
Dank voor je belangstelling
Groet,Reactie is geredigeerd
Okay, het kwartje is eindelijk gevallen.
Heel hartelijk dank voor je uitleg.
En voor de moeite die je hebt genomen om het me uit te leggen.
Groetjes, GusReactie is geredigeerd
Ik was even op je site, hoopte dat je een nieuw stukje had geschreven.
Een Haiku dan maar.
"Er staat geschreven: Geen bloesems plukken!"
"Maar de wind kan niet lezen".
een Eiwit is altijd een Enzym maar een Enzym is niet altijd een Eiwit
BTW aan die evolutie theorie mankeert nogal wat, Darwin zelf wist geeneens of et allemaal wel klopte,
verder is het nooit bewezen dat die hele theorie waar is en tenslotte het is en blijft een ‘theorie’
Pingback:Een levende zee « Op zoek naar de klepel