Marleen
Bezoek ook het weblog Bloeiwijze in beeld over natuur en evenementen in Italie en Nederland
Citaat
Elk levend organisme is tegelijkertijd een fossiel. Het draagt tot in de microscopische structuur van zijn proteïnen, de sporen, zoniet de stigma’s van zijn voorouders.
Jacques Monod: Toeval en onvermijdelijkheid
The poetry of Science
Twee uitblinkende wetenschappers van vandaag, Richard Dawkins (evolutiebioloog) en Neil deGrasse Tyson (astrofysicus), praten over de schoonheid van de wetenschap. Dit gesprek werd opgenomen aan de Howard University van Washington DC, 28 september 2010. Deze conversatie is zo ontspannen dat ze zo plaats gehad zou kunnen hebben voor een haardvuur, ook zonder publiek. Over waarom de wetenschap niet alleen een optie is, maar de enige werkelijkheid is die we bezitten. Het filmpje duurt ongeveer een uur, daarna zijn er vragen van het publiek.
Klik hier om het op Youtube te zien
Something from Nothing
Ook een prachtige discussie van februari 2012 tussen Richard Dawkins en Lawrence Krauss over de cosmos, de oorsprong van leven, religie, wetenschap, evolutie en meer, naar aanleiding van hun boeken 'The Magic of Reality' en 'Something from Nothing'. Hier te zien.
Deelnemer Onafhankelijke Bloggers Associatie
Prachtig gezicht!
@Aad, leuk dat je gekeken hebt want het is de moeite/tijd waard.
prachtige opnames!
@Gert, Fijn dat je het ook gezien hebt !
Ja, hallo. Ik zie ze niet vliegen. Althans niet die inktvis en dat vliegende plankton. Vermoedelijk heb je je laten inspireren door die vliegende man in het journaal gisteren. Wel mooi opgebouwd overigens, maar op 1 april verwacht ik van jou iets beters.
@Arjan, ik zie ze ook niet vliegen. (Ik vroeg me al waneer deze uitdrukking voorbij zou komen). Er bestaan eenvoudigweg geen filmbeelden van. De foto in het artikel van Nature (zie link) geeft een duidelijker idee hoe deze inktvissen vliegen.
http://www.nature.com/news/squid-can-fly-to-save-energy-1.10060
Voor 1 april zal ik mijn best doen.
marleen
‘ Misschien zijn we wel getuige van een nieuwe ontwikkeling of zelfs de evolutie van vlucht bij vissen en mollusken en nu dus ook de kleine kreeftachtigen’.
heb je zelf enig idee hoe je dat idee zou kunnen toetsen: da’s pas echt evolutie in actie!
@Harry, gelukkig neem je deze vraag serieus want het is toch best een leuke hypothese.
De vraag of het evolutie betreft kunnen wij niet beantwoorden en de komende generaties ook niet. Het lijkt erop dat deze ‘vlucht’ zich ontwikkelt omdat we nu pas goed kijken, maar het is misschien al duizenden jaren aan de gang. We zouden duizenden jaren moeten doorgaan met observeren en filmen om te zien of de dieren steeds verder en/of langer kunnen vliegen of dat er anatomische ontwikkelingen zijn die ‘verbeteringen’ betekenen.
Het is misschien ook mogelijk te bestuderen wat de functies van dit vlieggedrag eigenlijk zijn. In het filmpje over de roggen wordt beweerd dat de springende/vliegende vissen er ook wel eens plezier in zouden kunnen hebben om door de lucht te vliegen. Het zou in dat geval wellicht een cultureel gedrag kunnen zijn wat zich over de oceanen onder de roggen verspreid heeft. We weten alleen niet of dit gedraag recent is of niet omdat de natuur pas sinds relatief korte tijd gefilmd wordt.
marleen, toch hoorde ik vroeger ook al over vliegende vissen
maar inderdaad, het is lastig om evolutie echt in actie te zien!
En ik moet zeggen dat die gestippelde motten of die bacterien van Lenski cs, om maar een paar schoolvoorbeelden te noemen, (of galapagos vinken, for that matter, mij aanzienlijk minder overtuigen dan menig beroepsbioloog die nog steeds gelooft dat macroevolutie microevolutie in het groot is.(zie ook E. Koonin, 2012, die darwinistische evolutie door natuurlijke selectie eigenlijk helemaal afwijst (p 399) ).
@Harry, dat is nu net het punt: waren er ‘vroeger’, toen we nog niet zo goed om ons heenkeken ook al vliegende roggen, inktvissen en copepods of is dat een recente ontwikkeling die wellicht doorzet ?
Ik ben toch benieuwd hoe Koonin natuurlijke selectie kan afwijzen. Het is mogelijk dat er minder belang aan gegeven moet worden dan men tot nu toe deed, maar ‘ons’ beeld van evolutie en dus dat van hoe de wereld in elkaar steekt valt helemaal weg met het uitsluiten van natuurlijke selectie.
Als ik het goed begrijp uit de reacties bij Gert, behandelt Koonin het ontstaan van de eerste polymeren. Ook daarin moet naar mijn idee natuurlijke selectie een grote rol gespeeld hebben om tot de meest ‘efficiente’ of ‘optimale’ molecuul te komen.
Spannend !
@stripman, spannend inderdaad, al zullen de eerstvolgende generaties niet veel van deze ‘evolutie’ zien, als die er is.
marleen,
inderdaad zo oud ben ik nou ook weer niet dat ik macro evolutie in actie heb gezien!
ík kan niet verder in onze draad, dus dan maar zo.
Koonin laat zich sowieso lastig samenvatten, laat staan in het korte bestek van zo’n blogbijdrage , maar het gaat om de ‘emergentie van complexiteit’: waarom is het niet bij autotrofe organismen gebleven? Die emergentie is een ‘enigma’ vanuit het ‘replicatie-centered’ perspectief (Dawkins) dat Koonin onderschrijft. Daarom draait hij de zaak om, en Darwin zelf ook een beetje: .. the smaller the effective population size, (dus het omgekeerde van ‘success in leaving progeny’ het darwinistische kriterium voor fitness (of ik moet zelfs zeggen, de darwinistische definitie)), the weaker the selection intensity, hence the greater the chance of non-adaptive evolution of complexity p 415. en p 399 had hij het al eens samengevat: genomic complexity probably evolved as a ‘genomic syndrome’ caused by weak purifying selection in small population, not as adaptation’. Maar als hij het heeft over het ratchet idee, dat zijn steeps ridges on fitness landscapes.. falling off th eridge results in a dramatic decrease in fitness and imminent extinction’ sic! p 416, dan klinkt dat aardig als natuurlijke selectie. Vind je ook niet?
Voor het overwinnen van wat Gert de Koonin drempel noemt, de overgang van abiotisch naar biotisch, zeg van chemie naar biologie, heeft hij een heel exotische verklaring, al is het multiverse volgens steeds meer natuurkundigen helemaal niet zo exotisch. Maar met natuurlijke selectie kom je er dus niet. je hebt het over te toevallige dingen < 10^-1.018 (klinkt als onherleidbaar complex!)
Ik probeer nu Goldenfeld en Woese (2011) te begrijpen, waarin ze uitleggen dat de biologie zowat ten onder ging in een 'a language culture (..) developed to explain away the conceptual difficulties using guesswork solutions such as “natural selection.” sic!
Dus straks kan ik het je allemaal precies vertellen, hoop ik!
leuk vak die biologie, had ik eerder moeten weten
@Harry, ik snap heel goed wat je schrijft over de emergentie van complexiteit. Dat is volgens Koonin dus niet afhankelijk van natuurlijke selectie, integendeel ? Dat natuurlijke selectie niet werkt in kleine populaties is al langer bekend. In dat geval is er sprake van genetic drift. (Gemuteerde) genen verplaatsen zich geheel willekeurig binnen de populatie.
Ik vraag me dan af of Koonin het uberhaupt over genetic drift heeft in het boek dat je gelezen hebt, of hij het als zodanig behandelt, anders zou je kunnen denken dat hij het wiel uitvindt.
Blijkbaar heeft Koonin echt moeite met natuurlijke selectie. Als hij het fitnesslandschap erbij haalt moet hij wel degelijk in natuurlijke selectie ‘geloven’.
Over de treshold: moeten we ons niet afvragen waar Koonin dat getal vandaan heeft. Er zijn veel onderzoekers die tegenwoordig nucleotiden en de polymeren daarvan kunnen produceren in een wateroplossing met als uitgangspunt formaldehyde, een veel voorkomend molecuul in de ruimte. Kortom, zo onwaarschijnlijk is de passage naar organsische moleculen en polymeren blijkbaar niet.
Ik zag je link bij Gert staan. Misschien ga ik het ook wel lezen, maar een samnvatting zoals die van Koonin hierboven is altijd welkom.
marleen
goed idee om je licht ook eens te laten schijnen over de kwestie
als leek ga ik er van uit dat Koonin wel weet wat hij schrijft,
hij heeft het ook over genetische drif en ook draft
over alles eigenlijk wel zo’n beetje
Gert vindt wat hij zelf de Koonin drempel heeft genoemd, heel belangrijk
(al dacht ik ook dat het niks nieuws was, zulke berekeningen zijn toch al oud, bijv Cairns Smith, 1985, niet genoemd door Koonin overigens, kloppen die niet meer?)
enfin, ik doe mijn best het een beetje te volgen
misschien een lees suggestie:
Koonin EV (2011) Are There Laws of Genome Evolution? PLoS Comput
Biol 7(8): e1002173. doi:10.1371/journal.pcbi.100217
sorry
ik zie nu dat je waarschijnlijk dezelfde link bedoelde, maar in dat artikel staat verder die berekening niet (zie de blog van gert)
marleen, dit is echt een samenvatting
Eugene V. Koonin Darwinian evolution in the light of genomics
Nucleic Acids Res. 2009 March; 37(4): 1011–1034.
Published online 2009 March. doi: 10.1093/nar/gkp089
PMCID: PMC2651812
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2651812/pdf/gkp089.pdf
@Harry, dank voor je links. Wat een leesvoer, het boeit me zeer. Als ik het gelezen heb kunnen we een aantal vragen misschien beter bediscussieren. Maar dat kost enige tijd. Ik geef je wel een seintje als ik zover ben.
marleen, graag gedaan. Ik ben benieuwd wat jij er van vindt.
marleen, als je toch aan het lezen bent, als je het al niet gelezen hebt!
Gene-Wei Li, Eugene Oh, and Jonathan S. Weissman The anti-Shine-Dalgarno sequence drives translational pausing and codon choice in bacteria Nature on March 28. Nature (2012) doi:10.1038/nature10965 http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10965.html
ofwel:
New Layer of Genetic Information Discovered